Парус Iнтернет-Консультант

Открытое тестирование

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО
от 5 октября 1993 г. N 01-8/1076

О некоторых вопросах практики применения
действующего законодательства при решении споров

В порядке информации доводятся до сведения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Украины по некоторым вопросам практики применения законодательства при решении хозяйственных споров.

1. В соответствии с п.2 Декрета Кабинета Министров Украины от 15 декабря 1992 года "О дополнительном регулировании арендных отношений" при передаче в аренду целостных имущественных комплексов предприятий, организаций, их структурных подразделений, а также нежилых помещений арендодатель должен получить на это согласие органа, уполномоченного управлять соответствующим государственным имуществом.

При решении спора, связанного с отказом регионального отделения Фонда государственного имущества заключить договор аренды структурного подразделения предприятия, возник вопрос о возможности обязать региональное отделение Фонда заключить договор аренды при отсутствии согласия на это органа, уполномоченного управлять соответствующим имуществом.

Высший Арбитражный Суд ответил так:

Действующим законодательством Украины, в частности законами "О собственности", "Об аренде имущества государственных предприятий и организаций" и упомянутым декретом не предусмотрены случаи, в которых орган, уполномоченный управлять соответствующим государственным имуществом, может быть обязан дать согласие на передачу в аренду целостного имущественного комплекса предприятия, его структурного подразделения. Таким образом, в случае отказа этого органа дать такое согласие у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы обязать арендодателя заключить договор аренды.

2. Согласно ст. 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 20.05.93 "О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду" решение о приватизации сданного в аренду государственного имущества принимается государственными органами приватизации, если на это есть согласие арендатора. при решении споров о признании недействительным решения государственного органа приватизации о приватизации сданного в аренду государственного имущества эти органы ссылаются на то, что их решение о приватизации имущества было принято до вступления упомянутого Декрета в силу.

Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что Декрет кабинета Министров от 20.05.93, устанавливая возможность принятия решения о приватизации сданного в аренду государственного имущества только по согласию арендатора, исходил из того, что в противоположном случае это означало бы досрочное расторжение договора аренды на основаниях, не предусмотренных действующим законодательством. Итак, при решении споров, возникающих по поводу приватизации сданного в аренду государственного имущества, арбитражные суды должны руководствоваться соответствующими статьями названного Декрета.

3. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Украины "О защите прав потребителей" и п. 3 правил обмена непродовольственных товаров, купленных в розничной торговой сети, потребитель (покупатель) имеет право при выявлении недостатков товара требовать замены аналогичным товаром надлежащего качества.

В практике применения этих Правил возник вопрос, является ли наименование товара признаком понятия "аналогичный товар".

Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что при решении этого вопроса следует исходить из п.9 указанных Правил, то есть из того, что это товар того же артикула или марки. Совпадение только наименования товаров не является признаком их аналогичности.

4. Некоторые областные отделения Фонда социальной защиты в Украине обращаются в арбитражные суды с исками о взыскании средств с предприятий, которые не обеспечили установленных нормативов рабочих мест для инвалидов (ст. 20 Закона Украины "Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине").

В связи с этим возник вопрос, как понимать понятие "не обеспечили рабочих мест для инвалидов", на что Высший Арбитражный Суд Украины ответил:

При применении статьи 20 Закона Украины "Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине" следует руководствоваться разъяснением Комиссии Верховного Совета Украины по делам ветеранов, пенсионеров, инвалидов, репрессированных, малообеспеченных и воинов-интернационалистов от 17.09.92 N 06-15/12-82, в соответствии с которым созданным рабочим местом для трудоустройства инвалидов считается рабочее место, на котором фактически работает инвалид и которое соответствует требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида.

5. Органы социального обеспечения, обращаясь к предприятиям и организациям с регрессными исками о возмещении сумм выплаченных пенсий, включают в исковую сумму расходы по переводу сумм пенсий, в связи с чем возник вопрос о правомерности их требований.

Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что такие требования органов социального обеспечения не вытекают ни из обязательства по договору, ни из обязательства вследствие причинения ущерба, а поэтому у арбитражного суда нет правовых оснований для удовлетворения этих требований.

6. В связи с возникновением вопроса об обоснованности требований государственных налоговых инспекций о взимании с вновь созданных фермерских хозяйств сумм акцизного сбора и налога на добавленную стоимость Высший Арбитражный Суд Украины дал следующее разъяснение.

В соответствии со статьей 27 Закона Украины "О сельском (фермерском) хозяйстве" вновь созданные сельские (фермерские) хозяйства освобождаются от налогообложения на три года, а в труднодоступных населенных пунктах - на пять лет.

Согласно статье 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 26.12.92 N 18-92 "Об акцизном сборе" акцизный сбор определяется как косвенный налог. Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.92 N 14-92 начисление на добавленную стоимость также определяется как налог.

Статья 27 Закона Украины "О сельском (фермерском) хозяйстве" не разделяет термин "налогообложение" на прямые и косвенные налоги.

7. Статьей 47 Устава Сбербанка Украины предусмотрено, что "управления и отделения Банка пользуются правами юридического лица от имени Банка".

Ссылаясь на эту статью Устава, областные управления Сбербанка Украины считают себя юридическими лицами и потому обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Украины дал следующее разъяснение.

В соответствии со статьей 39 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" юридическим лицом является Сберегательный банк, как целостная система, а не его учреждения (управления или отделения), которые открыты для осуществления деятельности Банка и действуют от его имени (статьи 16 и 47 устава сберегательного Банка Украины).

Указанные управления или отделения не могут быть юридическими лицами еще и потому, что не имеют всех признаков юридического лица, предусмотренных статьей 23 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, ст. 47 Устава Сбербанка Украины не отвечает законодательству, а поэтому согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Украины стороной в арбитражном процессе должен быть Сберегательный банк, а не его управления или отделения.

Руководство Сберегательного Банка украины не лишено права поручить работникам своих местных управлений (отделений) быть представителями Сберегательного Банка в заседании Арбитражного суда. Полномочия этого лица подтверждается доверенностью от имени Сберегательного Банка Украины (статья 28 АПК).

8. В практике решения споров возник вопрос о подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений таможенных органов Украины о наложении административных взысканий.

Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что в соответствии со ст. 103 Таможенного кодекса Украины административное взыскание за нарушение таможенных правил юридическим лицом (предприятием, организацией и др.) налагается не на предприятие, а на его служебных лиц, поэтому и обжаловать постановление таможенного органа вправе служебное лицо, а не предприятие. Таким образом, споры, возникающие вследствие наложения административного взыскания, арбитражному суду неподведомственны.

Что касается защиты прав предприятий и организаций от неправомерных действий таможенных органов и их служебных лиц, то в этом вопросе следует руководствоваться статьями 150 и 152 Таможенного кодекса Украины.

9. Декретом Кабинета Министров Украины от 30.04.93 "О внесении изменений и дополнений к некоторым Декретам Кабинета Министров Украины о налогах" статья 4 Декрета КМУ от 21.01.93 N 7-93 "О государственной пошлине" дополнена пунктом 35, согласно которому от оплаты государственной пошлины освобождены государственные органы приватизации по искам, с которыми они обращаются в суд и арбитражный суд, по всем делам, связанными с защитой имущественных интересов государства.

В связи с тем, что государственные органы приватизации могут выступать в арбитражном процессе как истцы или ответчики в спорах разных категорий (аренда, причинение ущерба и др.), Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что эти органы освобождаются от уплаты пошлины во всех делах, связанных с осуществлением ими функций, предусмотренных законодательством по приватизации имущества. Во всех других случаях, например, если орган приватизации выступает как арендодатель в иске о взыскании арендной платы, он должен платить пошлину на общих основаниях.

10. В Высший Арбитражный Суд Украины поступают запросы от хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ относительно порядка списания с предприятий Украины сумм по признанным претензиям.

Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил, что поскольку между государствами-участниками СНГ отсутствует соглашение о бесспорном списании сумм по признанным претензиям, а законодательство одного государства не может механически распространяться на взаимоотношения с хозяйствующим субъектом другого государства, при необоснованном уклонении должника от перечисления задолженности, в том числе и по признанной претензии, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

11. В связи с вопросами относительно взыскания пени за просрочку выполнения денежных обязательств Высший Арбитражный Суд Украины разъяснил следующее.

Постановлением Президиума Верховного Совета Украины от 21 августа 1992 года ответственность плательщика в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа установлена за несвоевременное выполнение денежных обязательств. В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Украины пеня, как один из видов неустойки, является средством обеспечения надлежащего выполнения обязательства. Таким образом, указанная пеня подлежит взысканию только при условии наличия между сторонами обязательства, то есть договора.

Если договором не установлены форма и порядок расчетов за поставленную продукцию, выполненные работы или предоставленные услуги, то в этом случае для решения вопроса о надлежащем или ненадлежащем выполнении обязательства плательщика относительно их оплаты следует руководствоваться статьей 165 Гражданского кодекса Украины. Руководствуясь этой нормой кодекса, плательщик должен оплатить продукцию (выполненные работы, предоставленные услуги) в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, в частности, путем направления плательщику платежного требования-поручения. В случае невыполнения этого требования в семидневный срок, начиная с восьмого дня, плательщик должен платить пеню за просрочку платежа.

Моментом выполнения денежного обязательства является дата списания средств со счета плательщика.

Одновременно следует иметь ввиду, что статьей 3 Соглашения государств-участников СНГ (кроме Туркменистана и Республики Кыргызстан) от 15 мая 1992 года " О мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями государств-участников Содружества Независимых Государств" за несвоевременное осуществление расчетов за поставленные товары и предоставленные услуги установлена пеня в размере не менее 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.