Парус Iнтернет-Консультант

Открытое тестирование

ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

РІШЕННЯ
від 05.03.98

( Рішення відмінено згідно Постанови Вищого Арбітражного суду
N 04-1/1-17/1 від 02.06.98 )

Про визнання недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі
примірниками аудіовізуальних творів і фонограм

Справа N 1/59

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності

до Басманова Валерія Миколайовича відповідача Кабінету Міністрів України

про визнання недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів і фонограм

(Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/1-17/1
від 02.06.98)

Суддя, розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Басманова Валерія Миколайовича до Кабінету Міністрів України про визнання недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів і фонограм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1209 від 04.11.97, щодо заборони продажу екземплярів творів та фонограм в дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках, палатках, лотках, автомагазинах) в присутності позивача та відповідача встановив:

Пунктом 24 Правил роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів і фонограм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.97 N 1209 (абзац 20), роздрібна торгівля примірниками творів і фонограм в дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках, палатках, лотках, автомагазинах тощо) була заборонена.

В поданій до суду 22.12.97 позовній заяві позивач просить визнати недійсним наведену частину п.24 Правил ( 1209-97), посилаючись на її незаконність, порушення цією забороною його конституційних прав. В обгрунтування своєї вимоги позивач привів цілий ряд доводів.

Відповідач в своєму відзиві на позов вимоги позивача не визнав.

Він послався на те, що заборона роздрібної торгівлі примірниками творів і фонограм у дрібнороздрібній торгівельній мережі обумовлена тим, що тут порушуються права осіб, яким належить авторське право і суміжні права, здійснюється продаж неякісних, контрафактних творів і фонограм, з фальсифікованими знаками, без застосування ЕККА або товарно-касових книг, не забезпечуються належні санітарно-гігієнічні, технологічні та протипожежні умови тощо.

В судовому засіданні Басманов В.М. свої вимоги підтримав, надавши суду ряд додаткових документів. Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги приватного підприємця Басманова В.М. обгрунтованими.

В силу ст.42 (ч.1) Конституції України ( 254к/96-ВР ) кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) підприємницька діяльність щодо продажу примірників творів і фонограм в кіосках тощо не тільки не заборонена, але й не потребує ліцензування.

Обмеженню (ліцензуванню) підприємницької діяльності підлягають тільки ті види підприємницької діяльності, які безпосередньо впливають на здоров'я людини, навколишнє природне середовище та безпеку держави (ст.4 Закону ( 698-12 ).

Оспорювана позивачем заборона, всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), прийнята Кабінетом Міністрів України також з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Так, ст.92 Конституції ( 254к/96-ВР ) регламентує, що виключно законами України визначаються правові засади і гарантії підприємництва.

На думку суду, оскільки законами України не заборонена така діяльність позивача як підприємця, заборону цієї діяльності, обмеження її Кабінетом Міністрів України слід визнати необгрунтованою такою, яка прийнята ним з перевищенням повноважень.

Суд вважає, що основна мета прийняття Правил ( 1209-97 ) - забезпечення охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, правомірне використання аудіовізуальних творів, забезпечення прав споживачів щодо належної якості таких творів - може бути досягнута і без оспорюваної частини пункту 24 Правил, оскільки в п.п.5 - 6 Правил передбачені для цього всі необхідні умови.

Як було встановлено судом, позивач є приватним підприємцем і займається реалізацією аудіокасет в кіоску, який розташований на залізничній станції Васильків-1. Він почав цю діяльність ще в 1992 році. Для роботи в кіоску має зареєстрований у Васильківській ДПА контрольно-касовий апарат.

Позивач посилається на те, що він продає аудіокасети з записами, які купує в СП "Київ-Євростар". Останнє випускає продукцію з дотриманням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 ) (має ліцензійну угоду про збір і виплату авторської винагороди за відтворення і розповсюдження на території України примірників творів і фонограм, укладену з Державним агентством України з авторського права і суміжних прав).

Суд знаходить, що наведена діяльність позивача не може бути припинена (заборонена, обмежена) Правилами ( 1209-97 ), затвердженими Кабінетом Міністрів України, оскільки вона базується на нормах Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України.

Його діяльність по продажу примірників аудіовізуальних творів і фонограм з кіоску є законною, оскільки обмежень щодо такої діяльності ст.4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) не містить. Не містила такого обмеження зазначена норма і на момент отримання ним дозволу (19.02.92).

В силу ч.3 ст.22 Конституції України ( 254к/96-ВР ) навіть при прийнятті нових законів (не актів КМ України!) або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Зазначені обставини не були враховані КМ України при прийнятті Правил ( 1209-97 ).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82 - 85 АПК України, ( 1798-12 ) ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним п.24 Правил роздрібної торгівлі примірниками аудіовізуальних творів та фонограм, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1209 від 04.11.97, в частині заборони продажу екземплярів творів та фонограм в дрібнороздрібній торговельній мережі (кіосках, палатках, лотках, автомагазинах).

2. Стягнути з Кабінету Міністрів України на користь Басманова Валерія Миколайовича 85 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита. Видати наказ.

"Вісник Вищого арбітражного суду України", N 4, 1998 р.