Щодо справи за позовом Г-ля А.Ф. до Донецької державної компанії "У."

ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

УХВАЛА
27.02.2003

Щодо справи за позовом Г-ля А.Ф.
до Донецької державної компанії "У."

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України <...>, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Г-ля А.Ф. до Донецької державної компанії "У." про відшкодування шкоди, встановила:

У серпні 2001 р. Г-ль А.Ф. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 14483 грн. 91 коп. недоплаченої суми в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, та зобов'язати його сплачувати щомісячно по 653 грн. 16 коп., починаючи з 1 вересня 2001 р., посилаючись на те, що він працював на шахті "К.", отримав професійне захворювання та втратив 60% професійної працездатності, в рахунок відшкодування шкоди відповідач виплачує йому щомісяця по 321 грн. 60 коп., однак ці виплати є неповними, оскільки неправильно визначено розмір втраченого середнього заробітку; за період з 1995 р. по 1 вересня 2001 р. недоплачено 14483 грн. 91 коп.

Рішенням <...> районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2001 р. постановлено стягнути з Української державної компанії "У." на користь Г-ля А.Ф. 14815 грн. 47 коп. заборгованості, 3563 грн. 63 коп. компенсації за несвоєчасну виплату та 223 грн. 58 коп. держмита в держбюджет, а також стягувати з відділення виконавчої дирекції у <...> районі м. Горловки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь Г-ля А.Ф. щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2001 р, по 653 грн. 16 коп. з подальшим коригуванням згідно із законодавством.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України просить скасувати рішення і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Сума щомісячної страхової виплати не повинна перевищувати середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

У разі, коли потерпілому одночасно із щомісячною страховою виплатою призначено пенсію по інвалідності у зв'язку з одним і тим самим нещасним випадком, їх сума не повинна перевищувати середньомісячний заробіток, який потерпілий мав до ушкодження здоров'я. Визначені раніше сума щомісячної страхової виплати та пенсія по інвалідності зменшенню не підлягають.

При вирішенні справи судом наведені вимоги закону не враховані, при ухваленні рішення суд керувався ст. 11 Закону України "Про охорону праці" ( 2694-12 ), яка регулює питання охорони праці неповнолітніх.

Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 1995 р., суд не перевірив, чи не пропущено позивачем встановлений законом строк позовної давності.

Рішенням суду зобов'язано виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України сплачувати на користь Г-ля А.Ф. щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2001 р., по 653 грн. 16 коп. з подальшим коригуванням згідно з діючим законодавством, хоча виконавча дирекція Фонду не була притягнута до участі у справі як відповідач.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1 та ч.2 ст. 336 ЦПК України ( 1503-06 ).

Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України <...> районі м. Горлівки задовольнити.

Рішення <...> районного суду м. Горлівки від 23 жовтня 2001 р. скасувати, справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Парус Iнтернет-Консультант