Парус Iнтернет-Консультант

Открытое тестирование

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА
11 травня 2007 року N 22-у/2007
м. Київ

Справа 2-23/2007

Про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за конституційним
поданням 49 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення положень частини
п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої
статті 85 Конституції України

Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:

Домбровського Івана Петровича - головуючий

Бринцева Василя Дмитровича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Дідківського Анатолія Олександровича - суддя-доповідач,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Стецюка Петра Богдановича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Ткачука Павла Миколайовича,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 8 грудня 2004 року N 2222-IV (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 2, ст. 44).

Заслухавши суддю-доповідача Дідківського А.О. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив:

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 49 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ).

На думку народних депутатів України, необхідність в офіційному тлумаченні вказаних норм Конституції України ( 254к/96-ВР ) викликана "неоднозначністю та невизначеністю їх практичного застосування".

При цьому автори клопотання просять протлумачити наведені положення Конституції України ( 254к/96-ВР ) в аспекті таких питань:

- у формі якого юридичного акта Верховної Ради України повинен бути прийнятий Регламент Верховної Ради України ( 3547-15 );

- чи може Верховна Рада України прийняти Регламент Верховної Ради України ( 3547-15 ) у формі акта, юридична сила якого є нижчою за закон України.

Необхідність в офіційному тлумаченні положень зазначених статей Конституції України ( 254к/96-ВР ) автори клопотання також обгрунтовують тією обставиною, що Верховна Рада України прийняла Регламент у формі Постанови "Про Регламент Верховної Ради України" від 16 березня 2006 року N 3547-IV (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., NN 23-25, ст. 202). Проте відповідно до пункту 21 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) організація і порядок діяльності Верховної Ради України визначається виключно законами України.

Народні депутати вважають, що оскільки положення частини п'ятої статті 83 Конституції України ( 254к/96-ВР ), яке передбачає, що порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Регламентом Верховної Ради України ( 3547-15 ), не містить вказівок на правову природу Регламенту ( 3547-15 ), юридична сила цього правового акта повинна відповідати закону України.

2. Перша колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 16 квітня 2007 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).

3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України (частина перша статті 93); конституційне подання також повинно містити правове обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні (пункт 4 частини другої статті 39).

Як свідчить аналіз матеріалів конституційного подання, цих вимог не дотримано. Народними депутатами України не наведено правового обгрунтування практичної необхідності в офіційному тлумаченні положень частини п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Питання, які автори подання ставлять перед Конституційним Судом України, врегульовані, як вони самі зазначають у поданні, частиною другою статті 6, частиною другою статті 19 та пунктом 21 частини першої статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Клопотання фактично зводиться до визначення відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) Постанови Верховної Ради України "Про Регламент Верховної Ради України" ( 3547-15 ). При цьому питання неконституційності цього правового акта перед Конституційним Судом України не порушується.

Крім того, по суті поставлених народними депутатами України питань Конституційний Суд України висловив свою правову позицію у Рішенні Конституційного Суду України від 3 грудня 1998 року N 17-рп/98. У пункті 6 цього Рішення, зокрема, вказано, що після набуття чинності Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (стаття 160 Конституції України) ( 254к/96-ВР ) питання щодо організації і порядку діяльності Верховної Ради України, а також статусу народних депутатів України Верховна Рада України повинна вирішувати виключно законами України (пункт 21 частини першої статті 92 Конституції України) ( 254к/96-ВР ), зокрема законом про регламент Верховної Ради України. З моменту прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення зміни у статтю 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) Верховною Радою України не вносилися.

Отже, підстав для відкриття конституційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 41, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний суд України ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 83, пункту 15 частини першої статті 85 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.