ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03.06.2004
Про порушення норм
матеріального та процесуального права
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України <...>,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом К-ша В.В. до Д-ки В.В., Ф-ція В.В., К-н I.I., В-кої К.М. про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2002 року К-ш В.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в газеті "РІО" 20.07.2002 була опублікована заява відповідачів, адресована прокурору Закарпатської області, в якій вони звинуватили його в неправомірних та корупційних діяннях, проте ці відомості не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність і ділову репутацію як помічника прокурора району; діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди.
Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 50000 грн.
Рішенням Тячівського районного суду від 30.10.2002, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2003, позов задоволено частково: постановлено стягнути з Д-ки В.В., Ф-ція В.В., К-н I.I., В-кої К.М. солідарно на користь К-ша В.В. 10000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
У касаційній скарзі Д-ка В.В., Ф-цій В.В., К-н I.I., В-ка К.М. просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та відмовити К-шу В.В. у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що факт поширення відомостей, на які посилався позивач, доведено опублікуванням заяви Д-ки В.В., Ф-ція В.В., К-н I.I., В-кої К.М. в газеті "РІО", однак доводи відповідачів про відповідність дійсності викладених в опублікованій заяві обставин, крім їх особистих пояснень, жодними доказами в судовому засіданні не підтверджено, їх звинувачення порочать честь, гідність і ділову репутацію К-ша В.В., заподіяли останньому моральну шкоду.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 7 ЦК УРСР (1963 р.) ( 1540-06 ) громадянин або організація, відносно яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди їх інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі поряд зі спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування майнової і моральної (немайнової) шкоди, завданої їх поширенням.
Встановлено, що К-ш В.В. з позовом до суду про спростування відомостей, які, на його думку, не відповідають дійсності і завдають шкоди його інтересам, честі та гідності, не звертався, а лише заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Судом покладено на відповідачів солідарну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, однак в рішенні не наведено передбачених законом підстав для такої відповідальності.
Суд також не обговорив питання щодо притягнення до участі у справі органу засобу масової інформації, в якому була опублікована заява відповідачів.
В порушення вимог ст. 301 ЦПК України ( 1503-06 ) апеляційний суд не звернув уваги на допущені судом першої інстанції порушення закону.
За таких обставин ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст. 334 ЦПК України ( 1503-06 ), Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Д-ки В.В., Ф-ція В.В., К-н I.I., В-кої К.М. задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2002 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2003 скасувати, справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.