ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21.10.2003
Щодо касаційної скарги Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь"
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.03.2004)
Справа N 35/261
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р. у справі N 35/261 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Приватного підприємства "Домінанта" до відповідача Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" про стягнення 162849372,25 грн. за участю представників: ПП "Домінанта" - Дубровіна Л.М. за дов. від 21.10.2003 р.; Сінчук О.В. за дов. від 24.07.2003 р.; КДГМК "Криворіжсталь" - Удовіченко А.Г. за дов. від 11.03.2003 р.; Ялімова Н.В. за дов. від 02.01.2003 р. встановила:
Приватне підприємство "Домінанта" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" 162849372,25 грн. заборгованості за договором N 2085-1/3181(97) від 15.09.97 р., у тому числі основної заборгованості за поставлений природний газ у вересні-грудні 1997 р. у сумі 132610536,72 грн., 9257305,41 грн. пені та 20981530,12 грн. в рахунок трьох процентів річних. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач у встановлений договором строк не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо сплати коштів за переданий газ, право вимоги якого перейшло до ПП "Домінанта" відповідно до угоди уступки права вимоги від 25.06.2003 р. (а.с.2-6).
Відповідач у справі - Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав, посилаючись на те, що:
- договір N 2085-1/3181(97) від 15.09.97 р. є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов;
- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2001 р., 25.03.2003 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в період дії якого не нараховуються штрафні санкції;
- обсяг переданого газу не підтверджений відповідними доказами;
- внаслідок укладення договору N 168/98-ПД/350-1/101(98) від 23.01.98 р. борг за поставлений природний газ у сумі 14837379,81 дол.США переведено на ЗАТ ПІІ "Барі";
- позивачем не доведено право власності на переданий природний газ;
- позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.38-40,55-57).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 132610536,72 грн. основної заборгованості, 11924048,80 грн. в рахунок трьох процентів річних; в іншій частині позову відмовлено (а.с.114-117).
Прийняте судом рішення в частині задоволення позову щодо основної суми заборгованості та трьох процентів річних мотивовано тим, що відповідач у встановлений договором строк не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо сплати коштів за поставлений природний газ. У задоволенні вимог щодо стягнення пені відмовлено з тих підстав, що при розгляді справ про банкрутство відповідача судом вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не нараховується неустойка.
Не погоджуючись з рішенням суду, Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, а провадження у справі припинити. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акта неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 72, 153, 214, 225 ЦК УРСР ( 1540-06 ), ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України ( 1798-12 ), ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
ПП "Домінанта" у відзив на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р. залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ), цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 151 ЦК УРСР ( 1540-06 ), договір (багатостороння угода) є однією з підстав виникнення зобов'язань.
В силу ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судом першої інстанції встановлено, що 15.09.97 р. між АТЗТ "Інтергаз" та Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь" укладено договір N 2085-1/3181(97) на поставку природного газу, за умовами якого у вересні-грудні 1997 р. відповідачу поставлено 367917,95 тис.куб.м. природного газу на загальну суму 34049769 дол.США. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати коштів за спожитий природний газ у встановлений договором строк у повному обсязі не виконав. На момент прийняття рішення заборгованість Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що встановлено судом першої інстанції, становила 24869760,46 дол.США (132610536,72 грн.).
Право вимоги виконання зобов'язання відповідачем щодо сплати коштів за поставлений природний газ за умовами угоди уступки права вимоги від 25.06.2003 р. АТЗТ "Інтергаз" передано позивачу у даній справі - ПП "Домінанта".
Отже, вказана особа є належним позивачем у даній справі, що обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного спору.
Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ), зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, зокрема, відповідно до умов договору.
В силу ст.214 ЦК УРСР ( 1540-06 ), боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених вимог в частині стягнення основної заборгованості та трьох процентів річних правильний.
При вирішення даного спору по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2001 р. у справі N Б/26/253/01, провадження у який припинено 20.03.2003 р., та 25.03.2003 р. у справі N Б26/30/03 про банкрутство відповідача у даній справі - Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Оскільки, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), суд вірно дійшов висновку щодо безпідставності заявлених вимог в частині стягнення неустойки, нарахованої в період дії мораторію.
За таких обставин, посилання скаржника у поданій касаційній скарзі на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права безпідставні, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р., яке зупинено відповідно до ухвали колегії суддів Вищого господарського суду України від 22.09.2003 р., підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-1 ГПК України ( 1798-12 ), колегія суддів Постановила:
1. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р. у справі N 35/261 залишити без змін, а касаційну скаргу Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" - без задоволення.
2. Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 р., яке зупинено відповідно до ухвали колегії суддів Вищого господарського суду України від 22.09.2003 р., поновити.