АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 квітня 2006 року
м. Харків
Про оскарження протоколу окружної виборчої комісії та
усунення порушень виборчого законодавства
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого: Підлісної І. А.,
Суддів: Хребтова В. П., Шаповал Н. М.,
при секретарі Дмитренко А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу по апеляційній скарзі уповноваженої особи Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Семененко Світлани Павлівни та кандидата у народні депутати України Іванова Володимира Миколайовича на постанову Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2006 року, по адміністративній справі за позовом уповноваженої особи Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ) Семененко Світлани Павлівни, кандидата у народні депутати України Іванова Володимира Миколайовича до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 про оскарження протоколу окружної виборчої комісії та усунення порушень виборчого законодавства,
встановила:
4 квітня 2006 року уповноважена особа Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ) Семененко С. П. та кандидат у народні депутати України Іванов В. М. звернулися із позовом до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 про оскарження протоколу окружної виборчої комісії та усунення порушень виборчого законодавства, у якому просили:
встановити, що факти системного та грубого порушення принципів та засад виборчого процесу на виборах народних депутатів України 26 березня 2006 року на етапі підрахунку голосів є такими, що унеможливлюють достовірно встановити результати волевиявлення виборців у межах територіального виборчого округу № 174.
Визнати дії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 174 по встановленню підсумків голосування в межах територіального виборчого округу та складанню протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 174 неправомірними, такими, що порушують положення статей 92, 93 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.
Визнати недійсним протокол окружної виборчої комісії про підсумки головування у межах територіального виборчого округу № 174 від 31 березня 2006 року.
На підставі п. 6 ч. 3 ст. 110 Закону України “Про вибори народних депутатів України” зобов'язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 174 у триденний строк з дня набрання постановою суду законної сили провести у територіальному виборчому окрузі № 174 повторний підрахунок голосів виборців у встановленому законом порядку.
Зазначені позовні вимоги позивачі обґрунтовували посиланням на розбіжності арифметичних даних щодо загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у межах територіального виборчого округу з сумою цифр кількості бюлетенів визнаних недійсними, кількості голосів, поданих за кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку та кількості виборців, які не підтримали жодної партії та блоку. В протоколі окружної виборчої комісії не збігаються цифри загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в межах ТВО, з кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування, та кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування. Різниця становила 991 голос виборців.
Вказували, що в протоколі окружної виборчої комісії кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, не збігається з сумою кількості отриманих виборчих бюлетенів та кількість невикористаних погашених бюлетенів.
Вважають, що вищевикладене свідчить про неможливість встановити достовірно підсумки голосування у межах ТВО № 174, і ця обставина не може бути усунута шляхом внесення виправлень та доповнень до протоколу окружної виборчої комісії. Способом поновлення порушених прав виборців вважають проведення в межах територіального виборчого округу № 174 повторного підрахунку голосів окружною виборчою комісією.
Представники відповідача позов не визнавали, посилаючись на його безпідставність.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2006 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та недослідження необхідних доказів; недоведеність обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. Закон України “Про вибори народних депутатів України” (далі - Закон) чітко регламентує порядок проведення голосування на виборчій дільниці.
Голосування на виборчій дільниці може бути визнано дільничною виборчою комісією недійсним за наявності обставин, передбачених ст. 90 цього Закону. При цьому у кожному випадку дільнична виборча комісія повинна скласти акт за формою та у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 35 цього Закону. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним (ч. 2 ст. 90 Закону).
Частиною 9 ст. 92 Закону встановлено, що за наявності скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, уповноваженими особами партій (блоків) офіційними спостерігачами, виборцями про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, а також за наявності акта або письмової скарги осіб, зазначених у ч. 1 ст. 91 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Як вбачається із матеріалів справи і стверджується належними доказами, 31 березня 2006 року на засіданні окружної виборчої комісії ТВО № 174 були встановлені підсумки голосування в межах цього округу та складений протокол про підсумки голосування, відомості щодо яких були надані комісією через транзитний сервер до Центральної виборчої комісії. При цьому скарг, підтверджених відповідними актами по дільничній виборчій комісії не надходило, що у судовому засіданні позивачі та їх представник не заперечували.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання позивачів на те, що в протоколі окружної виборчої комісії не збігаються цифри загальної кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у межах ТВО, з кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування та кількістю виборців, які взяли участь у голосуванні за місцем перебування, та ця різниця становить 991 голос виборців, не відповідають дійсності та викликані помилками з боку позивачів при застосуванні методики підрахунку.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 9 ст. 177, статей 200, 205 КАС України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Блоку Наталії Вітренко “Народна опозиція” Прогресивної соціалістичної партії України та Партії “Русько-Український Союз” (РУСЬ) Семененко Світлани Павлівни та кандидата у народні депутати України Іванова Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2006 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді