ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21 листопада 2006 року
м. Київ
Про застосування штрафних санкцій
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: К.,
Суддів: Г., Ж., М., С., Т.,
розглянувши за винятковими обставинами справу за позовом суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи гр. Л до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі – ДПІ у м. Ялті) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, –
встановила:
У березні 2005 року суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа гр. Л звернулася в суд з позовом до ДПІ у м. Ялта про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 5302303 від 26 серпня 2004 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0005482303 від 26 серпня 2004 року, посилаючись на те, що вони ухвалені за результатами перевірки, проведеної з порушенням порядку, встановленого законодавством, органом, який не уповноважений на здійснення перевірок та накладання штрафів за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2005 року позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним рішення ДПІ у м. Ялта № 0005482303 від 26 серпня 2004 року про застосування штрафних санкцій за порушення ст. 1 та ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта № 5302303 від 26 серпня 2004 року у частині накладення штрафних санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції змінено, в частині визнання недійсним рішення ДПІ у м. Ялта № 0005482303 від 26 серпня 2004 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 січня 2006 року рішення суду апеляційної інстанції скасував, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.
У скарзі ДПІ у м. Ялта про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положення частини четвертої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Скарга ДПІ у м. Ялта Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі – органи державної податкової служби).
Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Зазначивши у рішенні, що ДПІ у м. Ялта не є органом уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” оскільки вона не є органом уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд касаційної інстанції не звернув увагу на те, що ДПІ є іншим органом, якому Законом України “Про державну податкову службу в Україні” надано таке право.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 серпня 2004 року ДПІ у м. Ялта проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу у магазині, який належить суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі гр. Л За наслідками перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які визначені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та ухвалено рішення № 0005482303 від 26 серпня 2004 року про накладення на позивача штрафу у сумі 1000,00 грн. за порушенням абзацу дванадцятого статті 1, частини шостої статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Враховуючи наведене ухвала Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підлягає скасуванню, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року залишенню в силі.
Керуючись статтями 241 – 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати, –
постановила:
Скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2006 року скасувати, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2005 року залишити в силі.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий
Судді