Векселя и комиссия: нюансы
(Начало. Окончание. см. консультацию от 24.03.2008 г.)
В последнее время комиссионно-вексельная тема вызывает повышенный интерес, что в немалой степени обусловлено появлением письма ГНАУ от 03.12.2007 г. № 24503/7/16-1517-26 в котором налоговики выразили свою точку зрения на порядок обложения НДС операций по расчету комиссионера с комитентом векселем. Но поскольку высказанная в данном письме позиция налоговиков как минимум спорна, мы решили сегодня более детально остановиться на проблематике обложения таких договоров налогом на добавленную стоимость.
Прежде чем перейти к рассмотрению налогообложения (ему будет посвящена публикация в следующем выпуске), необходимо остановиться на возможных вариантах использования векселей в расчетах с комитентом.
Юридическое
В принципе теоретически возможны по крайней мере три способа оформления отношений по использованию векселей в расчетах с комитентом:
1) покупатель рассчитывается с комиссионером за поставленный ему товар векселем (своим (1а) или чужим (1б)), который комиссионер передает затем комитенту;
2) покупатель оплачивает товар комитента в денежной форме, но комиссионер рассчитывается с комитентом не деньгами, а чужим векселем;
3) комиссионер передает комитенту вексель собственной эмиссии, который затем оплачивает.
От того, какой будет избран вариант оформления взаимоотношений, зависит порядок налогообложения, поэтому стороны в договоре комиссии должны четко обозначить суть проводимых операций. В противном случае у предприятия могут возникнуть проблемы в отношениях с налоговиками в части исчисления налогового кредита по НДС.
Согласно нормам ст. 1022 ГК после совершения сделки комиссионер обязан передать все полученное по договору комиссии комитенту. В связи с этим наиболее естественным с позиции ГК представляется первый вариант оформления взаимоотношений, когда комиссионер передает комитенту то, что он получил от покупателя, то есть вексель, если, конечно, последний его уполномочивал принимать вексель.
В то же время ст. 1022 ГК не препятствует возможности применения второго варианта.
Второй вариант может иметь место, если:
а) стороны пришли к соглашению о замене обязательства комиссионера вернуть комитенту определенную сумму денег обязательством передать комитенту определенные векселя на определенную сумму (новация в соответствии со ст. 604 ГК), или
б) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства комиссионера вернуть комитенту определенную сумму денег в случае передачи комитенту определенных векселей на определенную сумму (отступное в соответствии со ст. 600 ГК), или
в) комиссионер по отдельному договору купли-продажи продает комитенту чужой вексель, а потом они производят зачет задолженностей по договору комиссии и по договору купли-продажи векселя (зачет в соответствии со ст. 601 ГК).
Таким образом, с нашей точки зрения, второй вариант имеет право на существование, что в общем-то не оспаривает и ГНАУ*.
А вот третий вариант оформления отношений между комиссионером и комитентом, на наш взгляд, использоваться не должен.
Напомним норму абз. 1 ст. 4 Закона “Об обращении векселей в Украине” (далее - Закон о векселях).
“Выдавать переводные и простые векселя можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги”.
Некоторые специалисты** считают, что указанные нормы не являются препятствием для выдачи комиссионером комитенту собственного векселя.
При этом в качестве обоснования своей точки зрения они приводят следующие аргументы:
1. Денежный долг у комиссионера перед комитентом возникает после получения денег от покупателя. В ст. 4 Закона о векселях не уточняется, кому должны быть поставлены товары. Таким образом, имеем денежный долг комиссионера перед комитентом за фактически поставленные покупателю товары. Следовательно, вполне можно оформить его векселем.
Вот только, на наш взгляд, в данных рассуждениях есть небольшая неточность. Как признают эти же специалисты, долг у комиссионера перед комитентом возникает именно после получения денег от покупателя. Хотелось бы уточнить: не только после, но и вследствие получения этих денег. Пока деньги комиссионером не получены, денежного долга перед комитентом у него нет. Поэтому долг возникает не за поставленные покупателю товары, а за полученные от покупателя деньги. Хотя в данном случае использование предлога “за” применительно к денежному долгу комиссионера вообще корректно вряд ли.
2. Согласно п. 4.7 Закона об НДС комиссионер с комитентом может рассчитаться не только деньгами.
Полагаем, что этот аргумент ничего не доказывает. Комитент вполне может поручить комиссионеру произвести мену предоставленного ему товара на другой товар. Вот об этом другом товаре и может идти речь в п. 4.7, но собственный вексель комиссионера здесь совсем ни при чем.
3. Суд не может признать недействительным вексель (то есть не имеющим силы векселя), если он не имеет дефекта формы, поскольку вексель не является сделкой. Это подтверждается Постановлением ВСУ от 03.12.2002 г. по делу № 17/81. Максимум, что грозит в данном случае, - признание недействительным договора, на основании которого комиссионер рассчитался с комитентом векселем. Ну а признание договора недействительным для сторон не страшно. В худшем случае грозит реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение.
Действительно, факт бестоварности векселя не является основанием для признания его недействительным. На это указывалось и в Постановлении ВСУ от 29.10.2002 г. по делу № 14/2:
“Судом не установлен дефект формы векселя, а каких-либо других оснований, которые лишали бы его вексельной силы, законодательством не предусмотрено”.
Подобное утверждение содержится и в п. 8 Постановления Пленума ВСУ от 08.06.2007 г. № 5:
“Сделки, на основании которых был выдан (передан) вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьями 215-236 ГК***, с применением между сторонами общих правовых последствий недействительности сделок. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не перерывает индоссаментный ряд”.
Однако при признании недействительной сделки, на основании которой был выдан вексель, все не так уж безоблачно. Например, уже имел место случай, когда ВХС по иску налоговиков в постановлении от 06.04.2005 г. по делу № 9/182-04 признал договор комиссии, по которому комиссионер выдал вексель собственной эмиссии комитенту, притворной сделкой, скрывающей договор купли-продажи. Думаем, нет смысла говорить, что для комитента это может грозить штрафами и пеней за несвоевременную уплату налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.
(Окончание следует.)
_______________________
* См. упомянутое выше письмо ГНАУ № 24503/7/16-1517-26.
** См. Посреднические операции. Ч. 1. Торговое посредничество//Сборник систематизированного законодательства.- 2006.-Вып. 2.- С. 72-75.
*** См. § 2 “Правовые последствия несоблюдения сторонами при совершении сделки требований закона” (ст. 215-236) гл. 16 ГК.
“Бухгалтер” № 11, март (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201