ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
9 листопада 2006 року
м. Київ
Справа N К-26784/06
(Ухвалу скасовано на підставі
Постанови Верховного Суду України від 16.10.2007)
Про визнання недійсним установчих документів
та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого-судді: Б.,
Суддів: Г., Л., Г., П.,
при секретарі: Я.,
з участю представника позивача – гр. Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства ”ХМ” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року по справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства ”ХМ” про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, - встановила:
У серпні 2005 року Тернопільська ОДПІ звернулася до суду з позовом до приватного підприємства ”ХМ” про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Позивач посилався на те, що здійснюючи реєстрацію ПП ”ХМ”, гр. Б не мав мети та наміру здійснення підприємницької діяльності, дана реєстрація здійснювалась в супереч дійсної волі та волевиявлення засновника.
Оскільки даний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто він є фіктивним, позивач просив визнати недійсними установчі документи ПП ”ХМ” та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року, позов Тернопільської ОДПІ задоволено.
У поданій касаційній скарзі ПП ”ХМ”, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження по справі.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємництво” підприємництво - це безпосередня самостійна , систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку встановленому законодавством.
Зібраними по справі доказами доведено, що у підприємства при значному обсязі придбання та продажу паливно-мастильних матеріалів, транспортування та зберігання яких вимагає певних умов, відсутні офісні та складські приміщення, штат працівників. Підприємство користується лише юридичною адресою та поштовою скринькою.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, а апеляційний суд обґрунтовано погодився з тим, що волевиявлення відповідача гр. Б при реєстрації ПП “ХМ” не було направлено на створення підприємства з метою здійснення підприємницької діяльності, від його імені підприємницьку діяльність здійснювали інші особи, які не перебували з ним у трудових чи інших цивільно-правових відносинах, тому суд вважає, що дії гр. Б по реєстрації ПП “ХМ” носило фіктивний характер.
На підставі викладеного колегія суддів вважає. що правова оцінка обставин справи є вірною, суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм .
За правилами ч. 1 ст. 224 КАС України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення. а судові рішення - без змін.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.220, 221, 224, 230 КАС України, колегія суддів, - ухвалила:
Касаційну скаргу приватного підприємства ”ХМ” залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді