Комментарий к Информационному письму
Высшего хозяйственного суда Украины
от 07.04.2008 г. № 01-8/211 “О некоторых
вопросах практики применения норм Гражданского
и Хозяйственного кодексов Украины” (ІІ часть)
(Окончание. Начало см. комментарии 19.04.2008 г.)
Сегодня мы завершаем публикацию письма ВХС, посвященного практике применения Гражданского кодекса Украины (далее - ГК) и Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК).
Как мы уже отмечали, данное письмо имеет большое значение как для юристов-практиков, так и для предприятий, применяющих нормы гражданского и хозяйственного законодательства в своей повседневной деятельности. Поэтому хотя бы просмотрите вопросы, на которые отвечает ВХС. Ну а если какой-то вопрос вас заинтересует - читайте сам текст письма и наши к нему пояснения.
22. Является ли действующей доверенность, которая не основывается на договоре или акте органа юридического лица, ввиду положений частей 1, 2 статьи 244, части 3 статьи 243 ГК Украины, части 4 статьи 297 ХК Украины?
Данный вопрос связан с тем, что части 1 и 2 статьи 244 ГК гласят:
“1. Представительство, основывающееся на договоре, может осуществляться по доверенности.
2. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица”.
Потому-то и возник вопрос, являются ли такие договоры либо акты обязательными для того, чтобы доверенность была действительной. Ответ ВХС: не являются. То есть доверенность (кстати, речь идет о любой доверенности, а не только на получение ТМЦ) может быть выписана и без заключения какого-либо договора между доверителем и доверенным лицом (без издания акта).
23. В соответствии с частью первой статьи 264 ГК Украины течение исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании им своего долга или другой обязанности. Что можно считать такими действиями?
Какие выводы можно сделать из этого разъяснения? Если вы не хотите признавать какой-либо долг или другую обязанность, то будьте особо бдительны в отношениях со своим кредитором (или лицом, которое считает себя кредитором). Тщательно следите за тем, чтобы никакие ваши действия не могли быть восприняты как свидетельство признания долга. Например, в подобных случаях ни в коем случае нельзя перечислять кредитору ни копейки, нельзя признавать долг частично (в том числе в основной сумме, но без пени и штрафных санкций) и т. д.
Все эти действия как минимум приведут к остановке течения срока исковой давности, то есть вам придется иметь проблемы с этим кредитором гораздо дольше, чем при соблюдении данного правила. Разумеется, и в случае судебного разрешения спора вашему противнику будет гораздо легче (а вам, соответственно, гораздо труднее) отстаивать свою позицию, если он сможет представить суду факты, свидетельствующие о признании вами долга.
28. При рассмотрении категории дел, связанных с перевозкой грузов, актуальной является проблема противоречия правовых норм, содержащихся в ГК и ХК Украины.
Так, пункт 3 статьи 925 ГК Украины предусматривает, что к требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, почты, применяется исковая давность в один год. В то же время пунктом 5 статьи 315 ХК Украины установлено, что для предъявления перевозчиком к грузоотправителю и грузополучателям исков, вытекающих из перевозки, устанавливается шестимесячный срок.
При такой коллизии норм настоятельным является вопрос: какой правовой нормой должен руководствоваться хозяйственный суд при выяснении обстоятельств соблюдения перевозчиком сроков исковой давности?
Еще один случай, когда нормы ГК и ХК соотносятся между собой как общие и специальные. В результате их применения для разных участников договора грузоперевозки устанавливаются несимметричные условия в отношении сроков исковой давности. Если брать трех основных участников договора перевозки - грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, то ситуация складывается следующим образом:
- перевозчик может предъявить иск к грузоотправителю или грузополучателю в течение 6 месяцев;
- грузоотправитель и грузополучатель могут предъявить иск к перевозчику в течение 12 месяцев;
- грузоотправитель и грузополучатель могут предъявить иски друг к другу в течение 12 месяцев.
29. Согласно статье 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора по обязательству в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода данных прав, если иное не установлено договором или законом. Из анализа содержания указанной нормы возникают вопросы.
Если кредитор передал новому кредитору право требования по договору в объеме, существовавшем на момент передачи, имеет ли право новый кредитор требовать от должника штрафные санкции, предусмотренные договором, но начисленные после передачи права требования? Может ли кредитор передать новому кредитору часть права требования (основного долга, штрафных санкций и т. п.)?
В хозяйственной практике довольно часто возникают недоразумения в связи с уступкой права требования и другими способами замены кредитора. Представим себе ситуацию: предприятие А является кредитором по договору с предприятием Б. Долг предприятия Б состоит из основной суммы (например, 10 тыс. грн) и штрафных санкций, которые должны быть начислены в случае просрочки исполнения обязательства. Предприятие А хочет уступить право требования половины этого долга (5 тыс. грн) новому кредитору - предприятию В. Вопрос: вправе ли В потребовать от Б не только эти 5 тысяч, но и половину штрафных санкций, предусмотренных договором (разумеется, если В просрочит свои обязательства)?
ВХС отвечает на этот вопрос однозначно: не просто вправе, а это вообще единственно возможный вариант. Передавая новому кредитору часть долга, предыдущий кредитор автоматически передает ему соответствующую долю прав, связанных с этим долгом: право на взыскание штрафа, неустойки, пени и т. п.
По этой же причине невозможна, например, передача одного лишь права на взыскание неустойки или штрафа (без передачи основного долга). Основное право и связанные с ним дополнительные (иначе говоря, субсидиарные) права разрывать нельзя.
30. Разъяснить придержание как вид обеспечения исполнения обязательства, в частности порядок реализации придержанной вещи (статьи 597, 591 ГК Украины).
Право на придержание вещи на практике встречается не так часто, как другие способы обеспечения обязательств: гарантия, поручительство, залог, задаток и т. п. Может, по этой причине в его применении и встречается так много ошибок.
Главная из этих ошибок состоит в том, что кредиторы нередко придерживают у себя вещь, подлежащую передаче должнику, не обращая особого внимания на то, связан ли долг непосредственно с указанной вещью. Ведь между двумя лицами могут существовать одновременно разные виды правоотношений. Например, фирма А может сдавать в аренду фирме Б какие-нибудь объекты основных фондов и одновременно покупать у той же фирмы Б некую продукцию. Рассмотрим такую ситуацию: срок аренды ОФ истек, однако арендатор (Б) отказывается вернуть арендованные объекты, ссылаясь на то, что арендодатель (А) не расплатился за поставленную ему продукцию. Правомерно ли такое решение фирмы Б?
Нет, неправомерно. В данной ситуации арендатор имел бы право на придержание арендованного лишь в том случае, если бы долг фирмы А возник в связи с договором аренды. Например, если бы фирма Б за свой счет и с согласия арендодателя отремонтировала арендованное имущество, а фирма А впоследствии отказалась бы возмещать стоимость ремонта вопреки условиям договора аренды. Или если бы со стороны арендатора имела место переплата по договору аренды, которую арендодатель не хотел возвращать.
И еще одно замечание: кредитор обязан владеть придерживаемой вещью правомерно. То есть захватить какую-то часть имущества должника кредитор не вправе. Придерживаемая вещь должна попасть к нему законным путем: быть взятой в аренду, принятой в ремонт, на ответственное хранение и т. д. Разумеется, товары или продукция, подлежащие отгрузке кредитору, тоже вполне правомерно могут быть придержаны поставщиком (скажем, в случае неполной оплаты или несоблюдения должником других условий договора поставки).
Чаще всего право на придержание используется в сфере бытовых услуг. Например, отремонтированная или изготовленная из материала заказчика вещь не возвращается собственнику до полной оплаты выполненных работ.
31. Согласно части третьей статьи 203 ХК Украины хозяйственное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом истребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Каким должен быть предмет иска в случае несогласия одной стороны, которой подано заявление другой стороны о зачете, с наличием встречного однородного требования?
Поскольку для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, поставленный здесь вопрос имеет не только теоретическое значение. Действительно, каким способом другая сторона может оспорить такой взаимозачет, если ее согласия вообще не требуется для такой операции? ВХС правильно указал, что другая сторона, не согласная с операцией взаимозачета, может потребовать принудительного исполнения обязательства первой стороной в натуре или применения других способов защиты, установленных законом. Предполагается, что в процессе такого судебного разбирательства истец сможет представить свои аргументы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности зачета.
32. Являются ли понятие “срок договора”, определенное статьей 631 ГК Украины, и понятие “срок действия договора”, определенное частью седьмой статьи 180 ХК Украины, тождественными? Может ли отсутствие срока действия хозяйственного договора, как существенного условия в понимании статьи 180 ХК Украины, быть основанием признания его незаключенным?
И снова несогласованность в терминах между ГК и ХК. См. также п. 34 данного письма.
33. Может ли отсутствие цены в хозяйственном договоре, как существенного условия в понимании статьи 180 ХК Украины, быть основанием признания его незаключенным?
Вопрос о возможности заключения хозяйственного договора при отсутствии в нем цены (когда она является существенным условием) в обычной хозяйственной практике возникает редко. Однако имеются некоторые специфические случаи, когда предприятиям (предпринимателям) удобнее заключить, например, договор поставки, не указывая в нем цену, а во многих случаях - и номенклатуру поставки. Подобное характерно для отношений между оптовиками и розничными торговцами. В своих договорах они фиксируют основные условия (порядок оплаты товаров, ответственность, способы доставки и т. п.), но конкретную номенклатуру и цены согласовывают в дальнейшем по мере надобности.
Как правило, требование об обязательности цены легко обходится. То ли стороны указывают в договоре предварительную цену, оговаривая возможность ее изменения, то ли договор заключается по “лимитно-заборной” системе, когда общая цена договора указана, но в процессе его исполнения уточняются номенклатура и цена каждой партии, при этом договор прекращает свое действие после того, как покупатель заберет товаров на изначально зафиксированную в договоре сумму.
Можно, конечно, и вовсе не указывать непосредственно в тексте договора его цену, а сослаться на какие-либо приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, но этот вариант чреват непредсказуемыми последствиями, тем более сейчас, когда ВХС однозначно высказался насчет строгой обязательности цены.
35. Какова правовая природа соглашения о намерениях? В соответствии с частью шестой статьи 182 ХК Украины такое соглашение невозможно признать предварительным договором, а согласно части четвертой статьи 635 ГК Украины такой вариант возможен при оговорке в тексте о предоставлении ему силы предварительного договора.
Пункты 34 и 35 письма посвящены такому не вполне еще привычному способу оформления отношений, как предварительный договор, а также схожему с ним соглашению о намерениях. ВХС указывает, что при решении вопроса о том, является ли данный конкретный документ предварительным договором (и, соответственно, порождает ли он какие-либо юридические последствия), следует исходить в первую очередь из содержания этого документа, а не из его формы.
Таким образом, не имеет значения, как стороны назовут составленный ими документ: предварительный договор, договор о намерениях, протокол о намерениях или как-нибудь иначе. В каждом случае необходимо смотреть, соответствует ли он требованиям ч. 1 ст. 635 ГК и ч. 1 и 2 ст. 182 ХК. Приведем указанные нормы:
“Статья 635. Предварительный договор
1. Предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.
Законом может быть установлено ограничение относительно срока, в который должен быть заключен основной договор на основании предварительного договора.
Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена - в письменной форме”.
“Статья 182. Особенности заключения предварительных договоров
1. По предварительному договору субъект хозяйствования обязуется в определенный срок, но не позднее одного года с момента заключения предварительного договора, заключить основной хозяйственный договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить предмет, а также другие существенные условия основного договора. К заключению предварительных договоров не применяется общий порядок заключения хозяйственных договоров”.
49. В соответствии с частью первой статьи 231 ХК Украины законом относительно отдельных видов обязательств может быть определен размер штрафных санкций, изменение которого по согласованию сторон не допускается.
Согласно части второй статьи 343 ХК Украины плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон, но не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.
Можно ли признать недействительным пункт договора, в котором стороны предусмотрели размер пени, превышающий двойную учетную ставку Национального банка Украины?
Этот момент беспокоит многих руководителей предприятий: очевидно, что пеня за просрочку платежа в размере двойной учетной ставки НБУ при нынешних темпах инфляции явно недостаточна для того, чтобы заставить должника вовремя рассчитаться по обязательству. Поэтому так важно появление данного разъяснения ВХС.
Итак, по мнению судей, если стороны предусмотрели размер пени, превышающий двойную учетную ставку, это не является основанием для признания данного пункта недействительным. То есть стороны вправе отступить в договоре от положений гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, в том числе предусмотреть повышенную ответственность за просрочку.
50. Могут ли применяться административно-хозяйственные санкции к лицу при отсутствии его вины?
Как видим, ВХС совершенно однозначно указал: административно-хозяйственные санкции за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности не могут применяться при отсутствии вины лица. Для предприятий и предпринимателей это очень важное указание, поскольку в ряде случаев оно поможет избежать указанных санкций (к их числу относятся штрафы за несоздание рабочих мест для трудоустройства инвалидов, штрафы за нарушения в сфере лицензирования и т. п.).
53. Разъяснить термин “субъект хозяйствования, относящийся к государственному сектору экономики”, который содержится в части второй статьи 231 ХК Украины.
Для субъектов хозяйствования, относящихся к государственному (а также коммунальному) сектору экономики, украинское законодательство предусматривает немало специальных ограничений, не применяемых к субъектам других секторов экономики. Особенно много проблем возникает у тех предприятий, в уставном фонде которых доля государства составляет меньше половины.
В связи с этим следует иметь в виду, что ВХС относит к госсектору предприятия трех категорий:
- те, которые действуют на основе исключительно государственной собственности;
- те, в уставном фонде которых государственная доля превышает 50%;
- те, в уставном фонде которых государственная доля составляет величину, обеспечивающую государству право решающего влияния на хозяйственную деятельность предприятия.
В последнем случае речь идет о зависимости между ассоциированными предприятиями, когда между предприятиями устанавливаются отношения контроля-подчинения за счет преимущественного участия контролирующего предприятия в уставном фонде и/или общем собрании либо других органах управления другого (дочернего) предприятия, в частности владение контрольным пакетом акций. Отношения решающей зависимости могут устанавливаться при условии получения согласия Антимонопольного комитета Украины.
То есть формально предприятия третьей категории, в отношении которых не было принято специальное решение Антимонопольного комитета, могут смело утверждать, что на них нет решающего влияния со стороны государственных органов.
Документ комментировали Ольга Попович
и Сергей Коваль
Газета “Фортекс” № 21/2008 (№ 281), от 22.05.2008 г.