Обязательно ли наличие лицензии у перевозчика для
подтверждения валовых затрат заказчика по транспортировке грузов

(Часть ІІ см. в консультации от 07.09.2009 г.)

ВОПРОС: Предприятие-перевозчик согласно договору осу­ществляло для нашего предприятия перевозку продукции. ГНИ не соглашается с отражением ВЗ по понесенным транспортным расходам - в свя­зи с отсутствием у перевозчика соответствующей лицензии. Законна ли позиция ГНИ?

ОТВЕТ: Отказываясь признавать такие ВЗ, как правило, нало­говики ссылаются на нормы законодательства о лицен­зировании. Дескать, наличие лицензии у перевозчика яв­ляется обязательным, поэтому при ее отсутствии от­несение на ВЗ транспортных расходов заказчика неправомерно. Принципиально никто не спорит с тем, что для осуществления деятельности по перевозке гру­зов лицензия необходима. Об этом прямо говорится в п. 33 ст. 9 Закона «О лицензировании определенных ви­дов хозяйственной деятельности» и ст. 9 Закона «Об автомобильном транспорте». Но должно ли такое на­рушение законодательства о лицензировании перевозчи­ком влиять на признание ВЗ у заказчика?

На наш взгляд, не должно. Поскольку лицензия является обязательной только для предприятия-перевозчика, то и негативные последствия могут наступить лишь для него самого.

В качестве санкций за осуществление хозяйствен­ной деятельности без лицензии ст. 22 Закона «Олицензировоши определенных видов хозяйственной деятель­ности» называет штрафы*. Следует отметить, что высшие судебные инстанции (см., постановление ВХСУ от 26.08.2003 г. по делу №20-3/037и п. 5 обзорного письма Вадсуда от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09 «О некоторых вопросах практики разрешения дел при участии орга­нов государственной налоговой службы») считают пра­вомерным применение к нарушителям законодатель­ства о лицензировании именно штрафов. Налогови­ки же зачастую этим не ограничиваются и незаконно отказываются признавать ВЗ лицензиатов по расхо­дам, связанным с осуществлением хозяйственной дея­тельности, на которую у предприятия отсутствует ли­цензия. Причем такие действия налоговикам иногда удается отстоять в местных и апелляционных судах**.

Но вернемся от валовых затрат перевозчика к ва­ловым затратам заказчика. Непризнание ВЗ у заказ­чика, получающего лицензируемые услуги от пред­приятия, работающего без лицензии, мы считаем неправомерным. Предприятие-заказчик не обязано проверять наличие у перевозчика как лицензий, так и любых других разрешительных документов.

Давайте посмотрим, какими аргументами мож­но подкрепить нашу точку зрения.

Конфликт интересов

Поскольку непосредственно ГНАУ не высказыва­лась по данному вопросу, единой позиции у налогови­ков на местах нет. Одни из них, как ваша ГНИ, под­ходят к вопросу сугубо фискально, другие - более ли­берально. Так, ГНА в Тернопольской области указывает, что для подтверждения валовых затрат доста­точно наличия соответствующих расчетных, платеж­ных и других документов. При этом она специально отмечает, что в Законе О Прибыли нет требований об обязательном наличии лицензии у перевозчика. Сле­довательно, отсутствие у перевозчика лицензии не может повлиять на валовые затраты заказчика.***

Если разъяснение Тернопольской облГНА и не убедит вашего инспектора, то как минимум при­годится в качестве доказательства того, что зако­нодательство здесь можно истолковать по-разно­му. А значит, можно ссылаться на правило о конфликте интересов (п/п. 4.4.1 Закона «Опорядке погашения...»} и требовать от налоговиков реше­ния в пользу плательщика налогов, то есть вас.

Ограничение права на ВЗ в Законе

В некоторых случаях налоговики ссылаются на ст. 35 Закона «Об автомобильном транспорте», в соответствии с которой «Субъекты хозяйствования, которые используют легковые автомобили на заказ, имеют право включать расходы на данные услуги в себестоимость продук­ции только при условии, что у перевозчика имеется соответствующая лицензия и с ним заключен письмен­ный договор на обслуживание».

Например, ГНА в Киевской области, рапортуя о результатах проведенной документальной про­верки, признала неправомерным включение в ВЗ расходов, понесенных предприятием по договору с частным предпринимателем, который перевозил работников предприятия, не имея лицензии на осу­ществление пассажирских перевозок****.

Начнем с того, что в вашем случае данная нор­ма применяться не может, поскольку не распрост­раняется на грузовые перевозки, а касается только перевозок пассажиров во внутреннем сообщении. На это указывает название статьи 35 - «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», а так­же название раздела - "Внутренние перевозки пас­сажиров", в который входит упомянутая статья.

Кроме того, правило ст. 35 Закона «Об автомо­бильном транспорте» к налоговому учету непосред­ственного отношения не имеет, поскольку опери­рует понятием «себестоимость», которое относит­ся к сфере бухучета.

Но даже если бы требование ст. 35 по аналогии распространялось на валовые затраты, его все рав­но нельзя было бы применять. Специальным за­коном, который регулирует порядок отнесения рас­ходов на ВЗ, а также устанавливает ограничения, связанные с таким отнесением, является Закон О Прибыли. В нем никаких ограничений на форми­рование ВЗ у заказчика, связанных с обязательным наличием лицензий у поставщика услуг, в частно­сти перевозчика,- нет. В то же время пункт 5.11 Закона О Прибыли гласит:

«Установление дополнительных ограничений по отнесению расходов в состав валовых затрат платель­щика налога, кроме указанных в настоящем Законе, не разрешается».

Поэтому ссылки на любые другие нормативно-пра­вовые акты, в том числе на законы, которые такие ограничения содержат, являются необоснованными.

Проблему же, связанную с возможностью при­знания сделки недействительной, мы еще рассмо­трим.

__________________

* Подробнее о применении санкций за осуществле­ние хозяйственной деятельности без лицензии - см. письмо Госкомпредпринимательства от 14.11.2007 г. № 8580.

** См., например, постановление Киевского апелля­ционного административного суда от 14.04.2009г. по делу № 22-а-14862/08. По данному делу суд ука­зал, что поскольку определенные виды деятельности без лицензии осуществлять нельзя, то и ВЗ, сформи­рованные и показанные предприятием по такой дея­тельности (которая хоть и является хозяйственной, но не соответствует такому критерию, как закон­ность), являются завышенными.

*** http://www.rsta.tr.ukrtel.net/Putannja-Vidpovidi/PDV/Arhiv/rik.2007/vidpovid_12.htm.

**** http://kyivodpa.sta.gov.ua/page.php7321.

"Бухгалтер" № 32, август (IV) 2009 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей