Бремя доказывания по налоговым спорам

(Часть І см. в консультации от 28.09.2009 г.)

Презумпция виновности госорганов (выведенная из ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизвод­ства Украины), о которой шла речь в предыдущем раз­деле статьи, на практике означает, в частности, пре­зумпцию правомерности действий налогоплательщика, а также презумпцию связи его расходов с хоздеятельностъю. Рассмотрим эти моменты подробнее.

Презумпция правомерности действий
налогоплательщика

Многие специалисты отмечают, суды должны ис­ходить из презумпции правомерности действий платель­щика. То есть считается, что предприятие по умолча­нию (если иное не докажут налоговики) действует правомерно. Фактические это означает также, что из­начально признается добросовестность плательщика.

Любопытно, что суды все-таки сформировали такую презумпцию, но лишь применительно к од­ному случаю - когда у плательщика возникает право на бюджетное возмещение НДС.

По жизни, если ГНИ отказала в бюджетном воз­мещении, ссылаясь на неуплату НДС контраген­том плательщика, то доказывать недобросовест­ность плательщика в суде обязан именно налого­вый орган. Плательщик же свою добросовестность доказывать не должен (см. Постановление ВСУ от 12.02.2008 г. № 08/28, постановление Вадсуда от 31.01.2008 г. № К-4091/07, определения Вадсуда от 02.10.2008 г. № К-9921/07, от 24.02.2009 г. № К-13629/07, от 02.03.2009 г. № К-21781/07, от 16.04.2009 г. № К-38602/06).

Но почему такую же презумпцию суды отказы­ваются признавать во всех спорах с налоговой? Чем права плательщика, вытекающие из права на бюджетное возмещение, принципиально отличают­ся от остальных его прав?

Следует обратить внимание на то, что некоторые суды используют презумпцию добросовестности пла­тельщика, выведенную из ч. 2 ст. 71 КАС, и в делах других категорий. Так, Харьковский окружной адми­нистративный суд применил ее в споре относитель­но правомерности доначисления налоговых обязательств по НДС. Поскольку ГНИ не представила доказательств, подтверждающих ее позицию, суд удовлетворил иск о признании недействительным налогового уведомления-решения (см. постановле­ние Харьковского окружного административного суда от 12.02.2009г. по делу № 2-а-7984/08/2070). Аналогичным по сути является определение Харьков­ского апелляционного административного суда от 20.08.2009г. по делу № 2-а-7984/08/2070.

Итак, лед тронулся. А значит, не исключено, что со временем плательщики смогут преодолеть со­мнительные указания Верховного Суда.

Пока же ВСУ и Вадсуд ориентируют суды на проверку добросовестности плательщика при от­несении тех или иных расходов на ВЗ или при формировании НК. Следуя их указаниям, суды по собственной инициативе должны исследовать до­казательства, подтверждающие реальность таких расходов (см. Постановление ВСУ от 07.05.2008 г. № 08/104 и его же Постановление от 27.05.2008 г. № 08/115, постановление Вадсуда от 05.02.2009 г. № К-26825/06, определение Вадсуда от 28.10.2008 г. № К-6323/07 и от 11.02.2009 г. № К-11616/06).

Еще раз подчеркнем, что при таком подходе дискредитируется сама суть ч. 2 ст. 71 КАС, кото­рая призвана, прежде всего, дисциплинировать налоговиков, чтобы они десять раз подумали, сто­ит ли необоснованно снижать валовые затраты и доначислять налоговые обязательства. Ведь свои действия им придется обосновывать в суде. Сегод­ня же, когда судам фактически предписано взять на себя обязанность по сбору доказательств, мы на­блюдаем пассивность налоговиков и формальное отношение к ведению дел.

На наш взгляд, обязанность суда проверять ре­альность хозяйственной операции, когда налого­вая самоустраняется от доказывания, выглядит абсурдной. Допустим, поставку крупной партии то­вара суд еще проверить может, но как быть, если поставок были сотни? Почему-то ни у ВСУ, ни у Вадсуда не возникло мысли, что для обычного суда такая задача непосильна. Указанные действия должны осуществляться налоговиками или проку­ратурой задолго до судебного заседания. Или, мо­жет быть, в ВСУ считают, что наши суды не зава­лены делами?

Конечно, некоторые недобросовестные платель­щики все-таки прибегают к фиктивным операци­ям, оформляя их фальшивыми первичными доку­ментами. Но почему суд должен расследовать на­рушения, допущенные СПД? Если неправомерные действия допущены плательщиками, их неправо­мерность должны доказывать налоговики! ВСУ и Вадсуд потакают безалаберному отношению налоговиков к проведению проверок и составлению налоговых уведомлений-решений, перекладывая бре­мя сбора доказательств на суд.

Презумпция связи расходов плательщика
с его хоздеятельностью

Как уже было сказано выше, презумпция винов­ности госорганов, зафиксированная в ч. 2 ст. 71 КАС, может быть применена и в отношении связи расхо­дов плательщика с его бездеятельностью. В суде долж­на действовать презумпция, согласно которой все расходы, понесенные налогоплательщиком, долж­ны считаться связанными с его хозяйственной дея­тельностью, если налоговая не докажет обратное.

Плательщику не нужно доказывать хозяйствен­ность, к примеру, каждого отдельного телефонно­го разговора. Кстати, как раз по поводу расходов на услуги телефонной связи есть интересное по­становление ВХСУ от 14.07.2005 г. по делу № А-13/348-04. По мнению ВХСУ, собственнику до­статочно определить порядок пользования телефон­ной связью в хозяйственных целях, чтобы ГНИ признала правомерность отнесения телефонных расходов на ВЗ. Для того чтобы доказать обрат­ное, налоговая должна представить доказательства нарушения такого порядка. На наш взгляд, разум­ность таких выводов сомнений не вызывает.

Подобную точку зрения высказывал Киевский апелляционный административный суд относи­тельно расходов предприятия, которые включают­ся в ВЗ на основании п/п. 5.2.1 Закона О Прибы­ли. По мнению суда, заведомо считается, что рас­ходы предприятия прямо связаны с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, если ГНИ не докажет обратное. У плательщика же от­сутствует обязанность доказывать такую связь в су­де. Если руководствоваться ч. 2 ст. 71 КАС, то отсутствие такой связи должны доказывать налоговики (см. определение указанного суда от 14.08.2008 г.).

Однако следует отметить, что приведенные судеб­ные решения являются, скорее, приятными исклю­чениями. По мнению Вадсуда, суд должен выявлять и истребовать доказательства, подтверждающие ис­пользование товара в хозяйственной деятельности на основании ч. 4 ст. 11 КАС (см. определение Вадсуда от 19.03.2009 г.). Так что с признанием презумпции связи расходов предприятия с его хоздеятельностью могут быть проблемы.

Разумеется, инициативу по доказыванию могут проявить и сами налоговики. Так, ГНИ вполне мо­жет представить суду доказательства в подтверждение своего отказа в формировании ВЗ или НК предприятия. И если суд сочтет их достаточными для признания отсутствия связи расходов с хоздеятельностью, то решение будет принято, скорее всего, в пользу ГНИ (см., например, п. 1 обзорного письма Вадсуда от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09, когда в подобной ситуа­ции суд отказал в признании ВЗ по расходам на консультационные и маркетинговые услуги).

Итак, ч. 2 ст. 71 КАС может быть полезна, если налоговики откажутся от доказывания. Если же налоговики займут активную позицию, то в инте­ресах плательщика будет представить доказатель­ства своей правоты. В таком случае включается основной принцип судопроизводства - состяза­тельность сторон (п. 4 ст. 7 КАС), который озна­чает свободу в представлении суду сторонами сво­их доказательств и в доказывании их убедительно­сти (ч. 1 ст. 11 КАС). Чьи аргументы, доводы и доказательства перевесят, тот и выиграет дело.

В то же время не стоит думать, что платель­щик, подав иск на ГНИ, может вообще никак не обосновывать свои требования. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС такое обоснование должно обязатель­но содержаться в исковом заявлении.

"Бухгалтер" № 37, октябрь (I) 2009 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей