ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.10.2010 г.
N К-6255/08
О признании недействительным налогового
уведомления-решения
Высший административный суд Украины в составе коллегии судей: председательствующего судьи-докладчика Рыбченко А. А., судей: Брайко А. И., Голубевой Г. К., Карася А. В., Маринчак Н. Е. при секретаре судебного заседания: Сенченко Т. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Сумы на постановление Хозяйственного суда Сумской области от 27 июля 2007 года и постановление Харьковского апелляционного административного суда от 19 марта 2008 года по делу N АС 4/223-07 по иску Частного производственно-коммерческого предприятия "Компаньон" к Государственной налоговой инспекции в г. Сумы о признании недействительным налогового уведомления-решения,- установил:
Постановлением Хозяйственного суда Сумской области от 27 июля 2007 года удовлетворены исковые требования Частного производственно-коммерческого предприятия "Компаньон" (далее - Предприятие, истец) к Государственной налоговой инспекции в г. Сумы (далее - ГНИ, ответчик), признано недействительным налоговое уведомление-решение от 23 мая 2007 года N 0000921712/0/17-1208/31499398/33628. Взысканы с ГНИ в пользу Предприятия 3,40 грн расходов по уплате судебного сбора.
Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 19 марта 2008 года постановление местного хозяйственного суда изменено в части взыскания с ГНИ государственной пошлины в сумме 3,40 грн. и принято в данной части новое решение, которым государственная пошлина в размере 3,40 грн взыскана в пользу истца из Государственного бюджета Украины. В другой части определение Хозяйственного суда Сумской области от 27 июля 2007 года оставлено без изменений.
Не соглашаясь с принятыми судебными решениями в части удовлетворения исковых требований относительно признания недействительным налогового уведомления-решения от 23 мая 2007 года N 0000921712/0/17-1208/31499398/33628, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Высший административный суд Украины.
В поданной кассационной жалобе, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 1.15 статьи 1 и пункта 19.2 статьи 19 Закона Украины от 22 мая 2003 года N 889-IV "О налоге с доходов физических лиц" (далее - Закон N 889-IV), ставится вопрос об отмене судебных решений судов предыдущих инстанций и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения исходя из следующих оснований.
Судами установлено, что ГНИ проведена выездная плановая проверка Предприятия по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт от 10 мая 2007 года N 2748/235/31499398/49.
На основании указанного акта ГНИ принято налоговое уведомление-решение от 23 мая 2007 года N 0000921712/0/17-1208/31499398/33628, которым истцу определено налоговое обязательство в размере 71 212,86 грн.
Проверкой установлено, что между истцом и физическим лицом- предпринимателем ЛИЦО 5 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 10 ноября 2006 года, на основании которого истец уплатил предпринимателю ЛИЦО_5 денежные средства в сумме 167 440,00 грн.
Также в соответствии с материалами проверки в 2006 году согласно договору уступки требования от 15 апреля 2005 года, заключенному между субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ЛИЦО_6 и физическим лицом - предпринимателем ЛИЦО_7, истец произвел расчеты на общую сумму 43 063,63 грн с физическим лицом - предпринимателем ЛИЦО_7.
При выплате предпринимателям ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 денежных средств истец не удержал у источника выплаты и не перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц.
В связи с изложенным проверкой установлено нарушение подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8 Закона N 889-IV, поскольку при продаже горюче-смазочных материалов предприниматель, по мнению ответчика, не может быть плательщиком единого налога и доход от продажи горюче-смазочных материалов не может быть доходом, полученным в рамках предпринимательской деятельности, с учетом уплаты единого налога. Ответчик считает, что в данном случае доход, полученный от продажи горюче-смазочных материалов, будет считаться "прочим доходом" - не от осуществления предпринимательской деятельности, из которого налог удерживается по ставке 13% налоговым агентом.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
После вступления в силу Закона N 889-IV утратил силу Декрет Кабинета Министров от 26 декабря 1992 года N 13-92 "О подоходном налоге с граждан" (далее - Декрет N 13-92), кроме раздела IV части налогообложения доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью, который применяется с учетом положений пункта 9.12 статьи 9 Закона N 889-IV и действует до вступления в силу специального закона по вопросам налогообложения физических лиц - субъектов предпринимательской деятельности.
Так, в соответствии с подпунктом 9.12.1 пункта 9.12 статьи 9 Закона N 889-IV налогообложение доходов, полученных физическим лицом от продажи им товаров (предоставления услуг, выполнения работ) в рамках его предпринимательской деятельности без образования юридического лица, а также физическим лицом, уплачивающим рыночный сбор, осуществляется по правилам, установленным специальным законодательством по этим вопросам, с учетом норм данного пункта.
К специальному законодательству в данном случае относятся специальная система налогообложения, введенная Указом Президента Украины от 03 июля 1998 года N 727/98 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", и общая система налогообложения, действующая в соответствии с разделом IV Декрета N 13-92.
В соответствии с частью второй статьи 13 Декрета N 13-92 налогооблагаемым доходом от осуществления предпринимательской деятельности является чистый доход, который определяется как разность между валовыми доходами и затратами, понесенными в связи с его получением, на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций.
При системном анализе норм законодательства усматривается, что налоговые агенты не имеют законодательных оснований для удержания налога из доходов, выплачиваемых физическим лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Однако при проведении проверки налоговый агент должен подтвердить факт заключенного договора и выплату (перерасчет) денежных средств по нему именно предпринимателю.
В свою очередь в акте проверки указано, что доход выплачен именно предпринимателям. Кроме того, допрошенное в судебном заседании суда первой инстанции ЛИЦО_6 подтвердило факт пребывания в хозяйственных отношениях с истцом в 2005 году и заключения договора уступки требования кредитора от 15 апреля 2005 года с ЛИЦО_7.
Ввиду изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права пришли к верному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления истцу налога с доходов физических лиц, поскольку нормы законодательства не предусматривают удержания юридическим лицом налога из доходов, выплачиваемых им физическим лицам, зарегистрированным в качестве субъектов предпринимательской деятельности.
Приведенным опровергаются доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами предыдущих инстанций норм материального права при принятии обжалованных судебных решений, поэтому они не могут быть основанием для их изменения или отмены.
Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд определил:
Кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в г. Сумы оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского апелляционного административного суда от 19 марта 2008 года - без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 раздела IV Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий Рыбченко А. А.
Судьи: Брайко А. И., Голубева Г. К., Карась А- В., Маринчак Н. Е.