КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
07.05.2014 р.
Справа N 826/5864/14
Про скасування постанови, визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бабенка К. А., суддів - Ключковича В. Ю., Петрика І. Й., секретаря - Чепурко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 травня 2014 року (Постанова N 826/5864/14) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської виборчої комісії про скасування постанови, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 4 травня 2014 року (Постанова N 826/5864/14) у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.
27.04.2014 р. Позивачем до Київської міської виборчої комісії подано заяву про самовисування та його реєстрацію (далі - Заява) кандидатом на посаду Київського міського голови, до якої додано: заяву про усунення дискримінації; автобіографію; копію паспорта; фото 4 x 6 (4 екземпляри); квитанцію про сплату грошової застави; декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що підтверджується наданим Відповідачем Описом документів від 27.04.2014 року (вх. N 342), копія якого наявна в матеріалах справи.
Проте, Відповідачем прийнято постанову "Про відмову у реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови" від 29 квітня 2014 року N 316, якою в реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови відмовлено не Позивачу, а ОСОБА_4, а копію цієї постанови вручено Позивачу. Крім того, як вбачається із зазначеної постанови її прийнято за відповідною Заявою Позивача від 26 квітня 2014 року, яка ним не подавалась, в зв'язку з чим адміністративний позов в частині визнання бездіяльності щодо розгляду Заяви Позивача, поданої 27.04.2014 р. (вх. N 324), скасування оскарженої постанови Відповідача та зобов'язання його розглянути зазначену Заяву Позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
В зв'язку з тим, що Позивач просить лише скасувати оскаржену ним постанову Відповідача, а скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком визнання його протиправним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для повного захисту прав Позивача в цій частині, визнання протиправною та скасуванню постанови Відповідача.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні адміністративного позову в іншій частині з наступних підстав.
Реєстрація кандидата на посаду Київського міського голови є дискреційними повноваженнями Київської міської виборчої комісії, в зв'язку з чим, суд не може визнати неправомірною її бездіяльність саме щодо не реєстрації Позивача та зобов'язати Відповідача зареєструвати його. Крім того, відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання визнання Відповідачем фактів.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, судове рішення суду першої інстанції скасовується та ухвалюється нова постанова, якою адміністративний позов задовольняється частково.
Згідно із частиною третьою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені, зокрема, позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, в зв'язку з чим, Позивачу присуджується 50 відсотків, сплачених ним судових витрат.
А згідно з частиною дев'ятою ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.
Керуючись ст. ст. 11, 94, 172, 177, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 травня 2014 року (Постанова N 826/5864/14) скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо розгляду Заяви ОСОБА_2 про самовисування та його реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови (вх. N 342) від 27.04.2014 р.
Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської виборчої комісії "Про відмову у реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови" N 316 від 29 квітня 2014 року.
Зобов'язати Київську міську виборчу комісію розглянути Заяву ОСОБА_2 про самовисування та його реєстрації кандидатом на посаду Київського міського голови (вх. N 342) від 27.04.2014 р.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Присудити з бюджету міста Києва на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 54,81 грн. судового збору, сплаченого за Квитанціями від 02.05.2014 року та 05.05.2014 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: К. А. Бабенко
Судді:
В. Ю. Ключкович
І. Й. Петрик