Штрафные санкции налоговой инспекции
по бартерному договору отменены из-за отсутствия вины импортера в нарушении сроков поставки
По результатам проверки руководством налоговой инспекции Печерского р-на г.Киева 22.01.96 г. было принято решение о применении штрафных санкций к СП "Линк-ЛТД" за нарушение п.11 Указа Президента Украины от 27.01.95 г. "О регулировании бартерных (товарообменных) операций в области внешнеэкономической деятельности". Согласно акту проверки вышеуказанное СП, выполнив экспортную часть бартера, импортировало причитающуюся взамен продукцию с нарушением 90-дневного срока. На основании этого налоговой инспекцией были применены санкции, предусмотренные в п.13 Указа Президента Украины "О регулировании бартерных (товарообменных) операций в области внешнеэкономической деятельности".
СП "Линк-ЛТД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Киева с иском о признании решения налоговой инспекции недействительным. Суд 12.02.96 г. рассмотрел этот иск и пришел к следующим выводам.
09.02.95 г. между греческой фирмой "М+С Хурдакис С.А, Электроника" (далее - заказчик) и СП "Линк-ЛТД" (далее - исполнитель) был заключен контракт на бартерной основе. Согласно условиям указанного контракта заказчик должен был поставить комплектующие к электронным контрольно-кассовым аппаратам (ЭККА) на сумму 953905 долларов США, а исполнитель (на указанную сумму) поставить заказчику ЭККА.
Во исполнение условий контракта исполнитель поставил заказчику 20.04.95 г., 30.05.95 г., 25.07.95 г., 17.08.95 г. ЭККА (сертификат N СУ 003.1.2264-95) на сумму 948045 долларов США. Следовательно, сроки поступления импортной части бартера наступили соответственно 18.07.95 г., 26.08.95 г., 22.10.95 г. 14.11.95 г. Однако в этот период (06.07.95 г.) согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 08.06.95 г. N 398 были утверждены новые технические требования к ЭККА.
В виду того, что изготовленные на основании сертификата соответствия (N СУ 003.1.2264-95) обязательным требованиям ГОСТ 23411-84 и ГОСТ 25861-83 ЭККА стали не отвечать новым техническим требованиям,они (согласно экспертному заключению от 14.09.95 г. N 0-7703) подлежали доработке, которая возможна только в условиях предприятий заказчика.
Переписка сторон свидетельствует, что заказчик согласился осуществить доработку комплектующих в срок до 30.05.96 г. Указанный срок определен необходимостью заказа и получения материалов к комплектующим от других фирм и осуществления разработки новых проектов, которые отвечали бы новым техническим требованиям.
По состоянию на 16.01.96 г, заказчик поставил исполнителю комплектующие с соответствующими доработками на сумму 310353,36 долларов США, что подтверждено актом ГНА по Печерскому району г.Киева от 16.01.96 г. N 40.
Приведенное свидетельствует о том, что действия СП "Линк-ЛТД" были направлены на приведение ЭККА в соответствие с новыми техническими требованиями, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 209 ГК Украины.
Данная норма Гражданского кодекса Украины рассматривает наличие вины предприятия, нарушившего свои обязательства, как необходимое условие его материальной ответственности. При отсутствии вины (умысел или неосторожность) в действиях нарушителя, соответственно, нет и основания для применения к нему штрафных санкций. Иное должно быть предусмотрено каким-либо законом или договором.
С учетом вышеизложенного суд признал решение налоговой администрации о применении к истцу штрафных санкций недействительным.
Юридический комментарий
Данное дело представляет значительный интерес в плане практики применения штрафных санкций налоговыми администрациями. В данном случае необходимо сразу отметить, что санкции, предусмотренные Указом Президента Украины от 27.01.95 г. "О регулировании бартерных (товарообменных) операций в области внешнеэкономической деятельности", не относятся к санкциям за нарушение налогового законодательства. Превышение сроков осуществления бартерных операций является нарушением законодательства о внешнеэкономической деятельности как составной части международного обязательственного права (ст.1 Закона "О внешнеэкономической деятельности"). Отношения по налогообложению скорее можно отнести к административным. На специфику налоговых правоотношений указывал и Президиум Высшего арбитражного суда Украины в своих разъяснениях от. 12.05.95 г. Поэтому к данному спору и не применимы положения п.З, 4 ст.11 Закона "О системе налогообложения" и п.7, 8 ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в Украине", где допускается применение санкций за нарушение налогового законодательства независимо от причин этого нарушения, наличия вины и состояния предприятия-нарушителя (см. п.5 вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Украины).
Статья 209 Гражданского кодекса Украины определяет именно наличие вины (умысел или неосторожность) как необходимое условие ответственности за нарушение договорных обязательств, к которым относятся и бартерные операции. Специфика бартерных и некоторых других внешнеэкономических операций в том, что здесь при нарушениях наступает ответственность не только перед контрагентом, но и перед государством. При этом взаимоотношения между контрагентами все равно регулируются соответствующим договором, что позволяет отнести эти отношения к обязательственному, а не к административному праву. Все вышеизложенное и дало возможность арбитражному суду применить к данному спору ст.209 Гражданского кодекса, учесть отсутствие вины истца в нарушении законодательства о бартерных операциях.
Значительную роль, судя по всему, сыграло и то, что причиной нарушения стало принятие Кабинетом Министров Украины нового постановления, существенно изменившего условия исполнения бартерных обязательств (новые требования к ЭККА). По сложившейся договорной практике подобное может рассматриваться как форс-мажорное обстоятельство.
В случае изменения законодательства
об иностранных инвестициях применяются
нормативные акты, действовавшие на момент
внесения этих инвестиций
К СП "Гермес" (предприятие с иностранными инвестициями) по результатам проверки налоговой администрации по Киевской области были применены штрафные санкции за недоплату НДС по товарам собственного производства. При этом налоговая инспекция считала, что данное СП не имеет права на льготы по налогообложению для предприятий с иностранными инвестициями.
СП "Гермес" обратилось в арбитражный суд г.Киева с иском о признании решения налоговой администрации недействительным и о возврате списанной в бесспорном порядке недоимки. Арбитражный суд своим решением от 30.10.95 г. иск удовлетворил и обязал вернуть списанные с истца суммы.
Данное решение было обжаловано налоговой администрацией в порядке надзора председателю арбитражного суда г. Киева. В ходе рассмотрения жалобы надзорная инстанция пришла к следующим выводам.
В заявлении о проверке решения в порядке надзора налоговая администрация просит решение отменить, ссылаясь на то, что ст.8 Декрета Кабинета Министров Украины "О режиме иностранного инвестирования" даст четкое определение содержанию гарантий защиты иностранных инвестиций, указанных в разделе II этого Декрета, в котором речь идет только о сохранении режима защиты иностранных инвестиций, а не льгот по налогообложению, которые были предоставлены предприятиям с иностранными инвестициями: льготы по налогообложению, предусмотренные ч.8 ст.32 Закона Украины "Об иностранных инвестициях" относительно налога на добавленную стоимость, ст.51 названного Декрета сохранялись только до 01.01.94 г. для предприятий с иностранными инвестициями, зарегистрированных до вступления в силу этого Декрета.
Проверив материалы дела и учитывая, что инкассовым поручением от 03.05.95 г. N 55 ГНИ по Киевской области в бесспорном порядке взыскала с совместного украинско-польского предприятия "Гермес" 1050000000 крб. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары собственного производства, реализованные в первом квартале 1995 года.
Истец является предприятием с иностранными инвестициями (свидетельство о государственной регистрации от 15.01.92 г., регистрационный номер 445, свидетельство о государственной перерегистрации от 23.03.94 г., регистрационный номер 4922). Согласно информационному сообщению об иностранной инвестиции в Украине, зарегистрированной в Министерстве финансов Украины 10.07.92 г. N 266, инвестиции составляют 100,5 тыс. долл. США.
По состоянию на 01.01.93 г. инвестором фактически было внесено 91,6 тыс. долл. США, что составляет 29,1% в уставном фонде СП "Гермес" (справка ГНА Шевченковского района г. Киева). В то время правовой режим иностранных инвестиций регулировался Законом Украины от 13 марта 1992 года "Об иностранных инвестициях".
В соответствии с ч. 8 ст. 32 этого Закона товары, работы, услуги собственного производства предприятий с иностранными инвестициями при участии украинского капитала освобождаются от налога на добавленную стоимость на пять лет с момента официальной регистрации предприятия.
Ссылки ответчика в заявлении о проверке решения на то, что льготы по налогообложению, предусмотренные ч.8 ст.32 Закона Украины "Об иностранных инвестициях", сохранялись только до 01.01.94 г. для предприятий с иностранными инвестициями, зарегистрированных до введения в действие Декрета Кабинета Министров Украины от 20.05.93 г. N 55-93 "О режиме иностранного инвестирования", не принимаются судом во внимание, поскольку на время списания спорной суммы действовало постановление Кабинета Министров Украины от 02.09.93 г. М" 702 "Вопросы по налогообложению предприятий с иностранными инвестициями".
Учитывая приведенное и практику разрешения споров, связанных с налогообложением предприятий с иностранными инвестициями (см. постановление арбитражной надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Украины от 07.08.95 г.), основания для отмены решения не усматриваются.
Юридический комментарий
С принятием уже третьего по счету Закона "О режиме иностранного инвестирования" (19.03.96 г.) фактически отменены все налоговые льготы, установленные двумя предыдущими законодательными актами - Законом Украины от 13.03.92 г. "Об иностранных инвестициях" и Декретом Кабинета Министров Украины от 20.05.93 г. "О режиме иностранного инвестирования". При этом необходимо учитывать исключение, сделанное для некоторых категорий предприятий в п.5 постановления Верховной Рады Украины от 19.03.96 г. "О порядке введения в действие Закона Украины "О режиме иностранного инвестирования". Здесь определено, что на иностранные инвестиции, которые были фактически внесены до вступления этого Закона в силу, распространяются льготы, действовавшие на момент внесения этих инвестиций. Таким образом, часть предприятий с иностранными инвестициями по-прежнему имеет значительные льготы по НДС, налогу на прибыль и т.д. Кстати, это подтверждено и в письме ГГНАУ от 20.09.96 г. "О вопросах льготного налогообложения предприятий с иностранными инвестициями".
Вышеуказанный принцип применения только тех законов, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, стал основой и вышеупомянутого решения арбитражного суда г.Киева. В этой связи определенный интерес представляет и ст.58 новой Конституции Украины - "Законы и иные нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица...". К сожалению, данная статья находится в разделе II Конституции, где, судя по его названию, устанавливаются только права и свободы граждан. При буквальном толковании названия этого раздела получается, что к предприятиям, иным предпринимательским структурам - юридическим лицам указанные здесь нормы уже не относятся. Подобная правовая нечеткость новой Конституции требует официального разъяснения соответствующих компетентных органов.
Впрочем, к данному арбитражному делу вышесказанное прямого отношения не имеет. Здесь запрет на обратное действие Закона, отменяющего льготы, прямо зафиксирован в постановлении о введении его в действие. Более того, здесь же фактически продлевается действие и предыдущих законодательных актов, установивших такие льготы.
Бесспорное списание с банков штрафных
санкций по распоряжению налоговых
администраций осуществляется не с расчетных,
а с корреспондентских счетов
Налоговая инспекция по Старобельскому р-ну Луганской области обратилась в арбитражный суд г.Киева с иском о взыскании с АБ "Украина" штрафных санкций за задержку перечисления платежей в Нацбанк Украины. Ранее предъявленные банку инкассовые распоряжения на расчетный счет Старобельского отделения АБ "Украина" длительное время не исполнялись. Это и побудило истца попытаться применить судебный порядок взыскания вместо установленного законодательством бесспорного.
В принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как взыскание сумм производится налоговой администрацией в бесспорном порядке.
Предъявленные налоговой администрацией инкассовые распоряжения и принятые банком приобретают силу документов, подлежащих исполнению (ст.53 Закона "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем отсутствует спор.
В то же время суммы по распоряжениям на безакцептное списание с банков подлежат списанию с их корреспондентских счетов, а не с расчетных.