КОНСУЛЬТИРУЕТ АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. КИЕВА
Плата за землю: проблемы и пути их решения
(не учитесь на своих ошибках)
Простой вопрос, касающийся порядка исчисления: и уплаты земельного налога (плата за землю), и настоящее время вызвал множество неоднозначных толкований, разногласий и даже споров, заканчивающихся судебными разбирательствами.
11 января 1997 года в Арбитражный суд города Киева поступило исковое заявление одного налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, выставленного одной районной налоговой администрацией города Киева. При этом истец пояснил, что 13 декабря 1996 года работником этой же налоговой администрации был составлен акт относительно невнесения истцом платы за землю. Однако ни решения начальника налоговой администрации, ни какого-либо другого документа, обосновывающего правомерность выставления инкассового поручения ответчиком, истец не имел. Более того из назначения платежа, указанного в инкассовом поручении, неясно было, за что истец должен уплатить штраф. Правомерность принятия судом указанного иска к рассмотрению вообще и к рассмотрению без осуществления обязательного предварительного применения мер по доарбитражному урегулированию спора подтверждается также письмом Высшего арбитражного суда Украины от 13 декабря 1996 года N 04-3/кв-6/2495. Да и о каких мерах доарбитражного урегулирования может идти речь, если сам факт выставления инкассового поручения свидетельствует о наличии такого решения, хоть на бумаге, хоть в уме лица, подписавшего инкассовое поручение. Требования по доарбитражному урегулированию в силу части 4 статьи 5 АПК Украины не распространяются на споры о признании недействительными решений налогового органа. А непредоставление такого решения налогоплательщику лишает последнего возможности обжаловать решение налогового органа по причине отсутствия такою у самого налогоплательщика. Действия налоговой инспекции, поступающей таким образом, можно охарактеризовать исходя из следующего:
Во-первых, в соответствии с частью 3 пункта 9 Инструкции о порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 20 апреля 1995 года N 28, первый экземпляр решения о применении финансовых санкций направляется руководителю проверенного предприятия, учреждения, организации для внесения соответствующих сумм в бюджеты, государственные целевые фонды и на специальный счет налогового органа. Решения о применении к налогоплательщику финансовых санкций должно быть предоставлено ему. Получение такого решения налогоплательщиком связано также с необходимостью осуществления им права обжаловать действия должностных лиц налоговой службы, а непредоставление решения лишает налогоплательщика такого права, предусмотренного Конституцией, Законами Украины "О государственной налоговой службе в Украине", "Об обращении граждан" и другими законодательными актами Украины о защите прав и законных интересов граждан, а также Положением о порядке подачи и рассмотрения жалоб плательщиков налогов государственными налоговыми администрациями.
Во-вторых, в соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы руководители предприятий несут ответственность за полноту и своевременность уплаты финансовых санкций. Однако же не понятно, как руководитель может нести ответственность за выполнение решения, которого он не получил,
В-третьих, той же нормой права срок выполнения решения о наложении на предприятие финансовых санкций, не понятно, по какой причине, увязан с днем составления акта. При этом совершенно не установлен срок, в течение которого такое решение должно быть предоставлено "провинившемуся" налогоплательщику.
То есть сама Инструкция о порядке применения и взыскания финансовых санкций органами государственной налоговой службы закладывает основы для указанного выше произвола со стороны отдельных налоговых инспекций.
Таким образом, на иски о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налоговой службы не должны распространяться требования по обязательному предварительному применению мер доарбитражного урегулирования спора; такие иски должны приниматься арбитражными судами и оплачиваться государственной пошлиной в размере 5 необлагаемых минимумов, как того требует статья 3 Декрета Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине" от 21 января 1993 года N 7-93 (с изменениями, внесенными Законом Украины от 11 июля 1995 года N 297/95-ВР) в случае подачи исковых заявлений неимущественного характера.
Суд также правомерно удовлетворил просьбу истца о запрещении банку исполнять инкассовое поручение ответчика до разрешения спора, о чем вынес соответствующее определение
В ходе производства по делу, а именно 13 января 1997 года, истец получил по почте решение налоговой администрации, из чего и стала известной причина появления инкассового поручения от декабря 1996 года. Решение, правда, было датировано еще 16 декабря 1996 года. Истцом в соответствии с частью 4 ст.22 Арбитражно- процессуального кодекса Украины были изменены предмет и основания иска. Истец просил признать недействительным решение налогового органа и не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 31 декабря 1996 года, обосновывая свои требования тем. что не является субъектом платы за землю. В соответствии со статьей 5 Закона Украины "О плате за землю"(в редакции Закона Украины от 19 сентября 1996 года) субъектом платы за землю (плательщиком) являются собственник земли и землепользователь, в том числе и арендатор. Право собственности и право пользования земельным участком возникает в двух случаях:
а) в случае отвода земли в пользование или собственность. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Украины право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, подтверждающего это право;
б) в случае перехода права на земельный участок при переходе права на строение и сооружение. В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право собственности или право пользования земельным участком. В этом случае в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок или право пользования им удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами.
Что касается аренды земли, то такие отношения оформляются договором аренды в соответствии с требованиями статьи 24 Земельного кодекса Украины и возникают с момента заключения указанного договора. В соответствии с частью 2 ст. 8 Земельного кодекса Украины арендодателями земли являются сельские, поселковые, городские, районные Советы и собственники земли. В этом случае арендатор земли уплачивает собственнику арендную плату.
В случае, если собственник земли или землепользователь становятся таковыми с момента отвода им земельного участка, все вроде бы ясно. Отведен земельный участок, выдан государственный акт о собственности на землю либо землепользовании - и собственник сразу же пополняет ряды субъектов платы за землю.
Со вторым случаем немного сложнее. Право собственности или пользования землей возникает при переходе права собственности на строение либо сооружение, находящиеся на этом земельном участке. При этом речь идет о праве собственности предприятия на объекты недвижимости. Переход права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов, к которым, в частности, относятся:
договор купли-продажи;
завещание;
договор дарения;
акт передачи в уставный фонд и др.
Источники формирования имущества предприятия указаны в пункте 4 ст. 10 Закона Украины "О предприятиях в Украине" от 27 марта 1991 года N 887-XII.
Для того, чтобы отразить каждое конкретное строение или сооружение в балансе предприятия как собственное основное средство необходимо, как минимум, приобрести его в собственность. Отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на строение или сооружение конкретному лицу свидетельствует о том, что оно не является собственником этих строений. То есть переход права собственности на строение, порождающий право собственности на земельный участок либо право землепользования, а следовательно, и устанавливающий основания для того. чтобы считать собственника строения субъектом платы за землю, осуществляется исключительно на основании правоустанавливающих документов. Что же касается данных бухгалтерского учета, то их недостаточно для того, чтобы считать конкретное лицо собственником строения. Другими словами, отражение в книге учета основных средств или на счете 01 "Основные средства" строений или сооружений без наличия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, подтверждающих сам факт перехода права собственности на них. необходимо считать нарушением порядка ведения бухгалтерского учета. И сам факт передачи строения с баланса одного предприятия на баланс другого еще не свидетельствует о том, что это другое предприятие приобрело право собственности на это строение. Следует обратить внимание на то, что такой же точки зрения придерживается и Высший арбитражный суд Украины. Так, в пункте 7 Разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 2 апреля 1994 года N 02-5/225 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с судебной защитой права государственной собственности" указывается, что "разрешая споры, связанные с признанием права собственности, необходимо исходить из того, что нахождение имущества на балансе предприятия (организации) еще не является бесспорным признаком его права собственности".
Необходимо отметить, что в силу статьи 30 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок либо право землепользования возникает с момента перехода права собственности на строение или сооружение, а не после выдачи государственного акта об этом, как в случае отвода земельного участка.
В случае с истцом, описанном выше. можно говорить об ошибке налогового инспектора, который в ходе проверки решил, что поскольку строение находится на балансе истца, то последний и является его собственником, а следовательно, землепользователем в порядке статьи 30 Земельного кодекса Украины и субъектом платы за землю. Однако налоговый инспектор не уделил должного внимания проверке правомерности отражения этого строения на счете 01 и в Книге учета основных средств. Суд же в ходе разбирательства по делу установил, что истец не имел права отразить строение в Книге учета собственных основных средств по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на строение. Следовательно утверждение налогового инспектора о том, что истец, являясь собственником строения, обязан уплачивать плату за землю, на которой это строение находится, не имеет законных оснований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд восстановил нарушенное право налогоплательщика, признав решение налоговой администрации недействительным, а основанные на нем платежные требования не подлежащими выполнению.
К сожалению, аналогичные подходы работников налоговых администраций к вопросам довзыскания налогов не единичны. Однако даже в тех случаях, когда об этом известно вышестоящим организациям налоговых администраций и они, в принципе, согласны с неправильностью принятого налоговой администрацией распоряжения, предусмотренное законом право вышестоящей организации отменить незаконное решение не используется, а налогоплательщикам разъясняют, что надлежащую оценку может дать только суд или арбитражный суд.
Судьи должны одобрительно относиться к такому подходу поскольку он основан как на требованиях основного Закона (Конституции) Украины, так и на нормах специального законодательства, регулирующего вопросы налогообложения и работы налоговых администраций, однако неиспользование вышестоящими налоговыми администрациями своего права на отмену ошибочных решений нижестоящих налоговых администраций намного упростило бы процесс восстановления нарушенных прав налогоплательщиков.
Необходимо отметить, что судьи достаточно осведомлены о проблемах недостаточных поступлений в бюджет, однако, исходя из основных принципов деятельности судов (руководствоваться в работе и подчиняться только требованиям закона), обязаны рассматривать возникающие конфликты, основываясь именно на требованиях закона.
В контексте сказанного, налогоплательщикам необходимо учитывать, что судебная практика свидетельствует о наличии массовых нарушений законодательства о налогах. Поэтому в каждом конкретном случае обращения за защитой своих прав путем подачи иска в суд следует самым тщательным образом рассматривать все имеющиеся материалы, активнее привлекать к этой работе специалистов (в том числе аудиторов, финансистов, юристов-практиков), специализирующихся на этих вопросах.
А.ПИНЧУК,
Председатель арбитражного суда г.Киева.