О правовых последствиях осуществления торговой
деятельности без наличия соответствующей лицензии
Согласно ст.3 Закона Украины "О предпринимательстве" предприниматели имеют право без ограничений принимать решения и осуществлять самостоятельно деятельность, не противоречащую действующему законодательству.
В законодательстве отсутствует конкретный перечень видов предпринимательской деятельности, которыми запрещено заниматься на территории Украины. Тем не менее, определенные ограничения в этой области предусмотрены. Речь идет, например, об установлении в ст.4 Закона "О предпринимательстве" видов деятельности, которыми могут заниматься только государственные предприятия; о содержащемся в этой же статье разрешении проводить ломбардные операции только государственным предприятиям и полным обществам.
Основной же формой ограничения предпринимательской деятельности выступает лицензирование, т.е. получение у специально уполномоченного государственного органа особого разрешения на осуществление видов деятельности, исчерпывающий перечень которых содержится в части второй ст.4 Закона "О предпринимательстве". В связи с внесением в данную статью соответствующих дополнений (Закон Украины от 19.12.95 г.), режим лицензирования распространен на торговую деятельность в сфере оптовой, розничной торговли и общественного питания по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольных напитков, табачных изделий. Таким образом, в настоящий момент практически любая торговая деятельность субъектов предпринимательства является законной лишь с момента получения соответствующей лицензии в порядке, установленном Инструкцией Лицензионной палаты при Министерстве экономики Украины и МВЭСторга Украины от 08.10.96 г. N ЛП-34/652.
Какая же ответственность предусмотрена действующим законодательством в отношении субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговые операции того или иного вида без наличия лицензии?
В первую очередь, речь пойдет о гражданско-правовых мерах. Отметим, что вышеупомянутая Инструкция устанавливает лишь ответственность за нарушение условий и правил осуществления соответствующего вида торговой деятельности лицами, имеющими лицензию. Статья 4 Закона "О предпринимательстве" ответственности за нарушение условий, ограничивающих предпринимательскую деятельность, не устанавливает. Статья 10 этого же Закона, носящая название "Ответственность субъектов предпринимательской деятельности", говорит об обязанности предпринимателей не нарушать охраняемые законом права и интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и государства, а также об ответственности за нанесенный ущерб (убытки) в соответствии с законом.
Тем не менее, помимо общей ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда государству, существует и иной механизм гражданской ответственности, применяемый к лицам, нарушающим установленные порядок и условия занятия предпринимательской деятельностью.
Как показывает практика, факт наличия соответствующей лицензии на право занятия торговой деятельностью определенного вида часто устанавливается работниками налоговых администраций при проведении проверок предприятий. На первый взгляд кажется, что этот вопрос не связан с налоговым законодательством, и поэтому должен интересовать в первую очередь правоохранительные органы. Вместе с тем, налоговые органы также имеют определенные рычаги воздействия на лиц, нарушающих положения ст.4 Закона "О предпринимательстве". Другое дело, что их требования, связанные с осуществлением указанных полномочий, не всегда в полном объеме основываются на законе. В качестве примера рассмотрим следующий случай.
Должностные лица налоговой администрации, осуществляя проверку правильности исчисления и уплаты налогов частным предприятием "А" обнаружили, что в 1996 году на протяжении определенного периода это предприятие осуществляло закупку хлеба на хлебокомбинате и реализовало указанную продукцию населению (преимущественно в сельской местности). Во время совершения данных торговых операций у предприятия "А" отсутствовали лицензии на оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами. При этом нарушения, связанные с исчислением и уплатой налогов, выявлены не были. Вместе с тем, в акте проверки предприятию было предложено перечислить в 10-дневный срок в доход бюджета 8 тысяч гривень - сумму, составляющую оборот предприятия по данным операциям. В противном случае, как было указано в акте, налоговая администрация на основании пункта 1 1 ст. 10 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с предприятия "А" в доход бюджета стоимости продукции, полученной по незаконной сделке. Данные последствия, по мнению налоговой администрации, вытекают из ст.48 ГК Украины и из указанной выше ст. 10 Закона "О государственной налоговой службе в Украине". Обоснованы ли требования налоговых органов в данном случае, и как вообще действует механизм гражданско - правовой ответственности в подобных ситуациях?
Прежде всего, как разъяснил Высший арбитражный суд Украины в пункте 2.1 Информационного письма от 15.05.97 г. N 01-8/167, взыскание в доход государства средств, полученных предприятиями, учреждениями, организациями согласно договорам, возможно лишь при условии признания этих договоров недействительными по основаниям, указанным в главе 3 ГК Украины. Таким образом, требования налоговой администрации о взыскании средств, полученных по договорам между предприятием "А" и хлебокомбинатом, могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь в случае признания недействительными договоров купли-продажи хлеба. При этом указанные требования могут быть объединены налоговой администрацией в одном исковом заявлении, согласно ст.58 АПК Украины, поскольку они связаны между собой единым основанием возникновения - фактом осуществления торговых операций (сделок) при отсутствии соответствующей лицензии.
В пункте 12 этого же Информационного письма Высший арбитражный суд отметил, что отсутствие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на осуществление определенной предпринимательской деятельности является основанием для признания недействительным договора, непосредственно связанного с ее осуществлением, на основании ст.48 ГК Украины "Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона".
Действительно, необходимыми элементами любой сделки являются субъекты (обладающие необходимым объемом правоспособности), наличие их воли и волеизъявления, а также наличие определенной формы и содержания сделки. Сделка признается (или является) недействительной при отсутствии любого из необходимых элементов, или если какой - либо из них страдает пороками (т.е. не соответствует требованиям закона).
Содержание сделок, совершенных предприятием "А" и хлебокомбинатом, требованиям закона не соответствует, поскольку нарушена упомянутая ранее ст.4 Закона Украины "О предпринимательстве" - торговые операции осуществлялись при отсутствии лицензии, предусмотренной законом. Следовательно, данные сделки согласно ст.59 ГК Украины являются недействительными с момента совершения. Сама по себе ст.48 ГК в качестве санкции к сторонам сделки, не соответствующей требованиям закона, предусматривает лишь необходимость проведения двусторонней реституции, т.е. обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Вместе с тем, в этой же статье предусматривается возможность наступления иных последствий недействительности сделки в случаях, предусмотренных законом.
Ктаким случаям следует отнести пункт 11 ст.10 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" (в редакции от 24.12.93 г.), предоставляющий налоговым органам, помимо права предъявлять в суды и арбитражные суды иски к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о признании договоров (сделок) недействительными, также и право предъявлять иски о взыскании в доход государства денежных средств, полученных по таким договорам. Как видно из текста данной нормы, это право органов налоговой администрации не ограничено обязательным наличием какихлибо конкретных оснований недействительности сделок. Таким образом, указанная статья Закона "О государственной налоговой службе в Украине" содержит самостоятельное основание обращения в доход государства средств, полученных по сделке, признанной недействительной. Это подтвердил и Высший арбитражный суд Украины, разъяснив, что такие последствия не зависят от наличия у сторон умысла и от того обстоятельства, кому были реализованы товары (продукция) - юридическим лицам или гражданам (П.13.1 Разъяснения Президиума ВАС Украины от 12.05.95 г. N 02-5/451 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных налоговых инспекций и обратным взысканием списанных ими в бесспорном порядке сумм", с изменениями, внесенными Разъяснением Президиума ВАС Украины от 14.05.97 г. N 02-5/164). Напомним, что наличие умысла является обязательным условием обращения в доход государства как имущества, так и денежных средств в случае совершения сделки с целью, противоречащей интересам государства и общества (ст.49 ГК Украины).Украине" не предусматривает возможности обращения в доход государства имущества, полученного по недействительной сделке. Поскольку в случае с предприятием "А" денежные средства были перечислены хлебокомбинату, именно с последнего они и подлежат взысканию в судебном порядке, после признания недействительными соответствующих договоров.
Для хлебокомбината денежные средства, перечисленные предприятием "А" за отпущенную продукцию, являются полученными без достаточных оснований, так как основанием их получения является договор, не соответствующий требованиям закона (П.2.2 Информационного письма ВАС Украины от 15.05.97 г. N 01-8/167). Очевидно, что вина за то, что содержание указанных договоров является порочным, ложится на предприятие "А", которое должно было бы знать об обязательном лицензировании торговой деятельности, и обязано было бы приобрести в установленном порядке необходимую лицензию.
Однако, по сути дела, в рассматриваемом примере и иных подобных ситуациях ответственность ложится на невиновную сторону. Остается только посоветовать предприятиям - производителям продукции интересоваться наличием соответствующих лицензий у своих партнеров. Иначе не избежать тяжбы с налоговыми органами и контрагентами, что, безусловно, повлечет за собой потерю массы времени плюс оплату судебных издержек.
Какую же ответственность может понести непосредственно предприятие "А"? Прежде всего, налоговая администрация имеет право взыскать в судебном порядке денежные средства, полученные этим предприятием от физических лиц - покупателей хлеба (ведь лицензии на розничную торговлю продовольственными товарами также не было).
Такого рода спор может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку арбитражная практика признает возможность предъявления иска государственным органом о признании договора недействительным как к обеим сторонам по договору, так и к одному из контрагентов (См., например, п.4 Разъяснения Президиума ВАС Украины от 02.04.94 г. N 02-5/225 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с судебной защитой права государственной собственности"). Однако очевидно, что по ряду причин налоговым органам "удобнее" ставить вопрос о признании недействительными письменных договоров купли - продажи, заключенных юридическими лицами. Признание недействительными устных (розничных) торговых сделок, одной из сторон в которых выступает гражданин (чаще всего неизвестный), сопряжено для истца с наличием определенных трудностей при формулировании исковых требований, их обосновании и доказании. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Взыскание в доход государства денежных средств, полученных в результате осуществления торговой деятельности без наличия соответствующей лицензии, может быть осуществлено только в судебном порядке. При этом основанием для применения данного механизма гражданско - правовой ответственности является не сам факт совершения сделок, связанных с такой деятельностью, а факт признания их недействительности судом.
2. Арбитражный суд, установив во время рассмотрения имущественного спора (например, о расчетах за поставленную продукцию) факт недействительности договора, лежащего в основе правоотношений сторон, не может по своей инициативе вынести решение о правовых последствиях признания договора недействительным, в том числе и о взыскании необоснованно полученных денежных сумм в доход государства (п.6 Разъяснения Президиума ВАС Украины N 02-5/422 от 10.12.96 г. "О судебном решении"). Такие требования в интересах государства могут быть предъявлены только органами налоговой администрации, КРУ, прокуратуры.
3. Действующее законодательство предусматривает право указанных органов взыскивать в доход государства только денежные средства, полученные по недействительным сделкам (договорам). Поэтому требования к стороне (покупателю) о взыскании с него в доход государства имущества, полученного по таким сделкам, или его стоимости, являются необоснованными. Из сказанного вытекает также то, что в рассматриваемых ситуациях взыскание в доход государства, как вид ответственности, применяется только к продавцу, независимо от того, отсутствовала ли соответствующая лицензия у него самого, или у его контрагента по сделке, признанной недействительной. За продавцом же, в свою очередь, остается право требовать у покупателя возврата переданного ему товара в натуре, или его стоимости в претензионно - исковом порядке.
Вместе с тем, в действующем законодательстве, регулирующем отдельные виды торговой деятельности, существует иной, более эффективный, механизм ответственности за осуществление торговых операций при отсутствии требуемой законом лицензии. Речь идет о Законе Украины "О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями" от 19.12.95 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Статья 17 этого Закона предусматривает ответственность как за оптовую, так и за розничную торговлю указанными видами товаров без наличия лицензии в размере 200 процентов стоимости полученной партии товара, но не менее 100 необлагаемых минимумов доходов граждан.Согласно определению понятий, которое содержится в статье 1 Закона, оптовой торговлей является деятельность по приобретению и соответствующему преобразованию товаров для последующей их реализации другим субъектам предпринимательской деятельности; розничной торговлей - деятельность по продаже товаров непосредственно гражданам и другим конечным потребителям для их личного некоммерческого использования.
Таким образом, если бы предприятие "А", не имея соответствующей лицензии, закупило, например, алкогольные напитки для перепродажи другому юридическому лицу, то именно оно, предприятие "А", а не продавец алкогольных напитков, должно было бы уплатить в бюджет двукратную стоимость приобретенной партии товара. При этом именно сам факт осуществления подобной торговой операции, зафиксированный соответствующим актом, является основанием для применения штрафной санкции, взыскиваемой в бесспорном порядке на основании решения органов, указанных в части четвертой ст. 17 Закона. Признания соответствующего договора недействительным в судебном порядке в данном случае не требуется, хотя ни налоговая администрация, ни сами стороны не лишены права ставить вопрос об этом.
Если не касаться критикуемого права фискальных органов на бесспорное списание штрафов, во всем остальном данный механизм ответственности является более эффективным и обоснованным, чем тот. который вытекает из пункта 11 ст.10 Закона "О государственной налоговой службе в Украине" и пункта 8 ст.10 Закона "О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине". Представляется, что он вполне мог бы быть распространен на иные виды торговой деятельности путем внесения соответствующих изменений в Закон "О предпринимательстве".
Возможная ответственность предприятия "А", которое, как и всякое юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, исчерпывается рассмотренными санкциями. Но существуют и иные виды ответственности, в частности, административная и уголовная, за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, в том числе требований относительно лицензирования.
Так, статья 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии), если его получение предусмотрено законодательством, в виде штрафа от трех до восьми необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией изготовленной (не приобретенной! - И.П.) продукции, орудий производства, сырья, или без таковой. Так как согласно ст. 14 КоАП должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением правил, обеспечение исполнения которых входит в их служебные обязанности, ответственность по ст. 164 КоАП может наступать не только в отношении частных предпринимателей, но и должностных лиц предприятий - субъектов предпринимательской деятельности, которые осуществляют торговую деятельность без наличия соответствующей лицензии. Протокол о совершении такого административного правонарушения в соответствии с п.1 ст.255 КоАП имеют право составить уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел (милиции) и финансовых органов. Рассмотрение соответствующего дела и вынесение постановления о наложении административного взыскания по ст. 164 КоАП входит в компетенцию административной комиссии при исполкоме районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст.218 КоАП).
В свою очередь, лица, которые в течение года после наложения административного взыскания за занятие предпринимательской деятельностью без специального разрешения (лицензии) вновь совершили такие действия, подлежат уголовной ответственности по ст. 148(3) УК Украины. Санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде штрафа до 200 минимальных размеров заработной платы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.