Об аннулировании патентов на изобретения
Всоответствии со ст.28.2 Закона Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели" любое лицо может опротестовать в Апелляционном совете Госпатента выдачу патента в течение шести месяцев с даты опубликования сведений о выдаче патента, после этого срока патент может быть опротестован только в суде.
На практике право апеллирования к Госпатенту реализовать невозможно. В украинском законодательстве нет однозначной формулировки понятия "дата опубликования сведений о выдаче патента".
Если исходить из п. 14.2.2.1 Правил проведения экспертизы заявки на изобретение и полезную модель и из П.6.2.3 Правил составления и подачи заявки на выдачу патента Украины на изобретение и полезную модель, то дату опубликования сведений о выдаче патента следует понимать как день, с которого эта информация стала общедоступной.
Из того же п. 14.2.2.1 следует, что дата общедоступности - это, например, день поступления источника в орган научно-технической информации.
Однако, наряду с этим, Госпатент использует понятие "дата включения источника информации в уровень техники".
Таковой является:
- для опубликованных описаний к охранным документам - указанная на них дата опубликования;
- для отечественных печатных изданий - указанная на них дата подписания к печати или дата выхода в свет;
- для нормативно-технической документации - дата регистрации в уполномоченном на то органе.
Таким образом, дата общеизвестности (опубликования) не совпадает с датой включения источника в уровень техники.
Сведения о выдаче патентов в Украине публикуются в бюллетене Госпатента "Промышленная собственность". Они содержат ссылку на номер патента, патентовладельца, авторов и формулу изобретения.
На этих отечественных печатных изданиях не проставляются даты подписания бюллетеня к печати или день выхода в свет, что противоречит действующему ГОСТу 7.4-77 "Исходные сведения в издательской продукции".
Вместо сведений по стандарту на титульном листе бюллетеня размещается надпись "Считается опубликованным такого-то числа".
И сразу возникает вопрос: почему "считается опубликованным", а не "опубликовано"?
В результате проведенного изучения вопроса было установлено, что дата по надписи является сугубо условной величиной, не совпадающей ни с датой опубликования, ни с датой включения источника в уровень техники.
Фактически это установленный приказом по Госпатенту день планируемого печатания бюллетеня в производственно-издательском предприятии "Патент".
Однако приказы - это намерения, а реальное печатание - это возможности. У Госпатента они никогда не совпадают. В результате условная дата печатания опережает реальную на 7 - 15 месяцев, а день поступления бюллетеней в органы научно-технической информации-дополнительно еще на 2-3 месяца.
Таким образом, дата по надписи на бюллетене Госпатента и реальная дата общедоступности не имеют ничего общего. Тем не менее. Госпатент исходит из того, что дата опубликования сведений о выдаче патента - это взятая "с потолка" дата по надписи на бюллетене.
При этом чиновников Госпатента ничуть не смущает то обстоятельство, что по п. 14.2.2.1 их собственных Правил проведения экспертизы заявки на изобретение и полезную модель ссылаться на дату по надписи можно только в одном случае - если речь идет об опубликованных описаниях к охранным документам (а эти описания печатаются гораздо позже бюллетеней).
В результате всего изложенного "любое лицо" располагает лишь возможностью получить из Госпатента отказ принять к рассмотрению возражение против выдачи патента по той причине, что апеллянт не уложился в шестимесячный срок со дня опубликования сведений о выдаче патента.
Следует учесть, что на день опубликования сведений о выдаче патента замыкается не только ст.28.2 упомянутого Закона, но и еще более важная ст.23.1, в которой говорится о том, что вытекающие из патента права начинают действовать именно с даты опубликования сведений.
Таким образом, можно, в принципе, доказать, что любой изобретатель, получающий авторское вознаграждение со дня по надписи на бюллетене, является правонарушителем "по милости" Госпатента.
Если заявителю каким-либо образом все же удалось пробиться в Апелляционный совет Госпатента, то это отнюдь не гарантирует объективного рассмотрения возражения против выдачи патента.
Дело в том, что по своей сути Апелляционный совет - это ведомственный суд, в котором спорят работники того же ведомства и постороннее для них лицо. Привлечение к работе коллегии Апелляционного совета независимого эксперта ровным счетом ничего не меняет, ибо заключение такого эксперта имеет для коллегии рекомендательный характер.
Неправильная выдача патента - это всегда следствие грубых ошибок экспертов научно-исследовательского центра патентной экспертизы Госпатента (НИЦПЭ). Чем больше мотивации в решениях Апелляционного совета, тем непригляднее выглядят их коллеги из НИЦПЭ.
Результат такой противоречивой ситуации вполне закономерен: решения Апелляционного совета могут вообще не содержать мотивации и ссылок на закон и правила, последние могут быть откровенно нарушены, признанное непатентоспособным изобретение может быть направлено на повторную экспертизу, хотя ст.28.1 Закона Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели" подобного не допускает.
Одним словом. Апелляционный совет - это не суд, а адвокатская контора.
Не следует полагать, что разрешение спора о выдаче патента в суде является равноправным для обеих сторон спора - заявителя и Госпатента.
Объясняется это тем, что судопроизводство обязательно уткнется в необходимость проведения патентной экспертизы и привлечения к ней патентных поверенных. А в подавляющем большинстве случаев патентные поверенные являются работниками региональных центров патентной информации или патентных подразделений крупных предприятий. Последние прямо или косвенно связаны в своей деятельности с Госпатентом. Поэтому патентный поверенный вынужден лавировать между объективной оценкой ситуации и возможностью испортить отношения с Госпатентом.
И даже удовлетворение судом требования аннулировать патент не означает, что справедливость полностью восторжествует.
Такой неочевидный вывод следует из того, что в случае аннулирования патента полученное авторами вознаграждение не возвращается.
Подобной нормы Закон "Об охране прав на изобретения и полезные модели" не содержит, однако норма действует.
Все дело в том, что при отмене Временного положения об охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений в Украине от 18.09.92 г., документа сугубо ведомственного, был оставлен в силе пункт 54 этого Положения (Указ Президента от 22.06.94 г. N 324/94), гласивший, что при аннулировании патента полученное вознаграждение не возвращается.
То, что упомянутое условие далеко не малозначительно, подчеркивает сам факт "протаскивания" в законодательство нормы без обсуждения в Верховной Раде. Значит, она настолько важна, что рисковать не хотели.
Попытаемся смоделировать логику рассуждений автора пункта 54. Что случится, если потребовать возврата вознаграждений при аннулировании патентов?
Во-первых, получившие вознаграждение авторы никого не обманывали.
Во-вторых, заявитель уплатил сбор за проведение экспертизы заявки на выдачу патента, поэтому он имел право на получение доброкачественной продукции, а аннулирование патента - это следствие ошибочной экспертизы, т.е. виновник - Госпатент.
В-третьих, авторы вернуть деньги реально не могут, так как к моменту аннулирования патента они их уже потратили.
В-четвертых, если затраты возложить на виновных, то ни эксперты, ни Госпатент тоже заплатить не смогут, а у авторов останется ошибочно полученное вознаграждение.
"Гордиев узел" перечисленных проблем автор п.54 "разрубил" следующим образом: материальные потери возложил на плательщиков вознаграждений (патентовладельцев), а Госпатент увел от ответственности совершенно.
В чьих это интересах, объяснять не требуется.
К сожалению, лоббирование интересов Госпатента обернулось еще одной существенной издержкой. Заработала следующая криминальная схема: подача заявки на лжеизобретение, скоростная выдача патента за взятку без опубликования сведений о выдаче патента, получение вознаграждения, аннулирование (далеко не всегда) через большой промежуток времени лжепатента. В итоге - легально полученные деньги у взяткодателей.
Чтобы у читателей не сложилось мнение о том, что автор статьи сгущает краски, следует привести пример из украинской действительности.
По заявке N 94010001 авторов Б.И.Войтенко, В.Н.Рубчевского, Ю.А.Чернышова, А.И.Компанийца, С.Н.Данилова, С.А.Овчинниковой, Г.М.Ткалича и Ю.Г.Озерского патентовладельцу - ОАО "Запорожкокс" 15.06.94 г. был выдан патент, зарегистрированный под N 3420.
Искать в бюллетене "Промышленная собственность" сведения о выдаче этого патента бесполезно, их там нет.
Суть патента состоит в том, что смешали 6 типов каменноугольных смол и масел и получили некое котельное топливо, похожее на мазут.
Задачей изобретения записали улучшение, эксплуатационных свойств топлива путем понижения температуры застывания и повышения температуры вспышки топливной смеси.
Автор не оговорился, именно "повышение температуры вспышки", хотя это приводит к ухудшению условий зажигания топлива и увеличению загрязнения окружающей среды.
А открыли авторы, среди которых числилось три кандидата технических наук, следующее:
- если один из компонентов греть перед вводом в смесь не до 80 С, а до 81- 100 С, то от этого изменяются температуры застывания и вспышки топливной смеси;
- если вводить компоненты в смесь не в порядке 1-2-3-4-5-6, а в последовательности 1-2-3-5-4-6, то от этого упомянутые температуры тоже изменятся.
Кроме того, пользователям изобретения предложили после образования смеси селективно нагреть один из компонентов на 20 С.
Формальная экспертиза была выполнена за 9 дней, экспертиза по существу за 63 дня (эксперт Гончаренко, зав. отделом Высоцкая).
За использование изобретения по патенту N 3420 авторы в конце 1994 года получили 42731 грн. и, несмотря на аннулирование Апелляционным советом несуществующего патента 23.05.95 г., чувствуют себя вполне комфортно.
Таким образом, вопрос о возврате вознаграждения при аннулировании патента является актуальным вообще, а в связи с криминальными следствиями, в особенности.
Можно утверждать, что избежать ошибок при выдаче патентов невозможно даже теоретически.
И дело не в том, что нельзя установить соответствие изобретения критерию "новизна". При помощи Интернета и компьютерной базы данных об изобретениях в банках эта проблема может быть снята.
Причина в том, что объективно существует огромный разрыв между инженерной эрудицией экспертов НИЦПЭ и необходимостью квалифицированно оценивать так называемый уровень техники. То есть речь идет о правильном определении изобретательского уровня заявленного технического решения.
Не случайно ведь в рассмотренном примере эксперт не усмотрел ничего удивительного в задаче повышать температуру вспышки котельного топлива.
В обозримом будущем упомянутый разрыв, по мнению автора, сохранится. Значит, будут выдаваться патенты, которые затем потребуется аннулировать.
Однако из этого не следует, что проблема вообще не имеет решения. Ведь в смежных областях деятельности общества принципиально схожие задачи тоже возникают, и их научились решать.
Одним из таких решений является страхование ошибок. Применительно к выдаче патентов на изобретения схема страхования могла бы выглядеть, например, следующим образом:
- создается государственное страховое общество (далее условно Страхпатент);
- страховой фонд образуется из обязательных отчислений с сумм выплат авторских вознаграждений;
- законодательно вводится норма: в течение первых трех лет получения вознаграждения оно перечисляется на депозитный счет автора в банке, и последний имеет право использовать в это время только депозитные проценты;
- апелляционный совет упраздняется;
- исковые заявления о признании патентов недействительными принимаются судами со дня регистрации патента в двух экземплярах, один из которых суд направляет Страхпатенту;
- Страхпатент за счет страховых сумм проводит расследование с привлечением на условиях анонимности любых специалистов и представляет свое заключение суду;
- на основании заключения Страхпатента суд выносит одно из решений:
а) исковое заявление оставить без удовлетворения;
б) исковое заявление удовлетворить и признать выдачу патента ошибочной;
в) исковое заявление удовлетворить и признать выдачу патента следствием криминальных действий экспертизы и заявителя.
В случае "б" авторы возвращают вознаграждение и оставляют у себя депозитные проценты в качестве компенсации за моральный ущерб.
В случае "в" авторы возвращают все полученное и несут ответственность в соответствии с УК Украины. Такую же ответственность несут эксперты, выдавшие патент.
Страхпатент будет способен выявить все криминальные случаи выдачи патентов и существенно оздоровит обстановку в Госпатенте.
Автор вполне осознает, что предложенная схема не является идеальной и абсолютно справедливой. Но то, что она гораздо лучше, чем действующий п.54, - это точно.
Когда наше государство станет правовым и существенно менее криминальным, надобность в Страхпатенте отпадает сама собой.
Требует значительного изменения и Закон "Об охране прав на изобретения и полезные модели". Концепция усовершенствования Закона должна быть следующей: реализация права на изобретения невозможна без ответственности всех субъектов процесса выдачи патентов. Пока же Госпатент ни за что не отвечает. Пока такое положение будет сохраняться, будет существовать почва для криминальной выдачи патентов.
Существует и международный аспект рассмотренной проблемы. С помощью лжепатента можно обокрасть любого, в том числе иностранного инвестора.
Поскольку Госпатент признает в качестве источников информации заводские технологические инструкции, имеющие только дату утверждения самим предприятием, то в Украине может быть опорочена новизна любого иностранного патента, попавшего на страницы бюллетеня "Промышленная собственность".
Кроме того, выдавая лжепатенты, Госпатент дискредитирует Украину как цивилизованное государство, претендующее на интегрирование в европейское сообщество.