Отражение в бухучете целевого использования ОФ;
принудительный характер амортизации;
"затратность" полученного в уставный фонд и корпоративные права;
дешевые продажи ОФ;
"командировочные нюансы" гербового сбора;
полезность "нормальных" договоров;
отражение гербового сбора в бухучете
Целевое использование амортизации, установленное последними изменениями в Законе О Прибыли, должно быть доказано. И лучшим доказательством, видимо, будет обособление трат, производимых за счет амортизации, в бухучете. Это означает, что те предприятия, которые совсем не обязаны (пока!) вести 86-й счет, очень заинтересованы в том, чтобы его ведением демонстрировать направление амортотчислений исключительно на (цитирую) "внедрение новых технологии, обновление и реконструкцию производства".
Пока еще неизвестно, как на эту насущную потребность отреагирует Минфин, но следует ожидать чего-то подобного сочетанию к-та 02 с к-том 86 (а 85 - в отличие от "гос" - у нормальных предприятий "играть" не должен). Но на два к-та должно приходиться и два д-та. Один из них ясен - это 20 (в торговле 44), с которым и сегодня корреспондирует "производственный" износ (02). Второй же дебетуемый счет должен быть просто "гирей" (а потому - 88), уравновешивающей либо амортфонд (86), либо тот счет, который его заменит для демонстрации "целевых" аморттрат.
И тогда при покупке ОФ (основные фонды) наряду с традиционным д-т 33 (на НДС - 68), к-т 60 будет еще и
д-т 86 (источник - вместо "традиционных" и ненужных 81 или 87, уже и сегодня используемых лишь тогда, когда не хватает амортизации),
к-т 88 (та же гиря, но теперь - с другой стороны).
Вот теперь нам источник действительно нужен: с его-то помощью мы и докажем, что амортизация не шла "не туда", а следовательно, что порожденное ею при начислении уменьшение налога на прибыль было правомерно и никакому налоговому сторнированию не подлежит.
Хотя, честно говоря, тратить 86 совсем не обязательно: пусть себе висит, кушать он не просит. Главное - не потратить его мимо целевого назначения. Поэтому в случае сомнений относительно "вписываемости" траты в приведенную выше формулировку (насчет внедрения-обновления-реконструкции) спокойнее нейтрально продебетовать "привычный" 81(87), сберегая целевой 86 на более надежные случаи. Ведь каким бы долгим ни было "свободное болтание" кредитового 86, оно никогда не явится основанием для вывода о нецелевом использовании: его не было, как и использования вообще,- было лишь неиспользование, но это - ненаказуемо. Вот для показа этого неиспользования нам и понадобился 86. А заодно - и 88 (точнее - некий его субсчет, например 88/8, так как "Использование амортфонда" - названием можно варьировать должно быть отделено от дооценок, спецфондов, древних индексаций и прочих музейных ценностей, находящихся на счете 88).
Вспомним "нецелевое" использование фондов охраны труда и ныне здравствующего инновационного: пока они (уже отнесенные на валовые затраты) просто болтались - не страшно, однако же если потратили "не туда" - значит, "перезатратили" и нужно доначислить налог на прибыль.
Итак, во всех случаях "целевое использование" означает, по сути, лишь одно: не столько потратить по назначению (здесь срок никем не оговорен!), сколько не потратить не по назначению. А за "неосвоение" амортизации (как и прочего) у нас (в Украине после СССР) не наказывают.
Амортизация: не право, а почетная обязанность
Некоторым амортизация теперь вообще не нужна. Речь, разумеется, о любимых наших "убыточниках": снижение амортизацией налога на прибыль им безразлично (ведь все равно нет ни прибыли, ни, Значит, налога на нее), а вот 10%- платить придется. И если "прибыльщики" здраво рассуждают, что экономия на налоге (30% амортизации) превышает новый платеж (10% ее же) в 3 раза, то тех, кто гордо демонстрирует регулярный и стабильный налоговый убыток, амортизация все более и более раздражает.
Некоторые даже осмеливаются ее вообще не начислять, забывая о полнейшем отсутствии даже каких-либо намеков на добровольность такого начисления.
Заглянем в п/п. 8.1.2 Закона О Прибыли:
"Амортизации подлежат...".
Что подлежит - неважно, важно другое: где в этом сочетании хотя бы запах добровольности? Что, дескать, могут подлежать, а могут и не подлежать - где это? Тем более что "не подлежащее" тоже строго оговорено -в 8.1.3. и 8.1.4. Там так и написано: "не подлежат" - вот только этого это и касается.
Между прочим, еще на заре действия Нового Закона О Прибыли вышло разъяснение Минэкономики от 13.06.97 г. N 37-31/538 (за подписью замминистра А. И. Даниленко), где отмечалось, что этим Законом
" не предусмотрено право предприятий самостоятельно определять размер амортизационных отчислений"
Причем вопрос о самостоятельности в области определения амортизации обсуждался, и законодатель сознательно отклонил все такие предложения, не разрешив никаких вольностей в отношении размера амортизационных отчислений. Следовательно, тем более не предусмотрено право устанавливать их размер на уровне нуля, то есть отменять вообще!
А уж когда кусок амортизации собрался в бюджет - должны были отпасть и последние "вольные" сомнения.
Теперь посмотрим "свежак" из недр ГНАУ - Расчет суммы амортизационных отчислений, подлежащих уплате в Госбюджет Украины в 1999 году, от 12.02.99 г. Там опять-таки сказано просто и строго: "подлежащих амортизации". На чем весь расчет, собственно, и строится. Только в хмельную голову заядлого неплательщика может явиться "спасительная" идея добровольности.
Опасно это, кстати, не только для убыточных. Бывает, что амортизацию не начисляет даже прибыльное предприятие. Но здесь уже причиной может быть только лень, за что директор обязан больно наказать своего бухгалтера, ведь для фирмы тогда ничего не выхитривается - просто бухгалтерствующий лодырь не хочет возиться с цифрами. И пострадает такое незадачливое юрлицо дважды:
во-первых, когда законная амортизация не снизит ему налог на прибыль ввиду ее ленивого неначисления;
во-вторых, любой "нормальный" инспектор, не обратив ни малейшего внимания на "во-первых" и даже не сказав за это от имени государства "спасибо", спокойно оштрафует за неначисление в бюджет нового 10%-ного налога, каковое неначисление будет рассматривать автономно. Он не станет журить за неначисление амортизации и его двойственные (для бюджета) последствия хотя и за это может впаять админштраф (ведь налоговый объект учитывался неправильно). Главное обвинение будет иным: не уплачены 10% - по п. 22.24 Закона О Прибыли и п. 1 Постановления КМУ от 26.01.99 г. N 85.
В свете непрохождения через парламент президентского Указа N 1360/98 "не спасает" от амортизации даже то, что ОФ давно уже не работают. Можно конечно, "спастись" ликвидацией ОФ 1-й группы но тогда не забудьте об НДС с обычной цены - согласно Указу N 857/98. Консервация же от амортизации освобождает, но опять-же - только ОФ 1-й группы (п/п. 8.4.5 Закона О Прибыли).
Иное дело, если основные средства еще не введены в эксплуатацию. ГНАУ склонна считать, что в таком случае траты понесены не на приобретение ОФ, а на капвложения. И пока 33 не превратилось в 01, амортизации (если верить ГНАУ) - нет, хотя это явно противоречит п/п. 8.3.5 Закона О Прибыли.
Ну а уже после ввода ОФ в эксплуатацию - извините. Тогда, дорогая амортизация, от тебя ни спрятаться, ни скрыться. Хотя для нормальных, то есть прибыльных, это, кстати, совсем и не трагедия.
ОФ в УФ
Что основные фонды, внесенные в уставный фонд (то есть ОФ в УФ), не считаются бесплатно переданными-полученными и потому спокойно амортизируют знает даже ребенок (см. письмо А. Шитри от 12.08.98 г. N 9561/10/22-2217). Гораздо меньше детям известно, что и товары с материалами, полученные в УФ, тоже не считаются бесплатным приобретением и потому идут на валовые затраты (письмо ГНА в Харьковской области от 05.02.99 г. N 1902/10/31-016).
Вопрос лишь в том, кого это все касается. Ведь и в упомянутых письмах, и в определении инвестиции из п. 1.28 Закона О Прибыли (явившемся базой для упомянутых разъяснений) речь идет не о всяком взносе в уставный фонд, а об обмене (видимо, бартере) вносимого на корпоративные права. И если в хозяйственных обществах (АО, ООО и проч.) корпоративность прав -налицо, то в частных предприятиях (то есть там, где учредитель - один, и к тому же физлицо) все не так просто. Есть ли там корпоративность?
Вопрос корпоративности - не праздный и возник не впервые. Он муссировался, в частности, в связи с (не)применением "старой" 15%-ной ставки подоходного к "дивидендам", полученным собственником частного предприятия. Большинство тогда, помнится, соглашалось, что для корпоративности нужны хотя бы двое.
Но после того как в 1997 году новая редакция Закона О Прибыли внесла изменения в определение дивидендов (напомним, что если ранее в нем упоминались юридические лица, созданные в соответствии с законодательством о хозяйственных обществах, то теперь - просто юридические лица), бороться за "корпоративность" прав частным предприятиям стало легче.
Хотя сомнения остаются: можно ли использовать термины "доля, пай", когда единственным хозяином является одно лицо?
Некоторый оптимизм вселяет письмо ГНАУ от 18.05.98 г. N 5199/11/15-1116, в котором термин "корпоративные права" был успешно применен налоговой администрацией к дочерним предприятиям. А ведь у "дочурок", в принципе, те же самые проблемы, что и у частных.
Да и несправедливо было бы дискриминировать частные и дочерние предприятия, лишая их права на амортизацию и валовые затраты по внесенному в уставный фонд, а также на выплату дивидендов учредителю. Какая, собственно, разница, где работает станок: в ООО или в ЧП?
Более того, отрицая корпоративность у "дочурок" и частников, мы будем вынуждены признать и вероятность обложения налогом на прибыль вклада в их уставный фонд: п/п. 4.2.5 Закона О Прибыли здесь "не играет", поскольку в нем звучит та же самая увязка с "корпоративными правами".
Кстати, дополнительной причиной, которая может побудить ГНАУ не возражать против амортизации "ОФ в УФ" на частных предприятиях, может оказаться желание взять с "убыточников" (если их окажется среди "частников" много) хотя бы 10% с этой амортизации. Но тогда придется разрешить и затраты на внесенные в УФ товары-материалы.
А то кино получится, если ОФ, внесенные в УФ, хозяин ЧП решит продать как товар (д-т 41, к-т 01). Что, бесплатность при этом улетучится? А раз нет, то, признав в ЧП амортизацию на приобретения в УФ, необходимо признать там и валовые затраты!
О мёде
В бочке мёда, наполненной рекомендациями дешево продавать и мало облагать, есть ложка дегтя, касающаяся ОФ групп 2 и 3 и содержащаяся в п/п. 8.4.4 Закона О Прибыли. Продав за 1 грн., вы и балансовую стоимость уменьшите на столько же. Следовательно, все остальное будет продолжать амортизировать - увы, с 10%- ным участием Госбюджета в этой амортизации.
Догадливый читатель уже смекнул, что деготь это - лишь для убыточных. То есть для тех, кому амортизация невыгодна и о которых шла речь (наряду с прибыльными лентяями) несколько выше. Для нормальных же - никакой это не деготь, а, наоборот, дополнительный мёд! Ведь и доход - куцый (1 грн.! С нее и налоги не жалко уплатить сполна!), и амортизация продолжается (кроме как на эту гривню). А как уже отмечалось, 30% от амортизации, которые на ней выигрываются, значительно превышают проигрываемые 10%.
О бренном
От приятного - к не очень. Ну кто назовет приятным гербовый сбор? Даже Родина вряд ли получит от его введения что-то сколько-нибудь существенное! Просто некая бухгалтероненавистническая душа подсунула этот указик Президенту, а он и подмахнул, видимо, не вчитываясь. Ибо не столько тех денег (по гривне с договора - эка невидаль! Будто нет с него же и НДС, и налога на прибыль, и т.д., и т.п.)- сколько мучений.
Ошарашенные указаниями ГНАУ маркировать чуть ли не все из почтового ящика, бухгалтера уже готовы клеить марки куда угодно - даже на ж/д (авиа) билеты и гостиничные квитанции.
Что ж, давайте разберемся.
Если подотчетное (совершенно физическое) лицо купило для своего предприятия в командировке нечто, то это нечто приобреталось через подотчетное лицо лицом юридическим.
Иначе "подотчетник" окажется предпринимателем - нечто на себя покупающим и затем это нечто от себя продающим.
А раз купило юрлицо - то где-то должен быть договор (точки зрения ГНАУ, он может быть спрятан и в счете или даже чеке), который подлежит (если верить ГНАУ) маркировке.
Но совсем иное дело - когда подотчетное лицо ехало в поезде или спало в гостинице. Там - наряду с лицом - находилось его же бренное тело - именно физического "подотчетника", а не предприятия, поскольку у предприятия тела нет и оно ни ехать-лететь, ни (тем более) спать - не могло. Предприятию, по большому счету, вообще безразлично, ехало то тело или шло пешком, лежало в гостинице или под забором.
И из того, что оно по доброте душевной какие-то расходы физлица ему все-таки компенсирует (не делая, кстати, при этом своего д-та 68!), никак не следует, что эта последующая компенсация изменяет сущность расходов, которые на самом деле как были человеческими, так и остались. Мало ли что людям компенсируется - не скажем же мы, что всё приобретенное за счет компенсаций принадлежит юрлицу!
А коль предприятие было задействовано всего лишь как "компенсатор", а не как участник "сделки" по проезду и проживанию (если только оно само непосредственно не платило за поезда-гостиницы), то имеет место такой договор (в виде билета или квитанции), в котором одной из сторон выступает не фирма, а человек. Стало быть - никаких марок.
Договора - как пиво по утрам
Общее у договоров и пива по утрам состоит в том, что они, как и оно, не только вредны, но и полезны. Почему вредны - это понятно. И возиться неохота, и обременяться, и лишние документы создавать. А почему же полезны?
В связи с одним только гербовым сбором причин полезности - уже как минимум три.
Во-первых, если нет письменного договора, то как вы докажете, что он был заключен до 01.01.99 г.? А раз не докажете - придется маркировать "субдокументы", создаваемые под исполнение этого договора, если таковые делаются уже в 1999 году. Это - "плохо без договора" N 1.
Далее. Субдокументов - много. Разве не дешевле промаркировать за 1 грн. "базовый" письменный договор на сумму 1999 грн., чем маркировать каждый 100-гривневый счет под этот договор такой же одногривневой маркой?! Ведь вместо 1 грн. получится по 1 грн. на каждый из 20 счетов - итого 20 грн.! А кто посчитает мучения? Это - "плохо без договора" N 2.
Попутный нюанс. Чтобы платить 1 грн., необходимо, чтобы оригинал был один (остальные - ксеро-, ризо- или факсокопии, причем оттиск печати должен быть тоже отксерен или отфаксен, да еще и сверху написано "копия"). И еще хорошо, когда маркирует договор один его участник, а не оба, иначе по гривне заплатит каждый.
По умолчанию, кстати, маркирует всегда покупатель, и если нужно, чтобы маркировал не он, а продавец, то без письменного договора это закрепить невозможно.
Получается очень интересно: харьковский покупатель получает от львовского продавца счет-фактуру, по умолчанию маркирует его-ее своей маркой и теперь должен ехать во Львов, чтобы снаружи покупательской (харьковской) марки стояла - наряду с его печатью - еще и печать продавца (то есть львовская). Ведь раз для целей маркировки счет приравнен к договору (при отсутствии "собственно договора"), то и маркироваться он должен, как договор - то есть со всеми печатями. Неплохо, правда? Это - "плохо без договора" N 3.
Оригинальным, конечно, способом повышает Родина юридическую нашу грамотность и дисциплинированность, отучая от "устности".
Некоторые обиделись на Минфин за то, что он собирается, по слухам, предписать учет гербовых марок на новом субсчете счета 56. А обижаются-то зря! Главное - что не на 05 и не на 12! А то п. 5.9 Закона О Прибыли передал бы марочкам пламенный привет. Спасибо, что обошлись без.