Об успешной практике обжалования налоговых органов в судебном порядке
ВОПРОС: Каждый раз, когда органы государственной налоговой службы необоснованно применяют к юридическому лицу финансовые санкции, перед налогоплательщиком встает вопрос: в каком порядке обжаловать решение налоговой инспекции? Можно обратиться в вышестоящий налоговый орган в соответствии с Положением о порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков органами государственной налоговой службы, утвержденным приказом ГНА Украины от 03.03.98 г. N 93, а можно сразу подавать исковое заявление в арбитражный суд. Какой путь эффективнее?
ОТВЕТ: По данным ГНА Украины, в первом полугодии 1998 года налоговыми администрациями Автономной Республики Крым, областными, городскими в городах с районным делением было получено 4 627 жалоб на 5 416 решений, из которых рассмотрено 4 240 (91,6%). Иначе говоря, каждая десятая жалоба осталась без рассмотрения. И это при том, что в Положении о порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков как таковой отсутствует институт оставления жалоб без рассмотрения, то есть рассматриваться должны все жалобы. По результатам рассмотрения апелляций отменено только 1 486 решений. Итого, результативность обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган составила лишь 27,4%.
Эффективность же судебного обжалования превышает эту цифру более чем в два раза, достигая в отдельных регионах Украины примерно 80%. Это объясняется отсутствием у судей обеспокоенности по поводу наполнения бюджета и более строгим отношением к доказательственной базе. Сразу отметим, что данные цифры отнюдь не свидетельствуют о том, что более половины решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам, принудительном взыскании не внесенных в срок налогов и других платежей в бюджет и применении финансовых санкций являются незаконными. Статистика говорит о том, что только в ничтожном числе случаев налогоплательщики обжалуют такие решений. Почти всегда такое обжалование связано с их глубоким убеждением в неправоте работников налоговой службы или в явных нарушениях налогового законодательства представителями фискальных органов. Именно поэтому так высок процент решений, отменяемых по результатам рассмотрения апелляций или исков. Вместе с тем можно сказать, что вышестоящие налоговые органы при рассмотрении апелляций склонны разрешать спорные вопросы в пользу своих коллег, в то время как в арбитражном процессе действует принцип равенства сторон. Вот почему в арбитражном суде порой удается доказать свою правоту там, где это не удается сделать в административном порядке.
В одном из случаев по результатам проверок частного предприятия налоговая инспекция составила акты, где указывалось, что при начислении налога на прибыль предприятий, налога на добавленную стоимость и коммунального налога были допущены нарушения. Председателем налоговой инспекции были приняты решения о применении штрафных санкций, которые руководство частного предприятия отказалось выполнять в добровольном порядке. Налогоплательщик, который был не согласен с актами проверок, хотел обжаловать решения налогового органа в административном порядке. Согласно пункту 4 Положения о порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков, такая процедура осуществляется в месячный срок. Тем временем ГНИ направила в банк расчетный документ с требованием списать суммы недоимок и пени с расчетного счета частного предприятия в бесспорном порядке. Поскольку необходимого количества средств на счете не оказалось, предприятие было взято "на картотеку". Не довольствовавшись этим, налоговая инспекция через прокурора соответствующего населенного пункта (истец) подала в арбитражный суд иск об обращении взыскания на имущество налогоплательщика (ответчик), так как на момент развития событий еще не был разработан механизм применения Указа Президента от 04.03.98 г. в части налогового залога. Поскольку все требования налоговой инспекции, вытекающие из решений о применении финансовых санкций, были связаны между собою основанием возникновения и доказательственной базой, их объединили в одном исковом заявлении (ст. 58 АПК) Все возражения, которые мог привести налогоплательщик, касались действительности вынесенных председателем налоговой инспекции решений. Поэтому частное предприятие предъявило к налоговой инспекции встречный иск о признании недействительными решений о применении финансовых санкций. Так как встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным (ст. 60 АПК), оба дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что работники налоговой инспекции сочли необоснованно отнесенной на себестоимость заработную плату работников, начисленную с 1994 по 1997 год. Основанием для этого послужило отсутствие штатного расписания (приказов об утверждении окладов), а также нарушения дополнения N 10 к Закону Украины "О налогообложении прибыли предприятий". Вместе с тем ответчик представил в заседании суда книгу приказов и штатных расписаний, которая велась с 1994 года и была надлежащим образом оформлена. Поскольку работники ГНИ в актах проверок неоднократно ссылались на эту книгу, их доводы об отсутствии перечисленных документов не были приняты во внимание. Факт принятия на работу сотрудников подтверждался и другими доказательствами: расчетными документами о перечислении сумм подоходного налога, отчислений в Фонд занятости, Пенсионный фонд и др. К тому же ст. 24 Кодекса законов о труде допускает заключение трудового договора с работником (необходимым условием которого является размер заработной платы) в устной форме: трудовой договор считается заключённым и тогда, когда приказ или распоряжение не изданы, но работник фактически допущен к работе. Вот почему ссылка истца на приказ о приеме на работу как на единственное законное основание для начисления заработной платы, по мнению суда, была несостоятельна.
В результате, требования ответчика о признании недействительным решения ГНИ были частично удовлетворены и, соответственно, часть финансовых санкций, исчисляемая десятками тысяч гривен, признана не подлежащей взысканию. Оставшаяся сумма (менее восьмисот гривен) была признана слишком незначительной для немедленного обращения взыскания на имущество ответчика. В связи с этим суд по собственной инициативе использовал свое право на отсрочку исполнения решения (ст. 121 АПК) и предоставил ответчику такую отсрочку сроком на один месяц. Данное решение позволило предприятию наладить нормальный производственный ритм и в дальнейшем своевременно уплачивать налоги в бюджет. Расходы по делу были возложены на налоговую инспекцию.
В другой ситуации председатель налоговой инспекции вынес решение о взыскании пени и штрафных санкций за просрочку уплаты налога на прибыль предприятий. Казалось, для этого есть веские основания: Госказначейство, которое подтверждает факт поступления средств по платежам в бюджет, не подтвердило уплаты акционерным обществом налога в определенный законом срок. Акционерное общество не согласилось с решением ГНИ и подало иск в арбитражный суд. Суд установил, что акционерное общество своим платежным поручением перечислило налог на прибыль за отчетный период на счет райфинотдела в банке "И..." со своего расчетного счета в полном соответствии со ст. 16 Закона "О налогообложении прибыли предприятий". Представленная документация свидетельствовала о том, что денежные средства поступили в банк получателя платежа. Однако в связи с тяжелым финансовым состоянием банка "И..." у него возникла задолженность перед бюджетом по платежам, перечисленным налогоплательщиками. Арбитражным судом города Киева было возбуждено дело о банкротстве банка "И...", и определением того же суда ГНИответчик по данному делу признана кредитором этого банка на значительную сумму. Как выяснилось, в эту сумму включена и сумма налога на прибыль, уплаченная истцом, на которую оспариваемым решением ГНИ начислена пеня.
Согласно пункту 20.1 ст. 20 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", налогоплательщик несет ответственность за правильность начисления, своевременность уплаты налога и соблюдение налогового законодательства. Но он не несет ответственности за поступление уплаченных сумм налога в бюджет. Акционерное общество добросовестно выполнило все свои обязанности по правильности начисления и своевременности уплаты налога. Никаких нарушении законодательства о налоге на прибыль в ходе рассмотрения дела выявлено не было. Таким образом, ГНИ приняла решение о применении санкций к лицу, которое не несет ответственности за действия, повлекшие непоступление сумм налога на счета Госказначейства. Суд отказался признать непоступившую в бюджет сумму недоимкой, ибо, согласно ст. 4 Декрет КМ Украины от 21.01.93 г. N 8-93, недоимкой считается сумма, "не внесенная после окончания сроков уплаты соответствующих платежей". Истцом же сумма налога была внесена, то есть перечислена на счет райфинотдела. А значит и нет оснований для начисления на эту сумму пени. Ссылки ответчика наст. 11 того же декрета, согласно которой обжалование решении ГНИ может производиться только в вышестоящий налоговый орган, также не были признаны судом. Они вступают в прямое противоречие со статьями 55 и 124 (часть 2) Конституции Украины, а все законы и иные нормативные акты, действовавшие до ее принятия, сохраняют свою силу лишь в частях, непротиворечащих Конституции (п. 1 Раздела XV).
Наконец, в п. 24 Инструкции об особенностях применения Декрета КМ Украины от 21.01.93 г. N 8-93 "О взыскании не внесенных в срок налогов и неналоговых платежей" (утверждена приказом Минфина от 02.11.93 г. N 84) прямо указано, что распоряжения о бесспорном взыскании сумм недоимки не выдаются, если предприятие своевременно представило в банковское учреждение платежное поручение на перечисление надлежащих платежей.
В результате исковые требования акционерного общества были удовлетворены и решение ГНИ было признано недействительным.
Хочется, чтобы положительный опыт этих и других судебных процессов чаще служил предпринимателям примером того, как нужно защищать свое дело от противоправных действий бюджетных вымогателей.