Как обжаловать решения налоговой, основанные на принятии
"косвенных методов"
С началом теплых дней объектом пристального внимания налоговых органов стали предприятия торговли и общественного питания. Как всегда, в целях пополнения бюджета, а не для контроля соблюдения налогового законодательства, налоговики вышли на охоту, вооружившись печально известным постановлением КМУ о "косвенных методах". Выглядела процедура "пополнения бюджета" так: прибыв на объект проверки, чиновники тут же начинали инвентаризацию. Затем, улиІчив бухгалтера в том, что по кредиту счета 46 "Реализация" не учтена некоторая сумма, к примеру 100 грн., начинали действовать в соответствии сподпунктом 1 пункта 6 Порядка применения косвенных методов определения объема операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. При этом вместо требуемых десяти дней подсчет объемов реализации товаров (услуг) и сумма полученной выручки осуществлялись всего за 4-5 дней.
В отдельных случаях органы налоговой службы вообще даже не предлагали плательщикам налогов обосновать расхождения между задекларированным доходом с доходом, "определенным" путем применения "косвенных методов".
Но самым интересным следует считать привлечение должностных лиц проверяемых предприятий к административной ответственности за "занижение налога на прибыль и НДС". Ситуация любопытна тем, что суммы этих "занижений" обычно в сто и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан. При этом ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях по делам об административных правонарушениях не указаны степень вины правонарушителей (умышленная или неосторожная). Хотя при умышленном уклонении от налогообложения в рассматриваемых случаях в соответствии с Уголовным кодексом однозначно предусмотрена уголовная ответственность. А вот пункт 9 Порядка применения косвенных методов за те же нарушения требует привлекать к административной ответственности. В результате получился занятный парадокс: Кабинет Министров Украины своим постановлением отменил норму Уголовного кодекса, которая устанавливает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов в случае, если сумма налога на добавленную стоимость определена на основании применения косвенных методов.
В соответствии со статьей 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Сбор доказательств для обоснования вины лица в административном правонарушении действующим законодательством возложен на органы, в компетенцию которых входит рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями Административного кодекса. Иными словами, лицо, подозреваемое в совершении правонарушения, не обязано представлять доказательства своей невиновности, как этого требует пункт 5 Порядка применения "косвенных методов". И если вы получили постановление с обвинением в административных правонарушениях, составленного исключительно на "косвенных методах", его можно и нужно обжаловать.
Помните, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении можно падать в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае опоздания по уважительным причинам этот срок может быть продлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании статьи 290 Административного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано и прокурором, причем срок, в течение которого может быть внесен протест, в этом случае законом не определен.
Теперь вернемся к нашему примеру в начале статьи, когда в ходе самостоятельной инвентаризации налоговики обнаруживают "неучтенные" 100 грн. Обжалуя выводы и обвинения, предъявленные к вам на основании такой инвентаризации, не забудьте указать, что налоговые органы, определив налог на добавленную стоимость и применив штрафные санкции, используя "косвенные методы", не установили причинно-следственной связи между неотражением по бухгалтерскому учету 100 грн. и суммой доначисленного налога (допустим, в размере 5000 грн.), а само постановление КМУ N 1997 и Порядок им утвержденный не могут быть этой самой связью в силу своей противоправности.
В соответствии с пунктом 18 Положения "Об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности предприятие проводит инвентаризацию имущества, денежных средств и финансовых обязательств. Ответственность за ее организацию несет руководитель предприятия.
Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, подлежащих инвентаризации во время каждой из них, определяются предприятием, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным.
Пункт 20 указанного Положения дает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда инвентаризация является обязательной. И проведение инвентаризаций по требованию должностных лиц налоговых органов в этом перечне отсутствует.
Откуда же тогда неистребимая тяга налоговиков к подобным инвентаризациям? Право требовать от руководителей проверяемых предприятий инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей дает налоговикам пункт 14 статьи 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине". Но право это предусмотрено только исключительно при установленных фактах злоупотреблений (пункт 20 Положения об организации бухгалтерского учета). И тут нужно однозначно объяснить всем, включая налоговиков, очевидное: злоупотребление неизбежно всегда вытекает из умышленного. По толковому словарю русского языка С.И. Ожегова злоупотребление - "проступок, состоящий в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей", т.е. умышленное действие. Практически то же определение дает и "Короткий тлумачний словник української мови" Д.Г.Гринчишина.
Следует подчеркнуть, что факты злоупотреблений должны быть установлены до начала инвентаризации. А во время инвентаризации, назначенной по требованию должностных лиц налоговых органов, указанные лица имеют право лишь присутствовать. Подписывать инвентаризационные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий, осуществлять какие-либо другие действия, за исключением контроля за правильностью проведения процедуры инвентаризации, они, исходя из логики положения о бухучете, не имеют права. Помните, что инвентаризацию проводит инвентаризационная комиссия, созданная руководителем предприятия. Результаты инвентаризации должны быть оформлены на бланках установленной формы с обязательным заполнением всех реквизитов. Подписывать эти документы имеют право лишь члены инвентаризационной комиссии.
Соответственно, не могут быть признаны законными и имеющими юридическую силу результаты инвентаризаций, проведенных по требованию должностных лиц органов налоговой службы без установленных фактов злоупотреблений в сфере соблюдения налогового законодательства, инвентаризаций, осуществленных ими самостоятельно полностью или частично - подсчет товаров, взвешивание, обмер и т.д., а также оформленных с нарушением установленного порядка.
Использование таких результатов в качестве основания для привлечения к юридической ответственности должностных лиц предприятий за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, начисление налогов и других обязательных платежей будет противоправным.