ЭККА: наказание законопослушных
По вине налоговой инспекции электронный контрольно-кассовый аппарат своевременно не был выведен из эксплуатации. За это наказаны... директор и главный бухгалтер фирмы.
Поступило письмо, подписанное директором фирмы "Троянда" Ю.Г. Беспаловым и главным бухгалтером фирмы Г.А. Сазоновой. Фирма находится в г.Донецке. В письме сообщается, что в ноябре 1998 года фирма закрыла принадлежащее ей кафе, своевременно сообщила об этом в налоговую инспекцию, но в конце концов в мае с.г. на обоих руководителей были наложены административные взыскания в виде штрафов. Авторы письма просят ответить на вопрос: правомерны ли действия налоговой инспекции в этой ситуации.
Как видно из письма, события развивались следующим образом. 15.11.98 г. арендодатель на вполне законных основаниях расторг договор аренды помещения, в котором находилось кафе фирмы "Троянда", основным видом деятельности которой являются ремонтно-строительные работы (судя по письму, кафе не было юридическим лицом). Фирма (юридические адреса ее и кафе совпадают) своевременно вернула районной налоговой инспекции торговый патент. Тем самым были выполнены требования ч.II ст.3 Закона Украины от 23.03.96 г. "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" и соответствующие настоящему Закону требования Государственной налоговой администрации Украины, в частности, содержащихся в письме от 04.12.97 г. N 15- 0317/10-9908. Фирмой был своевременно предоставлен и отчет об использовании электронного контрольно-кассового аппарата за ноябрь 1998 г.
В январе 1999 года, сдавая в налоговую инспекцию по Ворошиловскому району г.Донецка годовую, за 1998 г., отчетность, фирма "Троянда" официально сообщила о прекращении торговой деятельности, предоставив вместе с отчетом официальную справку о прекращении торговой деятельности. У бухгалтера не потребовали отчета об использовании электронного контрольно-кассового аппарата (как, кстати, не требовали и в последующие месяцы) и это является свидетельством того, что в налоговой инспекции знали, что ЭККА фирмой не используется. Нельзя исключить и того, что в налоговой инспекции считали: инспектор, отвечающий за этот участок работы, вывел ЭККА из эксплуатации. Такое предположение зиждется на том, что справка о прекращении торговой деятельности была официально предоставлена в налоговую инспекцию владельцем электронного контрольно-кассового аппарата. Заявления с просьбой вывести с эксплуатации ЭККА не только ни одним нормативным актом, но и ни одним письмом ГНА Украины не предусмотрено.
Как, казалось бы, обязана действовать налоговая инспекция по Ворошиловскому району, если фирма возвращает торговый патент в декабре 1998 года, официально предоставляет справку о прекращении торговой деятельности в январе 1999 года? Однозначно: пп.2.11 п.2 Положения "О порядке регистрации и применения электронных контрольно-кассовых аппаратов при расчетах наличными в сфере торговли, общественного питания и услуг" (далее - Положение), утвержденного приказом ГНА Украины от 18.09.97 г. N 343 (в редакции приказа ГНА Украины от 31.12.98 г. N 660, с последующими изменениями и дополнениями), предписано вывести ЭККА из эксплуатации: изъять регистрационное свидетельство, составить "в двух экземплярах акт о выводе ЭККА из эксплуатации" и т.д. (налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно выводить ЭККА из эксплуатации). Однако налоговая инспекция манкирует своими обязанностями. Своевременно не выведя из эксплуатации электронный контрольно-кассовый аппарат, она тем самым создала условия для его незаконного использования, чем фирма "Троянда", к ее чести, не воспользовалась.
В этой ситуации естественным представляется только одно: в налоговой инспекции не требуют предоставления отчетов об использовании ЭККА за месяцы, в которых фирма "Троянда" не имела права его использовать.
Наконец, в апреле с.г. фирма, по существу, напомнила налоговой инспекции о необходимости вывести ЭККА из эксплуатации. И тут же поплатилась за дерзость: на директора фирмы и главного бухгалтера были составлены протоколы об административном правонарушении за непредоставление ежемесячных отчетов об использовании ЭККА с декабря 1998 г. по апрель 1999 г. включительно. Основание? Наверное, абз.1 пп.5.6 п.5 Положения: "Владелец ЭККА должен обеспечить:
- ежемесячное представление в государственную налоговую инспекцию по месту нахождению субъекта предпринимательской деятельности отчета об использовании ЭККА по утвержденной форме,...независимо от того, осуществлялась предпринимательская деятельность или нет".
Но есть ли в данном конкретном случае какая-либо вина - в виде умысла или неосторожности - директора и главного бухгалтера (это - основополагающее условие применения административных санкций)?
Формально, да, ибо отчеты вроде надо было предоставлять. Но с точки зрения законов, вины, по нашему мнению, нет. Во-первых, Закон Украины "О применении электронных контрольно-кассовых аппаратов и товарно-кассовых книг при расчетах с потребителями в сфере торговли, общественного питания и услуг" предусматривает, что ЭККА применяется только при расчетах с потребителями и в этом случае следует ежемесячно предоставлять отчетность, "связанную с использованием электронных контрольно-кассовых аппаратов" - п.5 ст.1 (но ЭККА не использовался). Во-вторых, в соответствии с Законом Украины "О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности" фирма не имела права вести торговую деятельность (торгового патента нет) и, как следствие, пользоваться ЭККА.
Кроме того, в описанной ситуации вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что в течение почти полугода налоговая инспекция не удосужилась хотя бы напомнить главному бухгалтеру фирмы "Троянда" о необходимость предоставления отчетов об использовании ЭККА.
С большой долей вероятности можно предположить, что в налоговой инспекции твердо знали: что ЭККА фирмой "Троянда" не может быть использован и подлежит выводу из эксплуатации.
Подведем итог:
1. Правомерно ли наложение налоговой инспекцией по Ворошиловскому району г. Донецка административного взыскания на руководителей фирмы "Троянда"? По нашему мнению - нет.
2. Кто виноват в происшедшем? Конкретные работники налоговой инспекции, которые, мягко выражаясь, безответственно отнеслись к выполнению своих служебных обязанностей, проигнорировав требования Положения.
3. Почему же наказанными оказались законопослушные должностные лица, руководствовавшиеся в своих действиях действующим законодательством? Скорее всего потому, что каким-то образом налоговой инспекции надо было переложить на чужие плечи свою ответственность за несвоевременный вывод из эксплуатации ЭККА (в декабре, после сдачи торгового патента или в январе, после получения официального уведомления о прекращении торговой деятельности).