Комментарий к разъяснению ВАС о (не)действительности сделок
ВОПРОС: Это разъяснение от 12.03.99 г. N 02-5/111 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными".Что же следует знать бухгалтеру, для того чтобы у его предприятия не было проблем с законностью заключенных договоров?
ОТВЕТ: Чаще всего неприятности создает ст. 48 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК), согласно которой недействительной признается сделка (то есть договор), не соответствующая требованиям закона. При этом термин "закон" применительно к ст. 48 ГК имеет очень широкое толкование: под ним понимаются не только собственно законы, но и другие нормативные акты, принимаемые Верховной Радой, указы Президента, постановления КМУ, даже акты министерств и ведомств, прошедшие регистрацию в Минюсте. Так что при заключении договоров необходимо иметь в виду требования абсолютно всех таких нормативов.
Правда, подзаконными актами предприятие обязано руководствоваться только в том случае, если они не противоречат закону (уже в узком смысле слова).
По общему правилу юридические лица заключают договоры в письменной форме. Хотя сделки, которые исполняются непосредственно при их заключении, могут заключаться и устно. И даже если предприятие нарушит ГК, заключив устный договор, который не рассчитан на немедленное исполнение (например, договор купли-продажи с отсрочкой платежа или поставки, договор аренды и т.п.), то такой договор опять-таки по общему правилу считается действительным.
Поэтому если в накладных в качестве основания будет указано "договор поставки от 23.02.99 г.", то при отсутствии спора между контрагентами отпуск товаров во исполнение данного договора можно считать вполне правомерным, даже если налоговому инспектору никогда не суждено увидеть сам договор на бумажном носителе. Естественно, что в этом случае отпадает и проблема с марками гербового сбора (напомним, что согласно совершенно справедливому письму ГНАУ от 10.03.99 г. N 3408/7/18-0517 при устных договорах уплата гербового сбора не предусмотрена).
В случаях же, прямо указанных в законодательстве, договор должен быть обязательно заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Но таких прямых указаний в законодательстве, к счастью, немного: это, например, договоры о неустойке, договоры поручительства, залога, внешнеэкономические договоры.
Отдельно стоит остановиться на проблеме нотариального удостоверения договоров. Согласно части первой ст. 47 ГК посещение нотариуса тоже обязательно лишь в тех случаях, которые специально оговорены в законодательстве. Нотариального удостоверения требуют, в частности, договоры ипотеки (залога недвижимости), договоры купли-продажи или мены объектов недвижимости, если хотя бы одной из сторон договора является физическое лицо, договоры купли-продажи объектов приватизации, договоры дарения на сумму свыше 500 рублей, а валютных ценностей - свыше 50 рублей.*
* С учетом того что 1 руб. = 1 крб., а 100 000 крб. = 1 грн., 500 руб.это 0,5 новой копейки, а 50 руб.- это 0,05 новой копейки. Поэтому в отношении объектов приватизации и дарения нотариальное удостоверение сделок, видимо, является обязательным всегда.
В то же время продажа недвижимости между юридическими лицами или договоры займа - нотариального удостоверения не требуют и могут оформляться в простой письменной форме.
Радует грамотное замечание ВАС о том, что отсутствие оттиска печати на скрепленном подписями договоре не считается нарушением: договор без печати не становится недействительным (в отличие, скажем, от налоговой накладной или доверенности, наличие печатей на которых является обязательным в силу прямого указания в законодательстве - см. соответственно ст. 18 Указа Президента от 08.07.98 г. N 857/98 и ст. 66 ГК).
Нельзя признать недействительным договор, если он, несмотря на требования законодательства, не был зарегистрирован в соответствующем госоргане,- например, договор отчуждения недвижимости (в БТИ) или транспортных средств (в ГАИ). Впрочем, все это опять же не касается случаев, когда нормативный акт в прямой форме указывает на недействительность незарегистрированного договора (как это делает Закон "Об аренде земли" в отношении соответствующих договоров).
Напомним вам и о столь же широко известном, сколь и широко игнорируемом требовании, в соответствии с которым внешнеэкономический договор со стороны украинского предприятия обязаны подписывать два лица (ст. 6 Закона "О внешнеэкономической деятельности").
Если же это требование не исполняется, то, по единодушному мнению Конституционного Суда Украины и ВАС, договор должен быть признан недействительным.
После того как договор был подписан полномочным представителем юридического лица, он может еще утверждаться высшим органом этого юрлица (такое право собраний учредителей, как правило, предусмотрено уставами хозяйственных обществ). Однако такое последующее утверждение или неутверждение договора на (недействительность его никак не влияет.
Заключая сделку, предприятие обязано проверять полномочия представителя контрагента. Поэтому предполагается, что оно знает или должно знать об отсутствии у партнера полномочий на заключение договора. Естественно, что при заключении договора без соответствующих полномочий или с их превышением последний признается недействительным на основании ст. 48 ГК.
Спасти договор может не печать (она лишь подтверждает, что подписал тот, кто указан в договоре, то есть тот, кто не имел права подписывать), а лишь последующее одобрение договора юридическим лицом. Причем подобное одобрение делает договор действительным с момента его заключения. В качестве доказательств одобрения ВАС рассматривает как письменный документ (письмо, телеграмма и т.п.), адресованный другой стороне, так и совершение действий, свидетельствующих о признании сделки: принятие ее исполнения (например, оприходование товара, подписание актов выполненных работ) или, к примеру, начало исполнения заказа, осуществление платежа, связанного с данным договором. Об этом стоит вспомнить, если налоговый инспектор не захочет признавать затраты или налоговый кредит на основании якобы недействительности договора, заключенного лицом с непонятными полномочиями (например, дворником).
Если же признание договора недействительным входит в ваши коварные планы, то ни в коем случае не приступайте к его исполнению.
Необходимо обратить внимание и на сюрприз, который ВАС преподнес всем нам.
Основным принципом действия закона во времени является немедленное действие, то есть нормативный акт с момента вступления в силу, как правило, распространяется на все существующие, а не только будущие договоры (правда, при этом мы сделали оговорку, что по этому вопросу отсутствует прямое указание законодателя).
Оказалось, что у ВАС мнение иное:
"В случае если после совершения сделки вступил в силу акт законодательства, нормы которого по-иному регулируют договорные отношения, нежели действовавшие в момент совершения сделки, стороны должны руководствоваться условиями договора, а не данным нормативным актом, если последний не имеет обратной силы."
По сути, это означает, что новым нормативом следует руководствоваться только в отношении договоров, заключенных после его вступления в силу (так называемая "ультраактивная" форма).
Итак, теперь стало ясно, что, например, противоречат законодательству консультации ГНАУ, которыми запрет уступок требования и перевода долга, введенный ст. 14 Указа Президента от 04.03.98 г. N 167/98, был распространен на соглашения об уступке или переводе, заключенные до 22.05.98 г. (то есть до даты вступления в силу Указа N 167/98). Исходя из логики ВАС, на данные договоры Указ не распространяется - ведь речь там идет не об обратной силе самого Указа (иначе пришлось бы признавать недействительными все ранее заключенные и уже исполненные договоры уступки и перевода).
Аналогичный подход следует использовать и в отношении Постановления КМУ от 18.12.98 г. N 1998, запретившего формировать и устанавливать цены и договорах не в национальной валюте Украины. После появления разъяснения ВАС следует признать, что на договоры, заключенные до 18.12.98 г., запрет долларовых эквивалентов не распространяется.
Как видим, это весьма полезное разъяснение, хотя сложно сказать, как оно будет работать во внесудебной практике.
Особое внимание бухгалтера должна привлечь трактовка ВАС грозной ст. 49 ГК, предусматривающей признание недействительными договоров, которые заключены с целью, заведомо противной интересам государства (там еще социалистического) и общества при наличии умысла хотя бы одной из сторон. ВАС приводит в качестве одного из примеров противных государству и обществу договоров соглашения, направленные на сокрытие предприятиями и частными предпринимателями доходов от налогообложения.
Такое толкование ст. 49 ГК становится особенно опасным для предприятий, пойманных на связях с фиктивными ("обналичивающими") структурами. Пели подобный подарок от ВАС будет использован в работе ГНАУ, то на основании Постановления КМУ от 18.12.98 г. N 1997 о косвенных методах определения НДС предприятиям, сотрудничавшим с фиктивными фирмами, помимо непризнания валовых затрат и налогового кредита грозит еще и изъятие в доход государства всего полученного от фиктивных фирм (например, товаров), а в случае невозможности изъятия в натуре в доход государства будет передаваться возмещение в деньгах. Правда, последнее в ст. 49 ГК прямо не указано, по упоминается в учебной литературе (где, видимо, но аналогии выводится из ст. 48 и 51 ГК).
Впрочем, следует заметить, что изъять в доход государства полученное по договору на основании ст. 49 ГК налоговой будет не так уж просто: во-первых, необходимо обращаться в арбитражный суд, а во-вторых, нужно доказать умысел предприятия на сокрытие доходов от налогообложения. Ведь перечисление на счет фирмы-однодневки могло произойти и вследствие обмана покупателя со стороны продавца, подсунувшего реквизиты фиктивной фирмы.
Представим себе ситуацию: пришел человек, представился представителем фирмы N, предложил недорого купить вагон тушенки, сели, подписали договор, получили тушенку, перечислили деньги за реальную тушенку фирме N Через месяц к вам пришли из налоговой милиции и сообщили, что фирма N - фиктивная и на самом деле никакой тушенкой не торговала, а товар вы получили вообще неизвестно от кого.
Фирма N тоже не имела умысла на сокрытие своих доходов от налогообложения, поскольку она, как установлено,- фиктивная. У нее вообще не было ни тушенки, ни доходов, ни налогов, ни их сокрытия.
Так что для подобных обвинений нужны серьезные доказательства. Поэтому надеемся, что ст. 49 ГК на практике широкого применения не получит.
Следующее основание из ГК для признания договоров недействительными - ст. 50. Она угрожает тем сделкам, которые заключены юридическим лицом в противоречии с установленными целями его деятельности.
Применить ст. 50 теперь будет совсем сложно, так как ВАС предлагает судам исходить из широкого понимания целей деятельности предприятия и понимать под ними не только его основные производственно-хозяйственные, социальные и другие задачи, но и не запрещенные законом вспомогательные операции, необходимые для достижения основных целей. В связи с этим предприятия могут заключать разнообразные договоры, которые являются производными, сопутствующими их основной деятельности или вытекают из нес и не ограничиваются никаким "исчерпывающим" перечнем, закрепленным в уставе.
Что ж, вполне логично. Особенно если учесть, что Законы "О предпринимательстве", "О предприятиях в Украине" и "О хозяйственных обществах" определяют в качестве цели деятельности субъекта предпринимательства (предприятия, хозяйственного общества) получение прибыли. Так что практически любая коммерческая деятельность вполне впишется в цели деятельности вашего предприятия.
Весьма либеральный характер имеет и ст. 60 ГК, в соответствии с которой сделка не может быть признана недействительной полностью, если закону не соответствуют лишь отдельные ее части и отсутствие этих частей не мешает исполнению договора (например, если в договоре аренды помещения указано, что арендодатель предоставляет арендатору в пользование телефон без переоформления на АТС и с оплатой на счет арендодателя, то недействительность подобного условия не влечет недействительности всего договора аренды).
Кроме того, ВАС отмечает, что, исходя из положений ст. 4 ГК, предприятия вправе заключать те виды договоров, которые, хоть прямо и не предусмотрены законодательством, но не противоречат ему.
В заключение подчеркнем, что при наличии нарушений, которые могут повлечь признание договора недействительным, стороны имеют право внести изменения в данный договор или заключить новый. Причем этим правом можно воспользоваться даже в ходе рассмотрения иска в суде, в том числе при обращении в суд государственного органа.