ТМЦ в УФ: момент налогового кредита
Из множества ответов, приведенных в "эпохальном" приложении к письму ГНАУ от 16.11.2000 г. N 15251/7/16-1201, самым оригинальным является, видимо, ответ N 59. Начинается оригинальность уже с того, что если приведенный номер ответа разбить точкой на две части, то получится "тот самый" пункт Закона О Прибыли, к которому ГНАУ совершенно неожиданно привязала... НДС!
Но - обо всем по порядку.
Самое важное в 59-м ответе - то, что "начальник Богдан" признал право на налоговый кредит по НДС с ТМЦ, внесенных в уставный фонд.
Однако, испугавшись собственной лояльности, ГНАУ намудрила с моментом возникновения этого права. Результатом и стала совершенно невероятная привязка такого момента к моменту... перерасчета по п. 5.9 Закона О Прибыли прироста (убыли) запасов!
Логика, следует заметить, тут, конечно, "не очень", ТМЦ, купленные за деньги, тоже участвуют в перерасчете по 5.9 и фактически оказывают влияние на объект налогообложения, лишь списавшись из состава запасов. Но никому же не приходит в голову до этого момента откладывать возникновение права на налоговый кредит!
Впрочем, ГНАУ "НДСно последовательна" в своей трактовке момента включения в валовые затраты ТМЦ, вносимых в уставный фонд,- см., например, ее письмо от 23.06.2000 г. N 2314/М/15-1116 и наш комментарий к нему.
Напомним, что в том письме главная налоговая признала "валовозатратность" ТМЦ, внесенных в УФ, лишь через их участие в перерасчете по 5.9. Оказавшись в исходных остатках "на начало", эти ТМЦ в квартале их реализации позволят уменьшить налог на прибыль. Во избежание повторной затратности они при этом традиционным путем ("по первому событию") в валовые затраты уже не попадают.
Да, последующие взносы ТМЦ в УФ будут не только участвовать в 5.9-перерасчете, но еще и окажутся непосредственно в затратах - ведь перерасчет для них в целом дает ноль (в отличие от взноса, полученного "при рождении") и повторкость затрат грозить уже не будет. Тогда и налоговый кредит возникнет одновременно с валовыми затратами - по "раньшему" событию из оприходования или "оплаты" корпоративными правами (с учетом ответа N57* можно предположить, кстати, что ГНАУ таким моментом оплаты посчитает дату внесения соответствующего изменения в уставные документы).
Но вот, при "изначальном" (то есть сопровождающем рождение предприятия) товарно-материальном взносе, когда затратность его проявляется только через 5.9, но не сама по себе, ГНАУ разрешает "замечать" для НДС валовозатратный характер такого взноса (дающий право на налоговый кредит) не сразу, а только после того, как эта затратность окажет реальное и окончательное влияние на величину налога на прибыль. "Особая позиция" по НДС вытекает здесь из столь же особой позиции по затратам: они есть лишь "в принципе" (поскольку работает 5.9), но как таковые (если не считать рождающей их корректировки) отсутствуют.
(Так что ответ N 59 всего лишь добавляет к фокусу "Затраты-невидимки" новый иллюзионтрюк "Налоговый кредит - невидимка".)
Хотя на самом деле уже "затратность в принципе-" должна давать право на налоговый кредит, а раз такое право есть, то момент его возникновения должен определяться Законом об НДС, а не волюнтаристской спецификой применения Закона О Прибыли.
Таким образом, отсрочка налогового кредита при взносе ТМЦ в УФ, вытекающая из ответа N 59, незаконна и фактически вынуждает кредитовать государство (аж до "полезного использования" внесенных ТМЦ). Потому, видимо, налоговый кредит так и называется.
"Бухгалтер" N 23, декабрь (I) 2000 г.
Подписной индекс 74201