ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 04-1/12-4/142 от 22.02.2000
(Извлечние)
По вопросам правильности отнесения налога
на добавленную стоимость в налоговый кредит
<...> Объединенной государственной налоговой инспекцией была осуществлена проверка ОАО <...>, с. <...> района, по вопросам правильности отнесения налога на добавленную стоимость в налоговый кредит, по результатам которой был составлен акт от 07.10.98 N <...> (листы дела 9-12), в котором отмечено, что:
налоговой инспекцией осуществлена проверка правильности проведения полной инвентаризации товарных остатков по состоянию на 01.10.97, по результатам которой установлено, что предприятием были уничтожены первичные документы, подтверждающие приобретение товаров до 1995 года включительно, в связи с чем сделан вывод о невозможности подтвердить уплату НДС в сумме 360370 грн. за товары, приобретенные до 1995 года и включенные в инвентаризационные описи, и доначислены 360370 грн. НДС и пеня за безосновательное возмещение в размере 155070 грн.;
в проверенном периоде ОАО <...> было осуществлено безосновательное возмещение из бюджета НДС по капитальному строительству всего на сумму 62241,4 грн.
Всего по результатам проверки было начислено 422611,4 грн. НДС и 183470 грн. пени.
На основании указанного акта проверки от 07.10.98 ответчиком было принято решение от 14.10.98 N <...> о применении и взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства о налогообложении (л. д. 8), согласно которому к ОАО <...> были применены финансовые санкции в виде взыскания в бюджет 422611,4 грн. доначисленного НДС, 422611,4 грн. финансовых санкций и 183470 грн. пени.
ОАО <...> обратилось в арбитражный суд <...> области по данному иску о признании недействительным решения <...> ОГНИ от 14.10.98 в части доначисления 360370 грн. НДС и применения соответствующих финансовых санкций в сумме 360370 грн. и 154238,36 грн. пени.
Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины считает необходимым отметить, что независимо от характера проведенной налоговым органом проверки (плановая или внеплановая) основанием для принятия ответчиком спорного решения были доначисление и уплата истцу сумм налога, правомерность которых с точки зрения соответствия действующему законодательству Украины и фактическим обстоятельствам дела и подлежит изучению в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ОАО <...> от 30.12.97 N <...> (л. д. 13-14) была создана комиссия по уничтожению архивной документации общества, срок хранения которой истек. Во исполнение данного приказа комиссией была проведена ревизия бухгалтерских документов с целью выявления сроков хранения последних и осуществлено уничтожение тех документов, у которых истек установленный срок хранения.
Следует отметить, что в качестве основания для проведения истцом этих мероприятий в приказе от 30.12.97 N <...> указан Перечень типовых документов, образующихся в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов.*
________________________
* См. также материал на с. 17-21 этого выпуска.
Названный Перечень типовых документов, образующихся в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов был утвержден приказом Главного архивного управления при Кабинете Министров Украины от 31.03.97 г. N 11-а.
Статьей 315 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов предусмотрено, что первичные документы и приложения к ним, фиксирующие факт исполнения хозяйственных операций и являющиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые, банковские документы, уведомления банков и пере водные требования, выписки банков, наряды на работу, табели, акты о приемке, сдаче и списании имущества и материалов, квитанции и накладные по учету товарно-материальных ценностей, авансовые отчеты и т. п.), хранятся три года.
При этом в графе 5 Перечня содержатся примечания, содержание которых к ст. 315 является следующим:
"При условии завершении ревизий. В случае возникновения противоречий, споров, следственных и судебных дел - хранятся до вынесения окончательного решения".
С учетом изложенного судебной коллегией Высшего арбитражного суда Украины отклоняется ссылка заявителя** на безосновательность уничтожения ОАО <...> бухгалтерской документации в связи с наличием примечания к ст. 315 Перечня, поскольку спор по поводу исследовавшейся <...> ОГНИ в октябре 1998 года правомерности уплаты истцом НДС, как и в дальнейшем данное судебное дело, возник после проведения обществом утилизации документов, по которым истек предусмотренный для них трехлетний срок хранения.
При таких обстоятельствах материалами дела, в том числе - проведенной ответчиком в октябре 1998 года проверки, нарушений со стороны ОАО <...> установленного порядка уничтожения документов, указанных в акте проверки <...> ОГНИ от 07.10.98 в качестве единственного основания для вывода о невозможности считать документально обоснованной уплату обществом НДС в сумме 360370 грн. за товары, приобретенные до 1995 года, не засвидетельствовано.
В то же время не может считаться обоснованной ссылка заявителя** на наличие у его сотрудников надлежащим образом оформленных удостоверений для рассматриваемой проверки деятельности ОАО <...>, поскольку представленные судебной коллегии копии удостоверений (л. д. 106) были выданы сотрудникам <...> ОГНИ в апреле 1998 года с истечением срока действия до 27.04.98 г., в то время как акт проверки, на основании которого принято спорное решение ОГНИ от 14.10.98, датирован 07.10.98 г. При этом из содержания указанного акта не усматривается ни сроков, в которые была проведена проверка, ни периода времени деятельности истца, в целом охваченного проверкой.
___________________
** Заявителем была, естественно, ГНИ.
С учетом изложенного судебная коллегия Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения арбитражного суда Киевской области по данному делу.***
<...>
___________________
*** Которое было в пользу плательщика.
Первый заместитель председателя Н.Гречковский
Судья Т.Добролюбова
Надруковано: "Бухгалтер", N 8-9 (116-117), 2001 р.