ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 24.01.2001, N 903/7/25-0017
Щодо застосування фінансових санкцій
(Витяг)
За результатами розгляду 6324 оскаржених рішень (постанов, розпоряджень) скасовано 1496, або 23,7 відсотка від розглянутих, у тому числі 1067 рішень про застосування фінансових санкцій (21,6 відсотка) на суму 687409 тис. грн.
Зокрема, рішенням голови ДПА у Полтавській області від 21.08.2000 р. N 23 за розглядом скарги приватного підприємства скасовано рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ від 13.07.2000 р. про застосування фінсанкцій за донарахованою перевіркою сумою податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Рішення прийнято за розглядом акта камеральної перевірки від 12.07.2000 р. N 35-в, складеного державним податковим ревізором-інспектором відділу документальних перевірок фізичних осіб, без зазначення пунктів і статей законодавчого акта, що були порушені підприємством, та на яку дату застосовувалися ставки оподаткування. Акт перевірки не був підписаний керівником і бухгалтером підприємства і не складено акта про їх відмову від підписання акта перевірки. Відповідно до п.6.5 Рекомендацій про порядок обліку платників податків нарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (доведено листом ДПА України від 18.07.97 р. N 17-0317-110/10-5685 податкові органи у разі виявлення під час камеральних перевірок розрахунків податку фактів неправильного застосування ставок оподаткування чи невідповідності даних про об'єм або потужність двигуна транспортного засобу вносять до розрахунків відповідні виправлення, які повинні бути затверджені керівником держподатінспекції і повідомлені платнику податку. З аналогічних підстав облдержподатадміністрацією скасовано рішення Кременчуцької ОДПІ від 13.07.2000 р. про застосування фінсанкцій до підприємства. За допущені порушення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу документальних перевірок фізичних осіб і державного податкового ревізора-інспектора зазначеного відділу попереджено про неповну службову відповідність.
Аналіз матеріалів перевірок показав, що у більшості випадків перевіряючі не виконували вимог наказу ДПА України від 1 червня 1998 року N 266 "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового і валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами". Окремі матеріали перевірок поверхово розглядалися начальниками ДПІ або їх заступниками, що призводило до прийняття рішень, які не відповідали вимогам Інструкції про порядок застосування та стягнення фінансових санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ГДПІ України від 20.04.95 р. N 28 і зареєстровано в Мін'юсті України 06.05.95 р. N 127/663) у частині обгрунтування рішень конкретними нормами законодавчих актів.
Незважаючи на те, що Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР ) передбачено, що штрафні санкції за результатами діяльності за період з 01.10.97 р. по 31.12.97 р. не застосовуються, першим заступником начальника ДПІ у м.Івано-Франківську при розгляді акта перевірки приватного підприємця від 19.10.99 р. не враховано вимог зазначеної норми закону і рішенням від 19.10.99 р. N 2175/17-1-25 застосовано фінсанкції по донарахованих за четвертий квартал 1997 року 435 грн. ПДВ, що призвело до скасування облДПА оскарженого зазначеного рішення в частині неправомірно застосованої фінансової санкції. З аналогічних причин ДПА у м.Севастополі частково скасовано рішення про застосування фінсанкцій, прийняте виконуючим обов'язки начальника ДПІ в Гагарінському районі м.Севастополя від 15.09.2000 р. N 13694/17-347, до суб'єкта підприємницької діяльності по донарахованих перевіркою сумах ПДВ за четвертий квартал 1997 року на суму 305 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте заступником начальника ДПІ в Нахімовському районі м.Севастополя від 09.10.2000 р. N 17-02/239/311/1046, до суб'єкта підприємницької діяльності на суму 932,6 грн.
За матеріалами перевірки колективного сільгосппідприємства, здійсненої ДПІ у Красногвардійському районі АР Крим (акт перевірки від 27.04.2000 р.), прийнято рішення про застосування фінсанкції у двократному розмірі донарахованої суми ПДВ на суму 68634 грн. та стягнення нарахованої 22692 грн. пені. При розгляді скарги платника з'ясовано, що факт порушення податкового законодавства мав місце, але повторне порушення законодавства з ПДВ відсутнє.
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової втрати робочого часу на здійснення переперевірок. Зокрема, внаслідок неякісно складеного акта перевірки ВАТ Менською МДПІ Чернігівської області рішенням від 03.03.2000 р. N 11 застосовано до товариства фінсанкції на загальну суму 42063 грн. і за результатами двох перепровірок під час розгляду скарги облДПА рішенням від 21.04.2000 р. скасовано зазначене рішення ДПІ.
В актах оперативних перевірок від 07.04.2000 р., 15.04.2000 р. та 16.04.2000 р. кафе-бару, який належить підприємцю, нечітко викладено зміст порушень без обгрунтування порушених норм законодавчих та нормативних актів, не зазначено початок перевірки, допущено ряд інших порушень в оформленні матеріалів перевірок. За дорученням начальника ДПІ в Ужгородському районі 12.05.2000 р. здійснено додаткову тематичну позапланову перевірку кафе-бару підприємця з питань дотримання порядку застосування ЕККА, товарно-касової книги та наявності ліцензій і лише після чотирьох перевірок 16.06.2000 р. прийнято рішення (N 320, 321, 322, 323) про застосування фінсанкцій до підприємця.
Керівники і спеціалісти окремих ДПА не повною мірою виконували вимоги чинного законодавства щодо провадження справ про адмінправопорушення, не приділяли належної уваги оформленню та розгляду матеріалів перевірок платників, внаслідок чого допускали неправомірне накладення штрафів на посадових осіб підприємств і громадян. У протоколах, складених на окремих осіб, не викладався зміст порушення, відсутні посилання на закон, що передбачає адміністративну відповідальність за конкретне правопорушення, не зазначалося про відмову порушника від підписання протоколу. У 2000 році за результатами розгляду 992 оскаржених постанов про накладення адміністративних стягнень скасовано і зменшено розміри штрафу за 361 постановою (36,4 відсотка від загальної кількості постанов, що розглянуті) на суму 44,4 тис. грн.
ДПА у Запорізькій області скасовано оскаржену головним бухгалтером Казенного підприємства постанову по справі про адмінправопорушення від 23.08.2000 р. (серія АР N 200251), винесену заступником начальника ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя за розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без дотримання вимог ст.256 Кодексу України про адмінправопорушення ( 80732-10 ) (протоколу не було підписано правопорушником і не вчинено запису про відмову правопорушника від підписання протоколу).
Незважаючи на те, що ДПА України наказом від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" зобов'язала керівників податкових органів запровадити обов'язковий попередній розгляд матеріалів перевірок керівниками структурних підрозділів і рішення про застосування фінсанкцій приймати за наявності їх висновків, а постанови по справах про адмінправопорушення виносити після їх візування юристом, керівники і спеціалісти окремих ДПІ не виконують зазначених вимог. Перевірки ДПА показали, що значна кількість скасованих ДПІ постанов по справах про адмінправопорушення не були завізовані працівниками юрслужби. Зокрема, скасовані ДПА у Чернігівській області постанови по справах про адмінправопорушення від 26.07.2000 р. (серія РН N 604685) про накладення адмінштрафу на директора ПП, від 12.04.2000 р. (серія РН N 613187) про накладення адмінштрафу на директора ТОВ юристами відповідно Ніжинської ОДПІ та Прилуцької ОДПІ не візувалися. При перевірці ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя встановлено, що заступниками начальника ДПІ виносилися постанови по справах про адмінправопорушення без віз працівників юридичної служби.
Рішенням ДПА України від 05.05.2000 р. N 2350/6/25-0315, прийнятим за розглядом скарги директора ТОВ, скасовано постанову по справі про адмінправопорушення від 13.03.2000 р. (серія АВ N 129688), винесену начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на порушення вимог ст.38 Кодексу України про адмінправопорушення ( 80732-10 ) і постанови (з перевищенням двомісячного терміну від дня вчинення правопорушення).
Деякі керівники ДПІ поверхово розглядали матеріали по справах про адмінправопорушення і при винесенні постанов не враховували наявності об'єктивних і документально обгрунтованих обставин, на підставі яких відповідно до ст.247 Кодексу України про адмінправопорушення провадження у справах про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Зокрема, ДПА України скасовано постанову по справі про адмінправопорушення від 09.03.2000 р., винесену заступником начальника ДПІ у Скадовському районі Херсонської області, про притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу приватного підприємця у сумі 51 грн., і закрито справу у зв'язку з тим, що адмінстягнення накладено на особу, яка не вчиняла правопорушення (при розгляді скарги встановлено, що правопорушення при здійсненні розрахунків зі споживачами в кіоску приватного підприємця допустила реалізатор, яка згідно з угодою перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем).
Мали місце факти безспірного стягнення коштів з рахунків окремих підприємств у погашення недоїмки з порушенням вимог чинного законодавства, стягнення заборгованості за платежами до бюджету з рахунків деяких підприємств-дебіторів без розгляду заперечень підприємств і за відсутності актів звірки між недоїмником і дебітором або актів зустрічних перевірок про підтвердження наявності дебіторської заборгованості з порушенням встановленого порядку складання інкасових доручень (розпоряджень), стягувалися суми дебіторської заборгованості з підприємств, установ і організацій, яким виділяється бюджетне фінансування без наявності рішень фінансових органів. Зокрема, ДПА у Луганській області скасовано розпорядження ДПІ у м.Ровеньки від 11.02.2000 р. про безспірне стягнення з розрахункового рахунка АТЗТ дебіторської заборгованості, прийняте на порушення вимог п.8 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) та п.29 Інструкції про особливості застосування Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 8-93 "Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів". Стягнення з дебітора сум податкової заборгованості кредитора здійснювалося за відсутності акта звірки чи акта зустрічної перевірки, що підтверджувала б наявність та суму дебіторської заборгованості.
За результатами розгляду 138 оскаржених розпоряджень про зупинення операцій підприємств за поточними та іншими рахунками у 31 випадку дії податкових органів визнано неправомірними. Мали місце факти видання ДПІ розпоряджень про зупинення операцій на рахунках в установах банків платників податків з порушенням вимог Положення про зупинення операцій платників податків на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах, затвердженого наказом ДПА України від 23.04.98 р. і зареєстрованого в Мін'юсті України 23.09.98 р. N 593/3033. У розпорядженнях не зазначалися зміст правопорушення, час і місце його вчинення, законодавчі акти, згідно з якими органи державної податкової служби мають право зупиняти операції платників податків на рахунках в установах банків. Посадовими особами при складанні службових записок зазначалися правопорушення, які під час розгляду скарг документально не підтверджувалися. Зокрема, ДПА у Чернігівській області скасовано розпорядження Прилуцької ОДПІ від 18.10.2000 р. N 169/22 (серія 0169) про зупинення операцій по рахунках приватного підприємства, яке було прийняте без складання акта перевірки, а також скасовано розпорядження Варвинської МДПІ від 07.11.2000 р. N 002049 (серія БІ), прийняте за неякісно складеною службовою запискою, в якій відсутнє обгрунтування порушень законодавчих актів. ДПА в Харківській області скасовано розпорядження ДПІ в Київському районі м. Харкова від 01.06.2000 р. N 25 про зупинення операцій по основному рахунку ТОВ у філії комерційного банку "Приватбанк", яке було прийнято без складання акта перевірки та зазначення у розпорядженні підстав, за які п.5 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) зупинення операцій платників податків в установах банків не передбачено.
Невиконання спеціалістами ДПІ вимог законодавства та нормативних актів ДПА України з питань здійснення податкового контролю, застосування фінансових санкцій і адмінштрафів та розгляду скарг платників податків призводять до звернень платників податків безпосередньо до ДПА України. У значній кількості скарг платники податків також оскаржують дії працівників ДПІ щодо здійснення податкового контролю, недотримання спеціалістами ДПІ вимог відомчих нормативних актів щодо порядку проведення перевірок, вилучення документів, оформлення та узгодження матеріалів перевірок, що вимагає від керівників структурних підрозділів, які здійснюють податковий та внутрівідомчий контроль, посилення уваги щодо стану роботи податкових органів із зазначених питань та вжиття керівниками ДПІ заходів по усуненню недоліків безпосередньо до прийняття рішень про застосування фінансових санкцій.
Перевірками стану роботи облДПА з розгляду скарг (апеляцій) виявлено ряд недоліків в організаційній роботі відділів апеляцій та окремі порушення і недоліки, які мали місце при здійсненні та реалізації матеріалів податкового контролю і прийнятті рішень за розглядом звернень платників податків та громадян. У рішеннях, прийнятих ДПА Сумської, Житомирської, Київської, Чернівецької, Запорізької, Вінницької, Волинської, Херсонської областей та міст Києва і Севастополя за розглядом скарг платників податків, при скасуванні оскаржених рішень про застосування фінансових санкцій або постанов про накладення штрафу, не завжди зазначалося про необхідність повернення платнику сум донарахованих перевіркою податків і застосованих фінсанкцій та штрафів у разі їх сплати, а при залишенні без змін оскаржених рішень не зазначалося про можливість оскарження рішення до ДПА України чи до арбітражного суду або суду. У рішеннях ДПА Вінницької та Чернігівської областей, прийнятих за розглядом скарг платників податків, про залишення без змін або скасування оскаржених платниками рішень в 1999-2000 роках вчинялися посилання на ст.14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) замість ст.12 зазначеного Закону.
Скарги, що надходять від платників податків, та матеріали перевірок облДПА свідчать, що працівники ДПІ не дотримуються вимог Методичних вказівок по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, затверджених наказом ДПА України від 01.08.98 р. N 376. Зокрема, ДПІ в Ленінському районі м.Севастополя лише на підставі записів перевіряючих в акті перевірки ЗАТ відносно того, що податкові накладні складені з порушенням вимог Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (відсутність печатки, підпису, не зазначено ідентифікаційного номера тощо) та в інших випадках підприємства - постачальники продукції не подавали до ДПІ звітність і не сплачували до бюджету податків, провела донарахування підприємству сум ПДВ. За розглядом скарги ДПА у м.Севастополі зобов'язала ДПІ в Ленінському районі м.Севастополя організувати зустрічні перевірки постачальників з питань сплати до бюджету ПДВ по зазначених в акті перевірки податкових накладних та вжити заходів, передбачених Методичними вказівками по організації порядку адміністрування відшкодування ПДВ, у тому числі звернутися до арбітражного суду з позовною заявою про визнання угод недійсними.
Мали місце факти, коли при проведенні перевірок та прийнятті рішень про застосування фінсанкцій не враховують, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють торгівлю на ринках за готівку на умовах сплати ринкового збору, згідно з п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) не мають статусу платника ПДВ і не повинні реєструватися платниками ПДВ згідно з п.9.3 ст.9 зазначеного Закону. Зокрема, рішенням ДПА України від 11.05.2000 р. N 6455/7/25-0215 скасовано рішення заступника начальника Синельниківської об'єднаної ДПІ від 25.02.2000 р. N А-16/171/1800318367 та N 81/171/1800318367 про стягнення з підприємця донарахованого перевіркою (акт перевірки від 25 лютого 2000 року N 31/171) ПДВ в сумі 301 грн. 75 коп. (виходячи з загального обсягу продажу товарів 1508 грн. 77 коп.) та за нездійснення реєстрації платником ПДВ 340 грн., а також рішення облДПА від 29.03.2000 р., прийняте за розглядом скарги підприємця. При нарахуванні ПДВ, застосуванні ДПІ фінсанкції та розгляді скарги облДПА не було враховано факту здійснення торговельної діяльності підприємцем на центральному колгоспному ринку (м.Синельниково) на умовах сплати ринкового збору, і згідно з чинним законодавством підприємець не є платником ПДВ (роз'яснення ДПА України від 07.03.2000 р. N 3287/7/16-1201 .
Окремі ДПІ при проведенні оперативних перевірок та прийнятті рішень про застосування фінсанкцій не враховують, що підприємці, які обрали спосіб оподаткування доходів за фіксованим розміром податку шляхом придбання патенту згідно з Законом України "Про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ( 129/98-ВР ), звільняються від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат та при сплаті єдиного податку відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" мають право не застосовувати під час розрахунків із споживачами ЕККА. Зокрема, рішенням ДПА в Автономній Республіці Крим за розглядом скарги приватного підприємця скасовано рішення ДПІ у м.Севастополі від 07.08.2000 р. N 1174-23-3/1195 про застосування до підприємця фінансових санкцій за проведення розрахунків із споживачами за готівку без використання ЕККА. При винесенні рішення ДПІ не враховано, що підприємець відповідно до свідоцтва є платником єдиного податку.
В порушення вимог п.20.4 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) та п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), а також абзацу другого п.42 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів за несвоєчасну сплату донарахованих перевіркою сум податку на прибуток і ПДВ перевіряючі окремих ДПІ нараховували безпосередньо в актах перевірок суми пені виходячи з 120 відсотків облікової ставки НБУ, що діяла на день складання акта перевірки, замість 120 відсотків ставки, що діяла на момент сплати податків; безпосередньо в актах перевірок зазначалися суми фінансових санкцій. Головним державним податковим ревізором-інспектором відділення дослідчих перевірок відділу податкових розслідувань головного відділу податкової міліції ДПІ у м.Полтаві в акті перевірки компанії від 11.07.2000 р. N 47/Д/26-263 без обгрунтувань нормами законодавства неправомірно вчинено запис, що по платежах, донарахованих за наслідками документальних перевірок підприємства, пеня нараховується від дня, наступного за терміном сплати, встановленим у рішенні податкового органу, прийнятому за наслідками перевірки платника, який зобов'язаний вносити такі платежі (перевіркою було донараховано 127207 грн. податку на прибуток), замість зазначення, що відповідно до п.20.4 ст.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) пеня обчислюється виходячи із 120 відсотків облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати, і нараховується на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.
ДПА України із зазначених причин скасовано рішення про застосування фінансових санкцій в частині нарахування пені, які прийнято за матеріалами перевірок ДПІ у м.Львові, приватній зовнішньоекономічній фірмі (18059 грн. пені з ПДВ і 3776 грн. з податку на прибуток), у м.Новомосковську Дніпропетровської області - механізованій колоні (15138 грн. пені з ПДВ), у Старокиївському районі м.Києва - ТОВ (26937 грн. пені з ПДВ), у м.Хмельницькому - ВАТ (13282 грн. пені з податку на прибуток).
Незважаючи на вимоги ДПА України щодо необхідності застосування розміру фінсанкцій залежно від вчиненого порушення суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків із споживачами за готівку, керівники окремих ДПІ без детального вивчення обставин та характеру порушень приймали рішення про застосування максимального розміру фінсанкцій. Зокрема, за розглядом акта перевірки від 05.08.2000 р. рішенням начальника ДПІ у м.Харцизьку Донецької області від 08.08.2000 р. N 501-23/311-24084121-349 застосовано до підприємця фінсанкцію у сумі 1700 грн. за порушення встановленого порядку застосування ЕККА (при купівлі однієї паляниці хліба вартістю 1 грн. 05 коп. не видано чек, операцію покупки через ЕККА не проведено, в касовій скриньці знаходилося 66 грн., які не були враховані за ЕККА). ОблДПА за розглядом клопотання підприємця з врахуванням повноважень, передбачених пп.4 п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби , фінсанкція була зменшена до 340 грн...
...В порушення вимог ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) у рішенні ДПІ в м.Феодосії АР Крим від 30.07.99 р. N 003079/484/23-30 про застосування фінсанкцій до приватного підприємця зазначено 10-денний термін сплати санкцій замість 15-денного. Аналогічні порушення допущено в рішенні ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя від 10.01.2000 р. N 66666/17-225/121/10 про застосування фінсанкцій до підприємця, рішенні ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 19.05.2000 р. N 18/020/235/762 про застосування фінсанкцій до ЗАТ, рішенні ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя від 30.12.99 р. N 19868/17-325 про застосування фінсанкцій до підприємця.
Перевірки облДПА показали, що в окремих ДПІ в порушення вимог наказу ДПА України від 25.02.99 р. N 95 "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня організації діловодства в органах державної податкової служби України" використовувався бланковий матеріал, який не відповідає вимогам законодавства, інших нормативних актів і наказів ДПА України. Окремі акти перевірок складалися та рішення про застосування фінсанкцій приймалися не на бланках ДПІ.
У перевірках, за матеріалами яких прийняті рішення (постанови, розпорядження) за розглядом скарг платників скасовано (у 2000 році), брали участь 1673 працівники податкових органів. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано 1035 (73,9 відсотка), у тому числі 13 звільнено з роботи, 6 - понижено в посаді, 220 - оголошено догани, 48 попереджено про неповну службову відповідність, 103 - затримано присвоєння рангу або призначення на вищу посаду і 644 працівники депремійовано.
Звертають на себе увагу факти, коли при скасуванні ДПА України рішення про застосування фінсанкцій або постанови про накладення адмінстягнення більше місяця проводиться службове розслідування і за наслідками якого видаються накази про депреміювання працівників, винних в неякісному проведенні перевірки, за відповідний місяць на 10-50 відсотків, зокрема, наказом ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 02.10.2000 р. N 146 зменшено на 10 відсотків розмір премії за вересень головному державному податковому ревізору-інспектору за неякісну перевірку приватного підприємця, наказом ДПІ у Старокиївському районі м.Києва від 24.11.2000 р. N 249 головному державному податковому ревізору-інспектору та старшому державному податковому ревізору-інспектору за неякісну перевірку малого приватного підприємства зменшено на 50 відсотків розмір премії за листопад.
"Бухгалтерія", N 15, 09.04.2001 р.