ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 30.03.95
Справа N 04-1/ЦА-5/8-16/13
Про перевірку рішення в порядку нагляду
( Додатково див. Рішення ВАСУ N 5/8
від 27.01.95 )
Арбітражна наглядова колегія розглянула заяву Українського кредитного банку про перевірку рішення N 5/8 за позовом СП "Перспектива" до Українського кредитного банку про стягнення 1555797550 крб.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 27.01.95 з відповідача за невиконання договірних зобов'язань стягнуто 190895405 крб. неодержаного доходу, 173714800 крб. пені, 1191187345 крб. збитків, оскільки відповідач безпідставно зменшив розмір доходу (а, отже, повинен сплатити різницю річних), мав зобов'язання у зв'язку з наданою послугою користуватися коштами позивача.
Український кредитний банк просить рішення Вищого арбітражного суду України від 27.01.95 скасувати, виходячи з такого: умови п. 2.1 договору настільки нечіткі, що сторони так і не дійшли згоди у судовому засіданні щодо їх змісту; вимога про сплату конкретного розміру процентів відповідачем не пред'являлась; кошти перебували у користуванні банку менше кварталу; стягнення пені суперечить роз'ясненню президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 N 02-5/293. СП "Перспектива" не вжило заходів щодо зменшення збитків. Розглянувши матеріали справи, суд врахував таке. Між сторонами укладено договір від 23.02.94 N 1, згідно з яким відповідач узяв на себе зобов'язання забезпечити позивачеві максимальний доход шляхом довірчого розміщення коштів. Згаданий договір відповідає вимогам п. 13 ст. 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ), що передбачає довірчі операції (залучення та розміщення коштів) за дорученням клієнтів. На противагу укладеному договору щодо здійснення довірчих операцій у додатку до договору сторони посилаються на строковий депозитний договір; у виписці банку про перерахування коштів ідеться про депозити.
При цьому строковий депозитний договір передбачає одноразове розміщення у банку певної суми, що суперечить п. 2.1 договору щодо довірчих операцій, де йдеться про можливість поповнення вкладу. Додаток до договору стосовно депозитів умови про поповнення не містить.
Депозитний вклад виключає можливість руху коштів, які надійшли до банку, що не узгоджується з п. 4.1 договору про довірче розміщення, де передбачається вкладення спірних коштів у певні об'єкти, а також п. 1.2 договору про диверсифікацію придбання акцій.
Не здійснивши передбачених договором довірчих операцій, відповідач повернув спірну суму, отже, будь-які послуги з боку відповідача відсутні; в цьому випадку, відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/293, пеня не нараховується. Зберігання коштів на депозитному рахунку не може розглядатися як надання послуги, оскільки за умовою п. 4.1 договору від 23.02.94 N 1 спірна сума мала бути вкладена у певні об'єкти та диверсифікована.
Згідно зі ст. 211 ЦК України ( 1540-06 ) суд має право зменшити розмір відповідальності боржника, зважаючи на те, що: умови договору не узгоджуються з фактичними діями сторін; умови додатка від 31.03.94 суперечать умовам договору; отримавши спірну суму 04.05.94, позивач не був позбавлений права розмістити кошти відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 872-12 ). Спірна сума не могла бути одночасно вкладена у певні об'єкти, внесена на депозит, диверсифікована в акції юридичних осіб.
Зміни до умов основного договору сторонами не вносились.
У зв'язку з цим наявні збитки мають бути віднесені на позивача та відповідача порівну з урахуванням їх вини.
Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 106-108 АПК України (1798-12), ПОСТАНОВИЛИ:
1. Рішення Вищого арбітражного суду України у справі від 27.01.95 N 5/8 змінити. У позові СП "Перспектива" частково відмовити.
2. На поворот виконання рішення стягнути з р/р СП "Перспектива" на користь Українського кредитного банку 173714800 крб. пені та 595593672 крб. збитків, 108094877 крб. держмита.
Наказ видати відповідно до ст. 122 АПК України ( 1798-12 ).
3. Скасувати ухвалу від 14.02.95 про зупинення виконавчого провадження.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 1, 1996 р.