ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 01.02.95
( Ухвалу відмінено згідно Постанови Вищого арбітражного суду
N 04-1/ЦА-77/6-на-6/24 від 19.04.95 )
Про повернення заборгованості
Справа N 77/6-на
( Додатково див. Постанову ВАСУ N 04-1/ЦА-77/6-на-6/24
від 19.04.95 )
За позовом АКБ "Україна" до відповідача ДТДВ "Паритет", ВКП "Кіта" Про визнання недійсним договору гарантії
Суть спору: викладена в ухвалі ВАСУ від 22.11.94 N 77/6-на. ВКП у повторне судове засідання повноважних представників не направило, вимог ухвали суду не виконало. Зважаючи на те, що ВКП не виступає стороною оспорюваного договору гарантії, а отже, є неналежним відповідачем у справі, позов до ВКП "Кіта" задоволенню не підлягає.
Позивач відповідно до ст.ст. 22, 78 АПК України ( 1798-12 ) подав до суду заяву про відмову від позову, мотивуючи це тим, що Товариство втратило право на повернення заборгованості Банку за оспорюваним договором гарантії згідно з п. 7 Указу Президента України від 14.10.94 ( 610/94 ) "Про Оперативну міжвідомчу комісію з питань подолання платіжної кризи та про деякі заходи щодо впорядкування розрахунків та платежів" (далі - Указ від 14.10.94). До втрати цього права призвело те, що Товариство не вимагало оформлення векселем кредиторської заборгованості відповідно до Указу Президента України від 14.09.94 N 530 "Про випуск та обіг векселів для покриття взаємної заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності України" (далі - Указ від 14.09.94 N 530). У зв'язку з цим позивач вважає, що пред'явлений позов уже ніяк не впливає на суть спірних правовідносин з Товариством, а рішення у справі не матиме суттєвих правних наслідків для сторін.
Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, з огляду на заяву позивача про відмову від позову, врахував таке.
Згідно зі ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 АПК України ( 1798-12 ) арбітражний суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству. Враховуючи згадані вимоги закону, Вищий арбітражний суд України вважає заяву Банку про відмову від позову обгрунтованою і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства на час прийняття цієї ухвали, зокрема, Указам Президента України від 14.09.94 ( 530/94 ) "Про випуск та обіг векселів для покриття взаємної заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності України" та від 14.10.94 ( 610/94 ) "Про Оперативну міжвідомчу комісію з питань подолання платіжної кризи та про деякі заходи щодо впорядкування розрахунків та платежів" (далі - Укази від 14.09.94 та від 14.10.94). Згідно з цими Указами Товариство було зобов'язане взяти участь у взаємному заліку заборгованості, який здійснювався комерційними банками у період з 14.09.94 по 07.11.94 відповідно до затвердженого Національним банком України Порядку проведення заліку взаємної заборгованості та оформлення її векселями. Кінцевий термін оформлення боргу векселем встановлений до 21.11.94. Право вимоги дебіторської балансової заборгованості під ВКП і Банку у Товариства виникло з 09.10.94 відповідно до п. 2 оспорюваного договору гарантії і п. 1.1.2 розділу IV договору про спільну діяльність від 23.06.94. З пояснень представників Товариства з'ясовано, що участі у взаємному заліку заборгованості воно не взяло: платіжних вимог на списання боргу ВКП і Банку не виставляло; у встановлений для здійснення заліку період до суду з позовом про стягнення боргу не зверталося і не вимагало у встановлений термін оформлення боргу векселем; даний позов Банку до суду пред'явлено 10.11.94, а перший розгляд справи відбувся, по суті, 22.11.94.
Отже, згідно з п. 7 Указу від 14.10.94 ( 610/94 ) Товариство втратило право на повернення боргу за договором про спільну діяльність від 23.06.94 і договором гарантії від 24.06.94 і, відповідно, право на судовий захист.
Вищий арбітражний суд України, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 86 АПК України ( 1798-12 ), УХВАЛИВ:
1. Заяву позивача про відмову від позову як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийняти.
2. Провадження у справі припинити.
3. Витрати зі сплати держмита віднести на рахунок позивача.
4. У позові до ВКП "Кіта" відмовити.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 1, 1996 р.