ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
АРБІТРАЖНА НАГЛЯДОВА КОЛЕГІЯ
ПОСТАНОВА
від 28.11.94
Справа N 04-1/ЦА-56/9-6/128а
Про перевірку рішення арбітражної колегії
( Додатково див. Рішення ВАСУ N 56/9
від 30.06.94 )
Арбітражна наглядова колегія розглянула заяву спільного українсько-російсько-німецького підприємства ТЕП ЛТД, м. Київ (далі - СП ТЕП ЛТД) про перевірку рішення арбітражної колегії з вирішення господарських спорів Вищого арбітражного суду України від 30.06.94 зі справи N 56/9 за позовом Міністерства транспорту України до рівненського автотранспортного підприємства N 15654 та СП ТЕП ЛТД про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-побутового приміщення та інших основних засобів, закріплених за автотранспортним підприємством, укладеного між відповідачами 08.10.92, недійсним.
Рішенням ВАС України від 30.06.94 позов задоволено з огляду на те, що оспорювану угоду укладено з порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ).
Заявник просить рішення у справі скасувати, посилаючись на те, що воно суперечить ухвалі арбітражної колегії з вирішення господарських спорів Вищого арбітражного суду України від 25.03.93 у справі N 89/6-на (залишено без змін постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 30.07.93). У мотивувальній частині згаданої ухвали зазначений вище договір купівлі-продажу основних засобів визнаний укладеним правомірно, підстав для визнання його недійсним не виявлено. Заявник наголошує на тому, що фактично рівненське АТП N 15654 не передало майно за договором купівлі-продажу, і просить спонукати відповідача до виконання договірних зобов'язань.
Арбітражна наглядова колегія, перевіривши матеріали справи, відзначає таке.
Відповідно до абзацу 2 п.3 ст.10 Закону України "Про підприємства в Україні" ( 887-12 ) підприємство на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається майном, що належить йому на праві повного господарського відання, вдається щодо цього майна до будь-яких дій, що не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства. Доповненням до п.3 ст.10 Закону України "Про підприємства в Україні", внесеним Законом України від 07.07.92 ( 2544-12 ) "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України", було встановлено певне обмеження права державних підприємств вільно розпоряджатися закріпленим за ними державним майном. Зокрема, передбачено, що відчуження від держави закріплених за державним підприємством засобів виробництва здійснюється виключно на конкурентних засадах, тобто через біржі, за конкурсом, на аукціонах у порядку, визначеному Фондом державного майна України.
Оспорюваний договір купівлі-продажу закріплених за рівненським АТП N 15654 основних засобів призвів до зміни форми власності на основні засоби без додержання передбаченого законодавством порядку відчуження майна від держави.
Згідно із статтею 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) угода, що не відповідає вимогам законодавства, є недійсною.
Доводи заявника щодо преюдиціального значення ухвали арбітражної колегії з вирішення господарських спорів Вищого арбітражного суду України від 25.03.93 у справі N 89/6-на неспроможні. Ст.35 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) передбачає, що преюдиціальне значення за певних обставин можуть мати саме рішення (а не ухвали) арбітражного суду, які приймаються за результатами розгляду справ по суті за участю тих самих сторін.
Справа Вищого арбітражного суду України N 89/6-на, на яку посилається заявник, по суті не розглядалась, рішення з предмета позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним не приймалось, оскільки провадження у справі було припинено.
Зважаючи на викладене, арбітражна наглядова колегія вважає, що прийняте рішення відповідає законодавству і фактичним обставинам справи; підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 106-108 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12), арбітражна наглядова колегія Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:
рішення арбітражної колегії з вирішення господарських спорів Вищого арбітражного суду України від 30.06.94 у справі N 56/9 залишити без змін.
Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України", N 1, 1995 р.