Комментарий к письму ГНА Украины
N 7676/7/17-0517 от 11.06.2001 г.
Анализ письма ГНАУ:
дело помощи детям продолжается!
О добрых делах сотрудников ГНС на поприще помощи детям "Экспресс" уже помещал публикации. В этот раз ГНАУ изменила своему стилю: определение понятия "дети", предложенное в письме ГНАУ от 11.06.2001 г. N 7676/7/17-0517 "Относительно определения понятия "дети" при налогообложении подоходным налогом сумм платы за обучение" (далее - Письмо), действительно окажет существенную помощь как самим детям, так и их родителям. Однако, поскольку определение дано лишь в Письме ГНАУ (которое не является документом нормативного характера и даже Налоговым - разъяснением), то использование данного определения налогоплательщиками связано с вполне реальным риском. Ибо не единичны случаи, когда сотрудники налоговых инспекций принимают решения, противоречащие позиции ГНАУ, изложенной в том или ином письме, а в рамках апелляционного согласования сама же ГНАУ оставляет данное решение в силе, то есть противоречит сама себе. Все-таки надежнее опираться на закон, поэтому предлагаем собственный анализ предложенного ГНАУ понятия "дети" на предмет соответствия действующему законодательству.
Подпункт "с" п.1 ст.5 Декрета ЕМУ от 26.12.1992 г. N 13-92 "О подоходном налоге с граждан", с изменениями и дополнениями (далее - Декрет о подоходном налоге), гласит: "В совокупный налогооблагаемый доход, полученный гражданами в период, за который осуществляется налогообложение, не включаются:
суммы платы за содержание и обучение детей в дошкольных учебных заведениях, заведениях общего среднего, профессионально-технического образования, а также в государственных высших учебных заведениях образования, расположенных на территории Украины, за счет физических или юридических лиц".
Следует отметить, что в ст.2 Закона Украины от 21.11.1992 г. N 2811-XII "О государственной помощи семьям с детьми" (с изменениями и дополнениями) не содержится никакой информации относительно определения возраста детей, проходящих обучение. Данная статья посвящена совершенно другому вопросу: в ней перечислены виды государственной помощи семьям с детьми. А значит, она не может быть использована в качестве доказательства позиции, декларируемой ГНАУ!
В подпункте 2 п.1 ст.45 Закона Украины от 18.01.2001 г. N 2240-III "Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными рождением и погребением", с изменениями и дополнениями (далее - Закон N 2240) действительно упоминается цифра "23". Данной статьей устанавливается, что помощь на погребение предоставляется в случае смерти члена семьи застрахованного лица, который находился на его содержании и являлся студентом либо учащимся среднего профессионально-технического или высшего учебного заведения с дневной формой обучения в возрасте до 23 лет. Приведем соответствующие положения пп.2 п.1 ст.45 данного Закона: "Помощь на погребение предоставляется в случае смерти застрахованного лица, а также членов семьи, которые находились на его содержании:...
2) детей, братьев, сестер и внуков, не достигших 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до 18 лет (братьев, сестер и внуков при условии, что они не имеют трудоспособных родителей), а студентов и учеников средних профессионально-технических и высших учебных заведений с дневной формой обучения - до 23 лет".
Приведенные выше положения Закона N 2240, по нашему мнению, вовсе не свидетельствует о том, что для целей Декрета о подоходном налоге, регулирующего льготы по подоходному налогу на обучение детей, следует определять возраст детей равным 23 годам. Более того, мы считаем что ст.45 данного Закона не может быть применима как доказательство данной позиции ГНАУ, декларированной в рассматриваемом Письме!
Статья 9 Закона Украины от 23.09.1999 г. N 1105-XIV "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших потерю трудоспособности" (с изменениями и дополнениями) также не может являться доказательством позиции ГНАУ, так как рассматриваемые в этой статье вопросы никакого отношения к обучению детей, а равно к подоходному налогу не имеют; хотя цифра "23" встречается и в данной статье Закона Украины: "Причинение вреда плоду вследствие травмирования на производстве или профессионального заболевания женщины во время ее беременности, в связи с чем ребенок родился инвалидом, приравнивается к несчастному случаю, происшедшему с застрахованным. Такой ребенок в соответствии с медицинским заключением считается застрахованным, и до 16 лет или до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет, ему оказывается помощь Фонда социального страхования от несчастных случаев".
Таким образом, официальная позиция ГНАУ, определенная в Письме от 11.06.2001 г. N 7676/7/17-0517, хотя и благоприятна для налогоплательщиков, но, по нашему мнению, противоречит действующему законодательству Украины.
Согласно абзацу второму ст.1 Закона Украины от 26.04.2001г. N 2402-III "Об охране детства" "Ребенок - лицо в возрасте до 18 лет (совершеннолетия), если в соответствии с законом, применяемым к нему, оно не приобретает права совершеннолетнего ранее".
В связи с этим не исключена вероятность появления на свет писем ГНАУ с иной точкой зрения, нежели изложенная в письме 7676/7/17-0517, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов" N 34 (296) от 20 августа 2001 г.
Подписной индекс 40783