С каждым днем все радостнее жить
Сейчас мы не будем говорить о плохих (и притом незаконных) разъяснениях ГНАУ. Например, мы ни словом не обмолвимся об абсолютно дикой "консультации" знаменитой Т. Б. Савченко, которая в представлении не нуждается и которую зачем-то спросили, как отражается в налоговом учете технически неизбежный брак. Казалось бы, уже в самом вопросе содержится ответ: раз брак технически неизбежен - следовательно, на совершенно общих основаниях (п/п. 5.2.1 Закона О Прибыли) все "бракованные" расходы попадают на валовые затраты (значит, НДС - в налоговый кредит). Ведь то, что технически неизбежное связано с производством,- доказывать вроде бы не надо.
Но Татьяна Борисовна Савченко в подсказках, заложенных в вопросах, не нуждается. А потому - в порядке "содействия" в подготовке ответа "Вестником налоговой службы Украины" - с чувством, с толком, с расстановкой она спокойно известила народ этой самой Украины о своей точке зрения по указанному поводу (правда, вроде как не сама, а совместно с А. Задорожным, но это не считается: он - ее подчиненный). Из написанного при содействии Татьяны Борисовны вытекает, что, во-первых,
"стоимость такого [то есть технически неизбежного] брака не включается в состав валовых затрат"
- причем именно как расходы, не связанные (???!!!) с ведением производства, а вовторых,- внимание, следите за руками! - что
"плательщик налога должен уменьшить балансовую стоимость запасов на начало отчетного квартала на балансовую стоимость товарных запасов и материальных ресурсов, списанных как технически неизбежный брак".
(После чего, собственно, и сказано про невключение "при этом" упомянутого брака в валовые затраты.)
Кто не верит- посмотрите "Вестник налоговой службы Украины" N 22/01 (а мы эту бесподобную консультацию продублировали в "Бухгалтерской газете" N 24'01 на с. 5). Итак, при буквальном прочтении того, что там написали,неизбежный брак не только не идет на затраты (а следовательно, не дает прибавки и налоговому кредиту), но к тому же через механизм 5.9 (применяемый Т. Б. несмотря на невключение в валовые затраты!) становится фактически... валовым доходом!!!!!
Так вот, об этом всём мы сейчас (напоминаем) говорить не будем, как и вообще о плохом. Поговорим о хорошем. Ведь и такое, что ни говорите, все-таки случается:
то ГНАУ признаёт право на валовые затраты на основании приходного ордера даже в том случае, когда продавец обязан был выдать кассовый чек (письмо от 11.06.2001г. N 3929/6/23-3119),
то включает давальческие услуги в понятие продукции, разрешая их "оказывателям" обходиться без РРО,
то разрешает опять же без РРО рассчитываться с комитентами или реализовывать своим работникам путевки на свою базу отдыха,
то гуманно трактует наказание за "недобитую сумму" - как умноженную на 5 "недобитую" часть, а не всю стоимость проданного товара.
Не станем заострять внимание на том, что гуманизм ГНАУ распространяет себя почему-то в основном только на вопросы, связанные с РРО. Тут нам важно другое. Комитет ВР по вопросам финансов и банковской деятельности в письме от 24.05.2001 г. N 06-10/285 провел аналогию с п/п. 4.4.2 "д" Закона "О порядке погашения.:."* и счел возможным распространить тот же принцип "безопасного пользования" неправильными ответами ГНАУ не только на "совсем уже" официальные налоговые разъяснения (о которых говорит 4.4.2 "д"), но и на рядовые письма.
То есть отзыв письма, конечно, действие его отменяет (но не всегда задним числом, а хоть бы и задним - уже есть ""однозначность и можно сопротивляться, вспоминая 4.4.1), однако даже если то, что было согласно письму уже сделано, переделывается "поправильному",- как минимум, штрафных санкций не будет все равно. То есть применение писем ГНАУ - дело, в принципе, таки безопасное.
И раз уж без писем они не могут (их не в состоянии отучить от этого жанра даже тот же Терехин), раз уж института налоговых разъяснений им мало и письма "между разъяснениями" все равно выходят** (например, для истолкования этих самых разъяснений) - будем этим пользоваться!
Можно, конечно, и официальное разъяснение потребовать (п/п. 4.4.2 "е" Закона "О порядке погашения..."), но - если речь идет о хорошем - то для безнаказанности (см. выше) письма хватит тоже. Заодно и для 4.4.1 есть почва: если они сами думают (думали) так, как благоприятно для плательщиков, то если потом выяснится, что кто-то (даже, например, пере-думавшая впоследствии ГНАУ) считает иначе - налицо неоднозначность, со всеми ее прекрасными - для апелляционного обжалования - последствиями.
А на плохие письма можно просто (с крепкими нервами) не обращать внимания - не документ! Документом ведь могут быть для суда письма только хорошие - и то лишь в качестве основания для неприменения санкций и для "да-применения" 4.4.1.
В этом же качестве нужно воспринимать и публикации в "Вестнике налоговой службы Украины": на всяческую фискальщину "от Т. Б. и т. п." стараться не обращать внимания, а всё хорошее- вырезать и вклеивать в папочку с тремя цифрами на обложке (повторять их уже не будем - вы и так поняли, что это 4.4.1). Может, пригодится...
* Приводим названный подпункт:
"не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, действовавший в соответствии с налоговым разъяснением, только на основании того, что в будущем такое налоговое разъяснение было изменено или отменено. При этом при оценке доказательств судом (арбитражным судом), представленных органом взыскания, налоговые разъяснения не имеют приоритета над другими доказательствами или другими экспертными оценками".
** Вспоминается больной, которому назначили диетиче-схо& льпание: "А когда все это принимать - до еды или после?".
"Бухгалтер" N 28 (136), октябрь 2001 р.
Подписной индекс 74201