Нюансы законодательства
Кажется, для "Бухгалтера" это немножко новый жанр (совсем понемногу о совсем разном). Если не понравится - больше не будем...
Согласие Госкомпредпринимательства с тем, что бухгалтерская работа является профильной для любого предприятия, а не только "торгующих бухучетом" аудиторских и консалтинговых фирм, облегчает включение учебы бухгалтера в валовые затраты, но не отменяет необходимости соблюдения других обязательных для такого включения условий, например вписываемо-сти учебы в 2% от ФОТ.
То, что "водитель должен быть десятым, чтоб ГСМ шли на затраты", еще не означает возможности "создать" вожделенное 10-е место, просто поставив табуретку. Ведь она все равно не позволит превратить легковой автомобиль в микроавтобус (с правом включения бензина в валовые затраты). Другое дело если будет осуществлено задокументированное и проведенное через ГАИ переоборудование. Вот тогда новенький долстульчик сможет сослужить хорошую службу (заодно и посидит на нем кто-то).
В спорной ситуации (не)действия издательской льготы, подаренной новациями в Законе О Прибыли, те, кому льгота нужна, могут, понятное дело, апеллировать к п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...". Но и те, кому она не нужна (например, если убыток от издательской деятельности уменьшает рекламный доход того же издания, а потому весьма полезен и в издательской "льготе" не нуждается), могут ссылаться на тот же пункт - с целью, наоборот, неприменения льготы. Ведь решение в обеих ситуациях должно приниматься согласно правилу о конфликте интересов - в пользу конкретного плательщика! Об аналогичной ситуации с применением 4.4.1 по принципу "А поворотись-ка, сынку".
Хоть Закон О Прибыли (от 28.12.94 г.) в 1997 году обзавелся всего лишь новой редакцией, а не был заменен новым законом, попытки налоговиков "пристегнуть" к этой новой редакции старые Правила (утвержденные Постановлением ВР от 27.06.95г. N247/95-ВР), регулировавшие применение Закона О Прибыли до его обновления, совершенно незаконны, причем даже если бы речь шла и о "непротиворечащих" случаях, а не только о тех, которые вообще регулируются по-новому, как в ситуации, описанной в N 26'01 на с. 26. Дело в том, что ссылка на Правила содержалась лишь в старой редакции Закона, новая же (в п. 21.5), напротив, фактически запрещает толковать Закон О Прибыли, устанавливая обязательность для исполнения - в качестве толкований себя - только актов ГНАУ (в некоторых других статьях - еще и Кабмина) и только в случаях, прямо предусмотренных этим Законом,- ни одному из каковых условий "те еще" Правила не удовлетворяют.
Уточнение старой декларации опасно в случае выявления "нехозяйственных" затрат не только сточки зрения налога на прибыль, где свое "черное дело" осуществляет 5.9, который все равно "материальные" валовые затраты не отпустит из своих лап преждевременно. Гораздо хуже - с НДС, для которого "свой" предохранитель типа 5.9 еще не придумали и по которому из-за этого может оказаться излишний налоговый кредит, в связи с чем и желательны именно вновь выявленные обстоятельства, а не ошибка. В этой связи приказ директора завода, например, об использовании ГСМ исключительно для целей перевозки грузовым автотранспортом всегда поможет обосновать правильность включения в свое время стоимости таких ГСМ в валовые затраты с отнесением уплаченного поставщикам НДС в налоговый кредит.
ЧПЕНа (частного предпринимателя на едином налоге), осуществляющего такие виды деятельности, которые отсутствуют в его свидетельстве, будут вынуждать с доходов по ним платить еще и подоходный налог - хоть это и не очень законно. Поэтому есть смысл - чтобы избежать лишних проблем - включить в свидетельство как можно больше видов деятельности (особенно - "дешевых" по ставке). Ведь сумма единого налога будет установлена для ЧПЕНа все равно лишь по одному из них (хоть и по тому, который дает наибольший размер ЕН).
Неприменимость Закона "О порядке погашения..." к соцстраховским взносам в связи с тем, что они как бы и не являются налогами, представляет собой, увы, препятствие с точки зрения возможности применения к ним "конфликтно-интересного" п/п. 4.4.1 того же Закона (хотя какая-то аналогия, в принципе, возможна).
Разрешение Госкомпредпринимательства не лицензировать перевозки, осуществляемые согласно базису поставки, касается, разумеется, не только производителей, но и торговли, когда торговое предприятие исполняет договор поставки на условиях типа "С" или "D" (если говорить об Инкотермс), предусматривающий доставку покупателю продукции своим (то есть поставщика) автотранспортом. А уж не своим - тем более.
Если свежеутвержденные "карательные меры" по отношению к банкам за нарушение ими законодательства и нормативных актов НБУ (Постановление НБУ от 08.08.01г. N335, вступившее в силу с 14 сентября) - штрафы в размере до 1% уставного фонда - будут применяться и за нарушение пресловутых FАТFовских 40 рекомендаций, фактически превращающих финучреждения в разновидность полицейских участков, то коммерческие банки окажутся вынужденными, чтобы не растерять на штрафах все деньги, сдавать "кому следует" своих клиентов и соответственно поставить на банковской тайне большой и жирный крест.
Хотя новым вариантом Инструкции НБУ N 1 (то есть в редакции постановления Правления НБУ от 01.08.2001 г. N309) бланки кассовых документов изменены, письмо НБУ от 11.09.2001 г. N 11-112/1438-5486 даровало предприятиям право до конца года использовать и старые бланки, но - с обязательным дополнением их новыми предусмотренными реквизитами.
Оказывается, свое "не" в президентский Указ насчет штрафования наличных операций - вставили не только мы. Хотя источник наш клянется, что никому кроме нас с той злополучной ошибкой не отдавался. Теперь тем, кто поверил "левому" варианту Указа, неожиданно получившему дальнейшее хождение, и выдал зарплату из выторга, имея налоговый долг, придется задним числом переоформить ее как ссуду.
"Бухгалтер" N 27 (135), сентябрь (III) 2001 г.
Подписной индекс 74201