Не бойтесь волков
(любящих налог на дивиденды)
Если судить по количеству поступающих вопросов, то проблема уплаты налога на дивиденды предприятиями - плательщиками единого налога беспокоит многих. Существует она ровно столько, сколько и сам единый налог. И особых оснований надеяться на скорое ее разрешение мы не видим.
В настоящее время можно говорить о наличии двух подходов к проблеме "платить или не платить".
Начнем с более приятного.
Не платить
Сторонники этого подхода обращают внимание на то, что налог на дивиденды (по ставке 30%) установлен пунктом 7.8 Закона О Прибыли и согласно п. 1.29 этого же Закона является разновидностью налога на прибыль. Согласно же ст. 6 Указа Президента от 28.06.99г. N746/99 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" плательщиками налога на прибыль "единоналожники" не являются. Следовательно, и такую его разновидность, как налог на дивиденды, они платить не должны.
Мы такой подход отстаиваем уже давно (аргументы в его пользу).
Эту же точку зрения поддерживает и Госкомпредпринимательства, о чем свидетельствуют, например, его письма от 22.03.2001г. N1-221/1993 , от 18.06.2001 г. N1-221/3757, от 13.07.2001г. N 1-312/4417. Наличие такого союзника должно придать борцам"единоналожникам" дополнительные силы - ведь Госкомпредпринимательства имеет непосредственное отношение к разработке Указа N 746/99. А значит, ему должно быть известно о концептуальных основах Указа больше, чем кому бы то ни было.
Правда, и в рамках данного подхода существует определенный разброс мнений по некоторым дивидендно-"единоналожным" вопросам. В первую очередь это касается налоговых последствий для получателей дивидендов.
Начнем с нашего собственного взгляда на сей предмет. Как известно, в соответствии с п/п.4.2.11 Закона О Прибыли в состав валового дохода плательщика налога на прибыль не включаются лишь те полученные дивиденды, которые обложились налогом в порядке, установленном п. 7.8 Закона. А поскольку "единоналожник", перечисляющий дивиденды, не удерживает 30% (в чем мы убеждены), то у получателя дивидендов оснований для невключения их суммы в состав валового дохода вроде бы и нет,
Что касается физлиц, получающих дивиденды, то согласно п/п. "т" п. 1 ст. 5 Декрета "О подоходном налоге с граждан" в их совокупный налогооблагаемый доход не включаются суммы дивидендов, обложенные налогом при их выплате в соответствии с Законом О Прибыли. В нашем случае, как уже сказано, дивиденды при выплате не облагались. Следовательно, указанная норма Декрета на них не распространяется. Поэтому при выплате дивидендов физ-лицам из них необходимо удержать подоходный.
Первоначально того же мнения придерживался и Госкомпредпринимательства (см. упомянутое письмо от 22.03.2001г.). Однако уже в письме от 18.06.2001 г. это ведомство изменило свою позицию. Было решено, что условие п/п. "т" все-таки выполняется - ведь дивиденды фактически обложены налогом на прибыль, хотя и несколько своеобразно-в составе единого налога.
Новаторская идея главного защитника предпринимателей произвела такое впечатление на обремененных дивидендными проблемами "единоналожников", что они решили перенести логику Госкомпредпринимательства и на случай выплаты дивидендов юрлицам. Ведь исходя из этой логики можно считать, что условие п/п. 4.2.11 Закона О Прибыли тоже соблюдается: дивиденды были фактически обложены налогом на прибыль в составе единого налога.
Мы, безусловно, признаём право такого подхода на существование и будем искренне рады за те предприятия, которым удастся применить его на практике...
На этом закончим обзор позиций наших союзников и посмотрим по другую сторону баррикад.
Платить
Как легко догадаться, идейным вдохновителем этого направления является ГНАУи ее подразделения на местах. Опираются они в основном на п/п. 7.8.2 Закона О Прибыли, в абзаце первом которого сказано буквально следующее:
"Плательщик налога, выплачивающий дивиденды своим акционерам (собственникам), начисляет и удерживает налог на дивиденды в размере 30 процентов начисленной суммы выплат за счет таких выплат независимо от того, является ли эмитент плательщиком налога на прибыль".
В письме от 15.06.99г. N8623/7/15-1317 ГНАУ разъяснила (а в последующих консультациях и письмах несколько раз повторила), что в силу п/п. 7.8.2 плательщик единого налога, даже не будучи плательщиком налога на прибыль, должен начислять и удерживать налог на дивиденды. Естественно, ни о каком зачете уплаченного налога на дивиденды с единым налогом (по аналогии с налогом на прибыль) нет и речи, поскольку Указ этого, разумеется, не предусматривает. Зато вот у того, кто дивиденды получаетв случае удержания налога эмитентом, проблем уже точно нет. Хотя и дорогой (для эмитента) ценой.
Слабое место данного подхода заключается в том, что в п/п. 7.8.2 есть серьезное противоречие. Посмотрим на его текст еще раз. Там говорится, что плательщик налога (без сомнения, налога на прибыль) начисляет и удерживает налог на дивиденды... независимо от того, является ли эмитент (то есть все тот же плательщик налога на прибыль, выплачивающий дивиденды) плательщиком налога на прибыль. То есть в начале предложения вроде бы важно, чтобы эмитент был плательщиком налога на прибыль, а в конце такая необходимость как бы и улетучивается.
ГНАУ изо всех сил старается это противоречие не замечать, что вполне естественно, поскольку оно лишает аргументы ГНАУ всякой убедительности. На наш взгляд, логичнее всего (хотя это и не единственно возможный вариант) данное недоразумение объясняется, если предположить, что при принятии Закона в п/п. 7.8.2 допущена элементарная ошибка - на фоне огромного количества "ляпов" в Законе это не удивительно. Подставьте вместо слова "эмитент" слова "получатель дивидендов" - и все сойдется: налог на дивиденды (разновидность налога на прибыль) будет спокойно удерживаться с физлиц, которые плательщиками налога на прибыль не являются.
Итак, существуют два антагонистических подхода к решению данной проблемы. Перед плательщиком неизбежно встает вопрос:
Так что же делать?
Противоположные разъяснения ГНАУ и Госкомпредпринимательства свидетельствуют о неоднозначности толкования норм, устанавливающих правила налогообложения дивидендов, которые выплачиваются плательщиком единого налога. А это означает, что можно применить правило о конфликте интересов (п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения..."), требующее в подобных случаях принимать решение в пользу налогоплательщика (которым может выступать не только эмитент, но и получатель дивидендов - если речь идет об удержании с него "недоудержанного" у эмитента налога).
С учетом сказанного вам предстоит выбрать одну из двух возможных в данной ситуации линий поведения:
- если особого желания ссориться с налоговой инспекцией вы не испытываете, то начисляйте и уплачивайте налог на дивиденды (поскольку позиция налоговиков в этом вопросе совершенно однозначна и при избрании противоположного подхода ссора неизбежна);
- если же вы готовы судиться с ГНИ, то можете не платить налог на дивиденды, ссылаясь на правило о конфликте интересов.
И хотя мы уверены, что решение суда в данном случае следует вынести в пользу налогоплательщика, стопроцентно гарантировать успех мы не беремся: победа в суде не является неизбежной, а всего лишь весьма вероятна.
Дело в том, что устойчивая практика применения правила о конфликте интересов еще не сформировалась (тем более по такой специфической категории дел, как налог на дивиденды у "единоналожников"). Поэтому какое решение в итоге примет хозяйственный суд - неизвестно. К сожалению, не все дела разрешаются у нас строго на основании Закона.
Впрочем, в народе не зря говорят: "Волков бояться - в суд не ходить".
"Бухгалтер" N 26 (134), сентябрь (II) 2001 г.
Подписной индекс 74201