АРБІТРАЖНИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ
06.03.2001

Про стягнення 214295,63 грн.

Справа N 25/177

Обставини справи

Позивач звернувся з позовом про повернення відповідачем вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей у сумі 214295,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача безпідставно були вилучені товарно-матеріальні цінності - продукти харчування загальною вартістю 642300 грн., які належали позивачу на праві власності.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що під час перевірки складських приміщень, які орендує позивач, були виявлені продукти харчування. Позивач під час проведення перевірки заявив про те, що в нього документи на товар відсутні. Оскільки виявлений товар був швидкопсувним і керівництво ЗАТ "Плодоовоч" (власник складу) відмовилося від забезпечення схоронності виявленого товару, 19.10.2000 р. товар був вилучений та переданий на відповідальне зберігання ДП "Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" - "Центральна база постачання "Професіонал". Позивач надав документи на товар лише 24.10.2000 р. При проведенні зустрічних перевірок встановлено, що товар, про який позивач зазначав як поставлений ПП "Альфа-2001", не поставлявся зазначеним підприємством: ПП "Лан-98", яке нібито поставило частину товару, звітує до ДПІ без ознак господарської діяльності, рух коштів по рахунку не проводило, складських та офісних приміщень не мало. Позивач на неодноразові запрошення до ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва не з'являвся. За таких обставин відповідач мав підстави для того, щоб віднести вилучене майно до категорій безхазяйного та відповідно до пункту 7.8 Інструкції про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходять у власність держави, і розпорядження ним" ( 1340-98 ) було взято на облік як безхазяйне. Реалізація вилученого майна відбулася до прийняття відповідного рішення про визнання майна безхазяйним на підставі пункту 6 (примітка) зазначеної Інструкції як швидкозіпсованих продуктів.

Рішення прийняте 06.03.2001 р., оскільки у судових засіданнях 01.02.2001 р., 28.02.2001 р. розгляд справи був відкладений, 15.02.2001 р. у судовому засіданні була оголошена перерва.

Термін вирішення справ був визначений за заявою сторін.

Відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог громадянки Ткачук О.Б., як із засновником та директором ПП "Лан-98". Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статей 1, 21 АПК України ( 1798-12 ) сторонами в арбітражному процесі можуть бути юридичні особи та громадяни суб'єкти підприємницької діяльності. Відповідачем не надано доказів про те, що гр. Ткачук О.Б. є суб'єктом підприємницької діяльності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, посадових осіб, які брали участь у проведенні вилучення товару, суд встановив:

19.10.2000 р. ст. о/у ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва Турпак Г.М., о/у Шепета О.I., ст. о/у Демиденко Р.В., інспектор Музика Р.М. з участю завідуючої складом Гришечкіної Л.М. у присутності понятих Журавель П.I. та Шульги О.I. склали протокол огляду місця події, в якому зазначено, що у складських приміщеннях ВАТ "Плодоовоч" Мінського району, які орендує приватний підприємець Літковський Андрій Олександрович, знаходиться товар продукти харчування. Будь-яких документів (накладних, сертифікатів), які б свідчили про походження товару, ПП Літковський А.О. не надав. Внаслідок чого оглянуто та вилучено: ... (перелік вилученого не друкується).

Орієнтовна вартість не вказувалася у зв'язку з відсутністю документів.

Позивачем до справи додана копія акта опису та оцінки без номера та дати складання, затвердженого начальником ДПІ С.М. Зубрицьким, в якому зазначено, що комісія на підставі Порядку обліку, оцінки й реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що за правом спадкоємства перейшло у власність держави, та скарбів ( 1340-98) провела опис і оцінку безхазяйного майна (за переліком, який співпадає за назвою товару та кількістю вилученого) загальною вартістю 111497,23 грн. Майно передане на відповідальне зберігання заступнику директора ДП "Професіонал", те ж саме майно передане для реалізації М. Ковтуну.

Відповідачем надана копія того ж акта опису і оцінки, але за N 29 від 02.11.2000 р., затвердженого начальником ДПІ у Радянському районі м. Києва С.М.Зубрицьким 03.11.2000 р.

Як підставу для проведення слідчої дії (огляду місця події) відповідач надав План проведення заходів щодо виявлення, документування та припинення злочинної діяльності ПП Літковського А.О. у сфері реалізації контрабандних продуктів харчування (копія у справі), складений начальником ВБНОТ ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва Секетовою Т.I. і затверджений начальником ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва Зубрицьким С.М. У зазначеному плані наведено, що з метою виявлення нелегальної продукції, яка потрапляє на територію України з Польщі і не оприбутковується, необхідно здійснити перевірки торговельних закладів, які належать ПП Літковському А.О.

До справи відповідачем додана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2000 р., в якій зазначено, що 19.10.2000 р. співробітниками ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва в ході проведення оперативно-розшукових заходів з виявлення незаконного обігу контрабандних продуктів харчування у складському приміщенні-холодильнику на ЗАТ "Плодоовоч" Мінського району м. Києва були виявлені продукти харчування (свіжоморожена риба та м'ясні субпродукти) іноземного виробництва. У ході проведеної перевірки було встановлено - приміщення, що перевіряється, орендує згідно з договором про відповідальне зберігання за N 6 від 04.05.2000 р. приватний підприємець Літковський А.О. Оскільки останній документів, які б свідчили про походження товару, не надав, виявлений товар було вилучено та передано на зберігання ДП "Профессіонал". Враховуючи те, що в теперішній час немає можливості встановити розмір завданої державі шкоди та прийняти остаточне рішення у зв'язку із закінченням терміну розгляду матеріалу, а також те, що у діях ПП Літковського А.О. відсутні ознаки складу злочину, передбаченого статтею 148-2 КК України ( 2002-05 ), керуючись статтею 6, пункт 2, статтею 97 КПК України ( 1001-05, 1002-05 ), ст. о/у ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва постановив відмовити в порушенні кримінальної справи за статтею 148-2 КК України відносно ПП Літковського Андрія Олександровича за відсутністю в його діях складу злочину. Після проведення заходів щодо встановлення фактичного власника товару прийняти остаточне рішення стосовно ПП Літковського А.О.

Відповідачем надана копія запиту ПП Літковського від 28.10.2000 р. N 4/62/10/26-18/805 про подання документів для проведення перевірки з питання дотримання податкового законодавства. Термін подання документів - 30.10.2000 р. Доказів вручення зазначеного запиту відповідачем не надано. З наданого реєстру про відправку кореспонденції вбачається, що запит був відправлений Літковському А.О. лише 03.11.2000 р.

До справи відповідачем додана копія пояснень позивача Літковського А.О., наданих 19.10.2000 р., в яких він зазначає про те, що займається придбанням та реалізацією продуктів харчування, наведений перелік товарів, які зберігаються на складах ЗАТ "Плодоовоч". Також позивач пояснив, що документи на товар існують, але знаходяться у бухгалтера, а тому не можуть бути надані в даний момент.

До справи додана копія пояснень завідуючої складом ЗАТ "Плодоовоч" Гришечкіної Л.М. від 19.10.2000 р., з яких вбачається, що позивач орендує дві холодильні камери, самостійно здійснює привіз та вивіз продуктів. Під час перевірки 19.10.2000 р. позивач був присутній, але відмовився підписувати будь-які документи, посилаючись на те, що документи знаходяться у бухгалтера.

Позивачем додані до справи копії:... (копії не друкуються).

Зазначені документи свідчать про придбання позивачем продуктів харчування, які були вилучені відповідачем.

Однак відповідачем вилучено продукції у кількості більшій, ніж зазначено в наданих позивачем первинних бухгалтерських документах.

Відповідно до статті 128 ЦК України ( 1540-06 ), право власності на майно переходить з моменту передачі речі. Наявність накладних у позивача свідчить про те, що до нього перейшло право власності на поставлені продукти харчування.

Володіння майном вважається правомірним, оскільки інше не встановлено судом (стаття 49 Закону України "Про власність" ( 697-12 ).

Відповідачем не надано рішення суду, яке б визнавало неправомірність володіння позивачем майном, яке вилучено 19.10.2000 р.

З наведених вище документів вбачається, що посадовим особам відповідача було відомо, що приміщення, в яких знаходився вилучений товар, належать громадянину Літковському А.О., а отже, підстав вважати майно безхазяйним у відповідача не було. Крім цього, позивач у поясненнях 19.10.2000 р. наполягає на тому, що майно належить йому.

Той факт, що позивачем не були надані документи про походження товару 19.10.2000 р., не свідчить про безпідставність знаходження майна у володінні позивача. Крім цього, відповідачем не надано доказів про те, що ним взагалі 19.10.2000 р. проводилася яка-небудь перевірка фінансово-господарської діяльності позивача. Навпаки, з наданих матеріалів вбачається, що відповідач здійснював слідчі дії, передбачені статтею 190 КПК України ( 2002-05 ).

Щодо посилань відповідача на проведення оперативно-розшукових заходів, то, по-перше, огляд місця події є слідчою дією, передбаченою Кримінально-процесуальним кодексом України ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ), а не оперативно-розшуковим заходом. По-друге, навіть при проведенні оперативно-розшукових заходів не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб (частина 5 статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ).

Щодо вилучення власності, то відповідно до Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ) (стаття 13) держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист прав власності підприємця. Вилучення у підприємця основних та оборотних фондів та іншого використовуваного ним майна не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавчими актами України.

Конституцією України ( 254к/96-ВР ) передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4 статті 41).

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідачем не надано доказів про те, що вилучення майна позивача відбувалося за умови повного та попереднього відшкодування його вартості.

За таких обставин суд вважає, що під час вилучення майна позивача 19.10.2000 р. посадовими особами ГВПМ ДПІ у Радянському районі м. Києва були порушені норми не тільки законів України, а й конституційні права громадянина Літковського А.О.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ), збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення державними органами його майнових прав, що охороняються законом, відшкодовуються підприємцю відповідно до чинного законодавства.

Стаття 203 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) визначає, що під збитками розуміються витрати, проведені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отримані кредитором доходи, які він отримав би, якщо б зобов'язання було виконане боржником.

Враховуючи наведене, вилучення посадовими особами відповідача майна позивача потягло за собою втрату останнього позивачем, а отже, є його збитком, який підлягає відшкодуванню.

Заперечення відповідача щодо вартості вилученого майна і, як наслідок, проти розміру заподіяних збитків судом не приймається, оскільки позивачем надані документи, які підтверджують його вартість. Жоден закон України не наділяє органи державної податкової служби визначати вартість майна, що належить громадянину на праві приватної власності. Відповідно до Законів України "Про власність" ( 697-12 ) (пункти 1, 4 статті 4), "Про підприємництво" ( 698-12 ) (статті 5, 13, 15), держава не має права втручатися в господарську діяльність суб'єктів права власності. Відповідач не навів норм законодавства, які б дозволяли йому втручатися в питання визначення вартості товару, що купується.

Для власника вартість товару є вартістю його придбання, тобто визначається з первинних бухгалтерських документів - накладних.

За таких обставин поверненню на користь позивача підлягає вся сума вартості вилученого товару, розрахована на підставі наданих позивачем документів про придбання товару - накладних.

Різниця товару, на яку не були надані позивачем документи, що підтверджують його вартість (вартість придбання), також підлягає відшкодуванню позивачу. Але оскільки позивачем не доведена вартість товару в цій частині, позивачу підлягає поверненню вартість майна, вилученого від його продажу. Така вартість визначена в акті опису і оцінки N 29 від 02.11.2000 р.

Враховуючи наведене, позивачу підлягає поверненню вартість таких продуктів харчування, вилучених відповідачем... (перелік вилученого не друкується).

Загальна сума, що підлягає поверненню, - 212854,8 грн.

Претензія позивача була відправлена відповідачу 21.11.2000 р., але своєчасно відповідь надана не була. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) передбачено, що збитки, заподіяні внаслідок неправомірних дій посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету (частина 3 статті 13).

Статтею 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" ( 2120-14 ) передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної податковими органами, здійснюється із Державного бюджету України Державним казначейством України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за рахунок коштів на утримання Державної податкової адміністрації України, а сума відшкодування кваліфікується як збитки, завдані Державному бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 29.12.2000 р. N 01-8/795 "Про деякі приписи законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій", стягнення збитків, заподіяних органами державної податкової служби, повинно відбуватися з реєстраційного рахунку, відкритого в органах Державного казначейства України організаціям, які перейшли на казначейську форму виконання бюджетів за видатками, з урахуванням кодів бюджетної класифікації.

На вимогу суду відповідачем надана довідка про те, що кошти від реалізації безгосподарського майна зараховуються на рахунок 25109706412 в Радянській філії м. Києва АКБ "Укрсоцбанк" (код бюджетної класифікації 31010000), а тому і стягнення вартості безпідставно вилученого майна повинно відбуватися з цього рахунку.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 АПК України ( 1798-12 ), покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник з вини відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду арбітражним судом м. Києва справи за позовом ДПІ у Радянському районі м. Києва до ПП Літковського А.О. та ПП "Лан-98" про визнання угоди недійсною задоволенню не підлягає, оскільки в разі задоволення позову для ПП Літковського А.О. та ПП "Лан-98" настануть наслідки у вигляді двосторонньої реституції або стягнення в дохід бюджету, але це не пов'язано з вилученням майна як безхазяйного.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85 АПК України ( 1798-12 ), ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва (м. Київ, вул. Політехнічна, 5-А, рахунок 25109706412 в Радянській філії м. Києва АКБ "Укрсоцбанк", код бюджетної класифікації 31010000) на користь приватного підприємця Літковського Андрія Олександровича (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 7-А, кв. 42, рахунок в банку відсутній) заподіяні збитки від вилучення майна в сумі 212854,48 грн. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Радянському районі м. Києва (м. Київ, вул. Політехнічна, 5-А, рахунок 25109706412 в Радянській філії м. Києва АКБ "Укрсоцбанк", код бюджетної класифікації 31010000) на користь приватного підприємця Літковського Андрія Олександровича (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 7-А, кв. 42, рахунок в банку відсутній) 1700 грн. державного мита. Видати наказ.

Суддя О.В.Муравйов

Надруковано: "Баланс", N 6, вересень, 2001 р.

Документи що посилаються на цей