Предыдущий по большому - как предыдущий по маленькому
(Ф. N 2: что такое предыдущий период)
На исходе второго года бухгалтерского реформирования попробуем задаться странноватым, на первый взгляд, вопросом: а какие данные заносит бухгалтер в графу 4 "За предыдущий период" отчета о финансовых результатах (ф. N2)?
Казалось бы, с момента появления новых форм финотчетности их было сдано аж семь штук (четыре - за 2000 год и три - за 2001 год), и бухгалтерствующий народ как-то с заполнением все-таки справлялся. Чего ж это мы вдруг?
А вот чего: дело в том, что с заполнением четвертой графы можно справиться по-разному. Проанализируем ситуацию.
В 2000 году эта проблема с легкой руки Минфина (приказ от 24.02.2000г. N37) была снята высочайшим соизволением не представлять данные за 1999 год. Таким образом, вопрос проявился в 2001 году.
Из чего могли исходить главбухи?
Конечно, главным образом - из определения отчетного периода. Напомним, что в п. 12 П(С)БУ 1 "Общие требования к финансовой отчетности" (где конкретизировано положение п. 1 ст. 13 Закона "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине") сказано, что отчетным периодом для финансовых отчетов является календарный год, а промежуточная (месячная, квартальная) отчетность "составляется нарастающим итогом с начала отчетного года".
Вместе с тем п. 19 П(С)БУ 1 требует для лучшего понимания отчетов приводить данные за предыдущий период.
Кроме того, п. 5 Порядка представления финансовой отчетности, утвержденного Постановлением КМУ от 28.02.2000г. N 419 предписывает представлять квартальную отчетность
"не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а годовую - не позднее 20 февраля следующего за отчетным года".
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что отчетными периодами являются как минимум месяц, квартал и год.
Теперь обратим внимание на то, что в гр. 4 ф.N2 выражение "предыдущий период" употреблено без ключевого слова "отчетный". Это несколько усугубляет дезориентацию бухгалтера среди хитросплетений отчетно-периодических особенностей национального бухучета.
Таким образом, возможные варианты заполнения четвертой графы выглядят следующим образом:
а) данные предыдущего месяца - исходя из того что месяц является полноправным отчетным периодом;
б) данные предыдущего "отдельно взятого" квартала, ибо, формально говоря, квартал также считается нормальным отчетным периодом;
в) данные предыдущего "нарастающего" периода, то есть по отношению, например, к девятимесячному отчету предыдущим периодом будет полугодовой (этот подход весьма близок бухгалтерскому сердцу по причине некоторой "похожести" на принцип заполнения декларации о прибыли);
г) данные предыдущего календарного года в целом, поскольку именно год и является основным отчетным периодом.
Заметим, что все вышеназванные способы не являются неправильными с формальной точки зрения. По-своему каждый из них верен в том смысле, что не противоречит нормативам (из-за их отсутствия). И, что немаловажно, вследствие такого непротиворечия подвести главбуха под админштраф за недостоверность отчетных данных (по ст. 186-3 КоАП) в любом из этих вариантов будет очень непросто.
Но самое интересное в том, что никакой из вышеперечисленных вариантов... не является правильным по сути. Зададимся концептуальным вопросом: а зачем вообще появилась эта графа в ф. N 2?
Ответ кроется в п. 17 П(С)БУ 1:
"Финансовая отчетность должна предоставлять возможность пользователям сравнивать: финансовые отчеты предприятий за разные периоды; финансовые отчеты разных предприятий. Предпосылкой сопоставимости является приведение соответствующей информации предыдущего периода и раскрытие информации об учетной политике и ее изменениях".
Итак, если оставить в покое сравнение финансовых отчетов разных предприятий, то нужно говорить о сопоставимости показателей разных периодов. Исходя из принципа сравнимости п. 17П(С)БУ 1 требует предоставления не просто информации предыдущего периода, а именно соответствующей информации.
Ну-ка, бухгалтера, вспомним общую теорию статистики, которую изучали где-то курсе на втором своих Alma mater'ей. Что будет сопоставимым показателем, скажем, за 9месяцев текущего года? Правильно - девять месяцев прошлого.
И в этой трактовке словосочетание "предыдущий период" подразумевает как раз предыдущий календарный год. Но не целиком, а в "соответствующей" своей части. (На такую трактовку намекал, кстати, и уже упоминавшийся приказ от 24.02.2000г. N37. Там говорилось именно об "аналогичном периоде 1999 года".)
Не верите? Посмотрите на младшенькую - на ф. N 2-м. Там все в порядке: гр. 4 называется "За аналогичный период предыдущего года". Так что у "малышей" проблем нет. Для них даже в п. 5 П(С)БУ 25 "Финансовый отчет субъекта малого предпринимательства" специально написали, что именно нужно проводить по гр. 4 отчета о финрезультатах. И вряд ли Минфин изначально задумывал разные алгоритмы заполнения гр. 4 в формах N2 и N2-м.
В общем, в который раз приходится констатировать небрежность бухгалтерского нормотворчества. Причем если подходить к прочтению текста "шапки" гр. 4 ф. N 2 буквально, то "правильно-статистическое" ее заполнение формально окажется как раз неправильным. Ведь назвать девять месяцев прошлого года "предыдущим периодом" по отношению к девяти месяцам текущего года никак нельзя!
И у кого после этого хватит совести требовать от бухгалтера аккуратного выполнения норм Стандартов?
"Бухгалтер" N30 (138), октябрь (III) 2001 г.
Подписной индекс 74201