Было - нельзя и сомнительно, однако же с вариантами,
а стало - можно и понятно, однако же не совсем
(расчеты через приписную кассу банка до и после отмены запрета)
Время от времени в редакцию поступают вопросы, о возможности наличных расчетов между предприятиями через приписную кассу банка. Бухгалтера интересуются законностью подобных операций и их возможными налоговыми последствиями.
Прежде всего отметим, что совсем недавно - 13 ноября сего года ситуация в данной сфере кардинально поменялась в связи с внесением изменений в п. 2.2 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине (далее - Положение). Поэтому есть смысл рассмотреть вопрос отдельно до этой даты и после.
До 13.11.2001 г.
Предыдущая редакция п. 2.2 Положения прямо отсылала к Инструкции N 1 по организации эмиссионно-кассовой работы в учреждениях банков Украины (далее Инструкция).* А та, в свою очередь, запрещала предприятиям рассчитываться через кассы банков (кроме случаев, указанных в п/п. а п. 8 разд. I Инструкции).** Наличные платежи от юрлиц банки просто не принимали. Поэтому все прежние варианты оформления подобных платежей предусматривали участие физлт.
Например, широко использовались заключаемые с физлицами (как правило, в устной форме) договоры поручения, в соответствии с которыми физлицо (поверенный) обязывалось осуществить от имени и за счет предприятия (доверителя) оплату товара через кассу банка.
По нашему мнению, правомерность таких договоров в указанный период вызывает некоторые сомнения. Согласно ст. 386 ГК поверенный действует от имени доверителя. Но ведь самому доверителю в данном случае платеж через кассу банка был запрещен. Да и в банковской квитанции наименование юрлица отсутствовало - вместо него была фамилия гражданина.
Поэтому инспектора при проверке могут счесть поручение неисполненным. Если таким расчетом закрывалась задолженность - то это, в принципе, не страшно. Ведь валовые затраты и налоговый кредит все равно остаются - они были еще по первому событию.
Но вот если неправомерной будет признана предоплата, то с затратами-кредитами придется подождать: или до "нормальной" оплаты, или до оприходования (актирования) - смотря что случится раньше.
Некоторые, возможно, захотят здесь увидеть еще и нарушение п. 2.15 Положения, регулирующего отношения с подотчетными лицами. Дескать, работник потратил не деньги предприятия, полученные под отчет, а свои собственные. Подотчетную же сумму он в кассу своевременно не вернул. А это уже грозит 25%-ным штрафом.
Нам такой подход представляется неверным. В данной ситуации очевидно, что работник использовал для платежа деньги предприятия, а не свои кровные (ну какой смысл ему было поступать иначе?), просто из-за существовавших ограничений он был вынужден ставить в квитанции свою фамилию, а не название предприятия.
А фамилия гражданина в квитанции совсем еще не гочорит о том, что он платил из собственного кармана. Если не верите - посмотрите в билеты и гости ничные счета командированных работников, которым был выдан аванс. Ну что, есть в них название вашего предприятия? То-то же!
Однако если настаивать на том, что физлицо исполнило поручение предприятия, то возникает угроза признания недействительным самого договора поручения. Ведь получается, что юрлицо с физлтиом сознательно заключили договор, противоречащий требованиям Положения и Инструкции, которые являются нормативно-правовыми актами. А президиум ВАС в письме от 12.03.99г. N02-5/111 указывал:
"На основании статьи 48 Гражданского кодекса недействительными могут признаваться не только соглашения, несоответствующие закону, но и нарушающие требования указов Президента Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, других нормативных актов, изданных государственными органами, в том числе ведомственных, зарегистрированных в установленном порядке".
Так что в данном случае договор поручения - штука рискованная.
Произвести же такой платеж можно на основании ст. 164 ГК, согласно которой
"исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а также если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.
"..."
Если из закона, договора или из существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор должен принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом".
Таким образом, если в договоре продавца с покупателем отсутствует какая-либо оговорка об исполнении обязательства исключительно покупателем, продавец обязан в погашение задолженности принять деньги от третьего (в данном случае - физического) лица.*** Причины же, побудившие третье лицо расплатиться за покупателя, продавца волновать не должны.
Кое-кто опасается, что налоговики могут узреть в этой ситуации двойные доходы у продавца: по отгрузке товара юрлицу и по поступлению денег от физлтлца. Подобные опасения, на наш взгляд, совершенно безосновательны. Ведь такую проплату легко можно отождествить с оплатой товара по ранее заключенному договору, поскольку в мемориальном ордере, оформленном банком, указаны реквизиты договора купли-продажи товара (дата, номер) или накладной (счета) на оплачиваемый товар (см. п. 23 разд. II Инструкции о безналичных расчетах в Украине в национальной валюте).
Другой способ обхода былых запретов - заключать и потом отменять договоры комиссии на покупку, в которых комиссионером выступает физлкцо, а комитентом - предприятие-покупатель, дающее указание перечислить деньги на покупку какого-нибудь имущества предприятию-продавцу.
В принципе, была еще одна законная возможность погашения задолженности покупателя третьим лицом. Это предусмотренный ст. 191 ГК договор поручительства, который заключается между продавцом (кредитором) и физическим лицом (поручителем). Поручитель мог осуществить платеж за должника по истечении указанных в договоре предельных сроков оплаты товара.
Однако в силу того что оформление договоров поручительства несколько трудоемко (кстати, они должны заключаться только в письменной форме), на практике такой вариант использовался достаточно редко, хотя он и наиболее "чистый" из рассмотренных.
В общем, избежать старых запретов можно было разными путями. Но теперь, слава Богу, все это представляет лишь исторический интерес, то есть может понадобиться только при подготовке к проверкам за прошлые периоды.
С 13.11.2001 г.
Как уже сказано, в Положение были внесены изменения постановлением Правления НБУ от 02.11.2001 г. N 432. В частности, абз. 2 п. 2.2 Положения теперь звучит так:
"Расчеты наличными предприятий (предпринимателей) и физических лиц осуществляются также через учреждения банков путем перевода наличности в пользу предприятий (предпринимателей) и физических лиц для уплаты любых платежей".
Таким образом, предприятиям токи разрешили рассчитываться через кассы банков. И теперь в квитанции можно указывать в качестве плательщика юрлицо.
Но вот в Инструкцию изменения пока не внесли...
_____________________________
* Утверждена постановлением Правления НБУ от 07.07.94г. N 129.
** Зачисление наличности на собственные текущие счета, на счета разных фондов, для уплаты налогов и сборов, на распределенные счета энергопоставщиков за потребленную электроэнергию.
*** Правда, для этого физлицо должно быть связано с предприятием какими-нибудь договорными обязательствами. Это может быть, например, договор займа: в соответствии с ним физлицо одалживает предприятию деньги, которые перечисляет в оплату товара продавцу. Только не надо думать, что в ст. 164 под соответствующим договором можно понимать трудовой. Нет, эта статья говорит только о гражданско-правовых договорах.
"Бухгалтер" N 32 (140), ноябрь (II) 2001 г.
Подписной индекс 74201