Комментарий к письму Комитета ВР по вопросам финансов
и банковской деятельности N 06-10/553 от 25.09.2001 г.
В предпоследнем абзаце данного письма Комитет Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности ссылается на постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2001 г. N 04-1/9-4/123. В этом постановлении Суд поддержал "единоналожника" в его стремлении не уплачивать пенсионный сбор при покупке автомобиля. А чем в данном случае отличается "автомобильный" сбор от "валютного", "ювелирного" и пр.? Ведь в Указе Президента Украине от 03.07.98 г. N 727/98 в действующей редакции среди налогов и сборов, которые йе должны уплачивать плательщики единого налога, нет никакого разделения сборов в Пенсионный фонд. Вот и получается, что "единоналожники" не должны уплачивать все сборы в Пенсионный фонд, что на примере "валютного" сбора показано в комментируемом письме.
Причем неплохим является аргумент относительно того, что последняя редакция Указа Президента была разработана уже в условиях действия сборов в Пенсионный фонд с отдельных видов хозяйственных операций, т.е. разработчики Указа знали об их существовании и никаких исключений не сделали.
Однако все это теории. На практике вряд ли "единоналожник" сможет приобрести валюту без уплаты сбора в Пенсионный фонд: без платежки на перечисление сбора банк просто не примет платежку на покупку валюты. Поэтому единственно разумным вариантом будет подача иска в хозяйственный суд только после уплаты "валютного" сбора.
Интерес вызывает последняя фраза письма, которой авторы письма попытались защитить себя от различного рода нападений со стороны государственных органов. Действительно, согласно ст. 147 Конституции "Конституционный Суд Украины... дает официальное трактование... законов Украины". Поэтому вряд ли можно считать, что это письмо сделает революцию в уплате "валютного" сбора, несмотря на то, что оно адресовано именно банковскому учреждению.
"Киевский бухгалтер" N 34 (52), декабрь 2001 г.
Подписной индекс 22259