И запрета нет, и уступали не вы, и отказаться нельзя
ВОПРОС: Наше предприятие заключило импортный контракт с фирмой-нерезидентом А. По данному контракту фирма А поставила нам без предоплаты товар Затем от А было получено уведомление о том, что состоялась уступка права требования по этому договору другому нерезиденту - Б.
Если мы в соответствии с уведомлением оплатим товар фирме В, не будет ли это противоречить ст. 14 Указа Президента от 04.03.98г. N 167/98?
ОТВЕТ: По нашему мнению, не будет.
Во-первых, мы считаем, что ограничения, установленные ст. 14 Указа Президента от 04.03.98г. N167/98 (запрет уступки требования и перевода долга), после вступления в силу Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 г. N2181-III (то есть после 01.04.2001г.) не действуют. Подробно эту позицию мы разъясняли в "Бухгалтере" N 8-9'2001 на с. 52-53.
ГНАУ, правда, пока сопротивляется: в своих письмах от 03.05.2001г. N 2152/6/24-2115 и от 16.05.2001г. N 3370/ 6/24-2115 она усиленно делает вид, будто никто запрет уступки требования и перевода долга пока не отменял.
А вот НБУ - более законопослушен: в письме от 24.04.2001 г. N25-212/794-2585 он недвусмысленно сообщил, что вопросы заключения договоров уступки требования и перевода долга регулируются Гражданским кодексом. Так что доказать через суд отмену ст. 14 Указа N 167/98 очень даже вероятно. Во-вторых, ваш случай вообще не подпадает под действие ст. 14 Указа N 167/98, даже если бы последняя и не была отменена. Обратите внимание на то, что ст. 14 запрещает уступку требования и перевод долга независимо от наличия соглашений или финансовых обязательств между резидентами, а также между резидентами и нерезидентами. Иначе говоря, заключать такие договоры (с резидентами и нерезидентами) нельзя резидентам.
В вашем же случае договор уступки требования заключен между нерезидентами. А Украина еще не приобрела такого международного авторитета, чтобы своими внутренними нормативными актами регулировать взаимоотношения между нерезидентами. Да и разработчики ст. 14 Указа N 167/98 не решились указывать нерезидентам, какие договоры те вправе заключать между собой.
Итак, ваше предприятие не принимало участия в уступке требования: это соглашение, как известно, постороннее - между старым и новым кредиторами (а должник лишь уведомляется сторонами соглашения*). Поэтому ни нерезиденты, ни ваше предприятие ст. 14 Указа не нарушили.
Кстати, если вы попробуете отказаться признать условия соглашения об уступке требования, то, скорее всего, нерезидент добьется исполнения через суд. Просто подобное решение вопроса обойдется вам намного дороже (судебные издержки, штрафные санкции и прочее).
В-третьих, иногда встречаются советы подчинить свой внешнеэкономический договор праву иностранного государства и таким образом вывести его из-под запрета ст. 14 Указа N 167/98.
Такой совет достаточно рискован. Дело в том, что норму ст. 14 Указа N 167/98 можно рассматривать не только как правило гражданского законодательства (регулирующего права и обязанности сторон договора), но и как норму публичного права (ведь она введена Указом "О мерах по повышению ответственности плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" - актом налогового законодательства).
А нормы публичного права нельзя устранить оговоркой о том, например, что контракт регулируется правом Гондураса или Кот д'Ивуара. Не будете же вы утверждать, что при наличии в контракте такой оговорки на него не действует, скажем, украинское валютное законодательство, в частности ограничение сроков расчетов по внешнеэкономическим договорам 90 днями. Поэтому устранить подобным образом действие запрета уступки требования и перевода долга между резидентом и нерезидентом нельзя.
Сейчас же, к счастью, нужды в этом нет: даже тех, кому мало "во-первых", вполне сможет убедить "во-вторых".
_____________________________
* Это обычная практика в большинстве стран.
"Бухгалтер" N 21 (129), июль (III) 2001 г.
Подписной индекс 74201