"Лошадью ходи! Век воли не видать..."
Уже слышен топот Налогового кодекса, доносится озабоченное предвыборное ржание "кандидатов туда", а кто-то, видимо, готовится сделать очередной ход конем, пока кто-то еще - пашет как лошадь. Это уж кто себе что выбрал.
"Жаль лишь только волюшки во широком полюшке, матери-старушки да буланого коня..." И тут конь! Нет, это не случайно. Бее говорит о том, что где лошадь (вариант: конь), там и воля. Кто ход конем (вариант: лошадью) сделать успеет - тому воля достанется, кто замешкается - виноват сам, жаловаться некуда. Такое на дворе время: зима XXI века.
Вот в продаже НДС!
Опт! Поштучно*! На развес!
В преддверии готовящейся принудительной реструктуризации на 5 лет долгов Родины по возмещению НДС не умеющим ходить лошадью недотепам, это, может быть, и вовсе списания таких долгов (когда государство торжественно скажет: "Кому должно - всем прощаю") особый расцвет стала переживать торговля этим самым возмещением. И хотя потенциальных покупателей на таком рынке значительно больше, чем продавцов, порядок сохраняется, цены не взвинчиваются и законность (речь, ясное дело, идет о законности беззакония, не переходящего в гнусный беспредел) - сохраняется.
Больше того, всё гораздо проще, понятнее и даже доверительнее, чем в отношениях с государством. Прежде всего говорят, что ставка гарантирована (видимо, Законом об НДС) и составляет 20%. То есть чтобы получить полагающееся 20%-ное возмещение, нужно заплатить (скажут - куда) 20% от этих 20%.
Причем говорят и то, что если вы уже потратились на суд (помня, что НДСэто "Надо Дать Сюда") и имеете на руках его положительное решение (о том, что возмещение вам держава таки должна), то за исполнение решения суда надо заплатить уже не 20%, а всего лишь 10%! То есть остальные 10% вам в таком случае "идут в зачет" (попросту говоря - прощаются) независимо от фактически потраченной суммы и - главное - без всякой налоговой накладной, которую суд, понятное дело, скорее всего, не даст.
Судя же по сайту ГНАУ, где время от времени приводятся письма предприятий, благодарных за уже полученное возмещение, фирмы, написавшие эти благодарности, 20% явно не платили. Значит, существуют совсем дешевые (а то и вовсе бесплатные) варианты тоже.
В общем, все получается совершенно замечательно. И абсолютно непонятно, за что НДС называют то самым коррумпированным налогом, то - как Президент с Премьером - "одним из самых разрушающих экономику Украины". То есть остальные налоги тоже, выходит, коррумпированные и разрушительные, но - не самые..**
Так или иначе, кто ищет (и знает, чем ходить) - тот найдет. Будет день будет и пища, причем хватит всем.
Прочим же придется открыть у себя такие виды деятельности, которые своими налоговыми обязательствами перекроют сгорающий на глазах налоговый кредит. Или - с кем-то объединиться, чтобы своим д-том помочь избавиться от к-та какому-нибудь хорошему человеку. А там уже - сочтутся славою (в смысле - налоговую экономию поделят без драки).
Бесплатный 5.9
Те, кто по-прежнему занимается откровенным дарением, вместо того чтобы ходить лошадью и покупать-продавать "за 1 грн.", сталкиваются - помимо всего остального - еще и с проблемой (не)применения п.5.9 Закона О Прибыли.
Мало того что у одаренного юрлица вместо валовых затрат возникает валовой доход, так вокруг него еще и маячит призрак этого самого 5.9: дескать, раз случилось оприходование, нужно это учесть при перерасчете, то есть убрать затраты (которых нет) через корректировку, вследствие чего вылезет повторная (так как уже вторая) облагаемая прибыль. При этом на абз. 1 п. 1.4 минфиновского "Порядка 5.9":
"Учет прироста (убыли) товарных и материальных ресурсов ведется только по тем товарным запасам и материальным ресурсам, расходы на приобретение которых в соответствии с Законом включаются в состав валовых затрат" -
внимания могут попросту не обратить*** или заявить, что в принципе расходы - затратные (и потому корректируются по 5.9), а что не было затрат, так это виновато отсутствие оплаты, а не характер расходов. Вот так подарочек...****
На помощь в борьбе с призраком (и его представителями из ГНИ-ГНА) должно прийти умное, доброе и справедливое письмо за подписью самого Азарова (от 23.01.2001 г. N24/2/22-2212. Это письмо (с номером, чем-то напоминающим строчку в школьном журнале напротив фамилии не очень прилежного ученика) непосредственно касалось лишь учета офшорных оприходований. Однако именно оно подтвердило (создав чрезвычайно важный прецедент), что в перерасчете по п. 5.9 участвует лишь попадающее в валовые затраты, и, кстати, только после включения этих самых расходов в эти самые валовые затраты. Поэтому: оприходования от офшоров учитываются для 5.9 с коэффициентом 0,85; бартерные оприходования (это мы уже логику письма дальше продолжаем от себя) попадают под 5.9 не раньше заключительной операции, порождающей валовые затраты, а подарки полученные обходятся без 5.9 вообще (а он - без них), поскольку на затраты они не относятся.
Есть нюанс с 5.9 и у дарителя. Исключая подарок из былых валовых затрат***** и налогового кредита в связи с бесхозяйственным его использованием (дарением)******, он должен учесть, что затраты убираются "не просто так", а именно через механизм 5.9 - вычитанием из начальных остатков (абз. 2 п. 1.4 "Порядка 5.9"), а собственно упразднения былых затрат "непосредственно" - уже не происходит. То есть пока затраты "как бы" остаются, но п. 5.9, который их все равно забрал еще по итогам квартала оприходования, теперь - в квартале ухода - их уже не вернет, поскольку остатков не будет не только на конец, но и на начало.*******
Если же и оприходование, и уход (одаренному) произошли в одном квартале, то вычитанием из начальных остатков славный 5.9 как бы создает искусственные отрицательные затраты, которые в сумме с положительными "настоящими" дают 0.
Итак, якобы оставшиеся затраты у дарителя все-таки умерли. Вместе, кстати, с налоговым кредитом. Зато родились совершенно замечательные налоговые обязательства...
Обратной дороги есть
Искусство ходить лошадью означает умение вовремя распознавать ситуацию и соответственно квалифицированно перепрыгивать с одной системы обложения (например, обычной) на другую (например, упрощенную), а также, само собой, обратно.
В связи с означенными прыжками время от времени возникают проблемы, если какие-либо налоговые события совершились при действии разных систем обложения.
Ситуация "сначала отгрузка при общей системе, затем получение оплаты при упрощенной" рассматривалась в "глобальном" письме Госкомпредпринимательства от 24.10.2001г. N 1- 221/6346.
Ситуация "сначала отгрузка при упрощенной системе, затем получение оплаты при общей" была рассмотрена в письме ГНАУ от 29.11.2001г. N7646/6/15-1316. Ситуация "сначала получение оплаты при упрощенной системе, затем отгрузка при общей" изучалась в письме ГНАУ от 15.05.2001г. N6153/7/15-1317 и последний раз комментировалась нами в "Бухгалтере" N 32'01 на с. 27 (п. 5).
Ситуация "сначала получение оплаты при общей системе, затем отгрузка при упрощенной" никем изучена не была, потому что изучать в ней нечего: и так все ясно.
Простота, однако, исчезает, ежели и тут вспомнить про великий и ужасный 5.9. Если общая система затраты успела через перерасчет остатков отобрать, а отгрузка повлиять на перерасчет и их вернуть уже не могла, так как произошла при действии упрощенной системы, то может показаться: чтобы восстановить справедливость, начало квартала возвращения на общую должно сопоставиться с окончанием квартала перехода на оказавшуюся временной упрощенную.
Да только никто этого сделать не разрешит. Не для того при упрощении с выручки платилось всего лишь 6 или 10%; чтоб еще и какие-то затраты потом вспоминать: раз уж 5.9 их перенес в полосу забвения, то там им навсегда и исчезнуть.
Ну и ладно. Ведь влияние 5.9 в ситуации противоположной (остатки выросли) было бы пагубным...
А вот по исходным.остаткам на момент начала квартала возвращения в "обычные" плательщики - затраты будут по реализации, то есть когда их вернет 5.9.
17.2: такой добрый, что никому не нужен
"Бухгалтер" уже отмечал, что 17.1.7 Закона "О порядке погашения..." делает невыгодным первоочередное погашение старых недоимок, наказание по которым все равно уже "заработано" 50%-ное, то есть максимальное.
Но это еще не все, что "провоцируется" 17.1.7. Поскольку речь в нем идет о неуплате согласованной суммы, согласование (декларирование) ее с опозданием эдак, к примеру, на полгодика под этот подпункт вообще не попадает. Ведь "отсчет" должен начинаться с момента согласования, ибо до него сумма согласованной вроде как не была!
Нет, между прочим, в данном случае и наказаний по п/п. 17.1.2-17.1.6, поскольку контролирующий орган ничего не начислял.
Отсутствие в рассматриваемой ситуации всех названных санкций (а заодно айминштрафов) подтверждается и п. 17.2. Правда - уже при условии самостоятельного погашения и недоимки, и 10%-ного штрафа, а также своевременного представления декларации за период недоплаты (под каковой налоговики, впрочем, желают понимать декларацию уточненную, то есть исправленную).
Но даже и при отсутствии выполнения чего-то из перечисленного (а хоть бы и вообще всего) ничто из 17.1.3-17.1.7 применяться, если исходить из текста самих этих норм, итак не должно, если речь идет о допроверочной самосдаче (и - для 17.1.7- уплате в срок до 30 дней). Так что коль читать все кусочки 17.1 буквально, то не нужен нам ни 17.2, ни его 10%-ный штраф! Главное успеть сдаться до проверки.
А ведь о плановых проверках налоговики обязаны предупреждать заранее! Значит, снова ходим лошадью.
Нет, налоговики, конечно, будут сопротивляться, ссылаясь, например, на последнее предложение абз. 2 п. 6.3 своих собственных Рекомендаций относительно приема и сроков рассмотрения налоговых деклараций по налогу на прибыль и механизма реализации выявленных правонарушений (последние изменения к которым были утверждены приказом ГНАУ от 10.09.2001г. N360). Без боя и суда 17.1.7 они, разумеется, не отдадут! Но шанс плательщикам Закон предоставляет.
Тушите свет
В известной передаче Хрюна Моржова и Степана Капусты (а лошадей в ней нет) на не менее известном российском канале, который никак не могут закрыть, недавно был совершенно проналоговый (в смысле - про налоги) текст:
"Извините, что к вам обращаемся с таким постановлением. Подайте государству кто сколько сможет, а остальное мы сами возьмем".
И - далее - уже от имени Хрюна: "Государство наше - как жена: все время заначку ищет. И постоянно интересуется, как мы при таких доходах, которые показываем, еще в туалет ходим...".
Неизвестно, смотрели эту передачу авторы "косвенного проекта" или не смотрели, однако же выбросы, сбросы и отходы (абз. 4 п/п. "а" п. 9) среди прочих "источников информации, необходимых при использовании косвенных методов по определению действительных налоговых обязательств", в проекте таки присутствуют.********
Зато бессмысленно искать в нем хоть какое-то упоминание об ответственности налоговиков за неправомерные косвенные доначисления.
Или хотя бы о том, сколько как минимум должно использоваться критериев для подтверждения доначислений. (А то, может, хватит и только отходов?)
Ни того, ни другого в проекте, разумеется, нет.
Нам, конечно, могут возразить, что проект, дескать, написан в лучших традициях развитых стран Запада - например, Нидерландов или Германии. Мол, перед вами почти европейский стандарт косвенных методов. Что же вам не нравится?
Спорить насчет западного опыта не будем: может быть, в Нидерландах именно так или примерно так для нарушителей налоги и считают. Но перенимать запад-ный опыт в столь деликатном деле мы бы не стали.
Общеизвестно: что для русского - хорошо, то немцу - смерть. Так и наоборот же! Дело в том, что западные налоговые институты своей эффективности на украинской земле пока еще не доказали.
(Яркий тому пример - НДС. Налог, который в Европе взимается вполне благополучно, у нас - в Украине - столь же благополучно имеет отрицательное значение, что дает основание Президенту называть его разрушительным).
А потому - и косвенные методы обязательно должны быть адаптированы к отечественной специфике.
Последняя же, по нашему мнению, состоит в отношении налоговой службы Украины к налогоплательщикам.
Где в Европе существуют планы по штрафам и доначислениям?
Много ли в их налоговых милициях строителей? А в инспекциях - геологов, птичников, газовщиков и ПВОшников?
Или еще: так ли, как у нас, ничего не угрожает европейскому инспектору за его (допустим!) беззакония?
Наконец, в сколькодневныйсрок после решения европейского суда налогоплательщикам возвращают деньги?
С учетом же того, что большинство налогоплательщиков относится к налоговикам с недоверием, считая проверки предвзятыми*********, Косвенная Методика должна быть выписана гораздо подробнее и четче - особенно в вопросах, касающихся допустимых источников информации, выбора форм косвенных методов, а также необходимых доказательств, которыми должны обладать налоговики для исчисления налогового обязательства "непрямыми" методами. Неплохо было бы записать и норму, обязующую налоговиков учесть возражения плательщика, отреагировать на его предложения относительно выбора форм и методов. Можно было бы предоставить налогоплательщику право обратиться к аудитору для проведения альтернативного расчета.
Но увы - ни определенностью, ни конкретностью изучаемый проект однозначно не блещет.
А вот что в нем есть, так это "тысяча мелочей", показывающих, как "тщательно" проектировщики занимались рисованием столь важной бумаги.
Вот, например, что выловили в налоговиковом варианте "косвенной методики" в процессе ее всенародного обсуждения не пожалевшие своего времени специалисты ООО "Home Computers Bureau" (а мы от себя - чуть-чуть еще добавили):
- в п/п. "г" п. 6 речь идет о таком симпатичном "основании" для применения косвенных методов, как ситуация, когда невозможно определить суммы налогового обязательства в связи с
"отсутствием определенных законодательством первичных документов (в частности, утерянных, похищенных, что подтверждается (или нет) соответствующим государственным органом, и не восстановленных на дату проверки)".
Кто-нибудь сможет объяснить глубокий смысл выделенных слов, в частности "(или нет)" ? Оно-то, конечно, может, и не очень принципиально, однако же сей изумительный пассаж как раз наглядно и демонстрирует, с каким разумением ваялся документ, призванный, по сути, заменить налоговикам все налоговые законы! (или нет)"... Но - пойдем дальше;
- п. 9.1 гласит, что налоговики в процессе применения косвенных методов
"имеют право использовать информацию, полученную:
"..."
"..."
"..."
"..."
"прочее".
Как явствует из последнего слова, что именно сказано в четырех пропущенных нами абзацах - практически уже не имеет значения.
Но зачем в таком случае они нужны?
А главное - если в наших условиях наши налоговики будут наделены полномочиями использовать для целей налогообложения любую (!!!) информацию, как это совершенно однозначно вытекает из слова "прочее", то будут ли их сдерживать ограничения из "каких-то" законов?А. ну как они узреют тут, чего доброго, "коллизию" (дескать, там - нельзя, а тут - можно) - вот уже и ничего тайного для них не будет! Тем более что жизнь бодро идет как раз по этому пути. Словом, тут может стать суровой реальностью уже ход не просто конем, а, извините, конем по голове;
- в п/п. 1 и 2 п. 11 снова читаем:
"подтверждаемых (или нет) [здрасьте] документами" (это насчет расходов, на основании которых и будут определяться налоговые обязательства! Среди расходов этих, кстати, присутствует и "оплата других нужд".
Это - как? То есть снова всё подряд? Ну и ну...); и тут же еще:
"подтверждается (или нет) документами"
(а это уже - про наличие или прирост активов, на основании какового наличия-прироста опять же будут определяться налоговые обязательства).
Поневоле создается впечатление, что ГНАУ пытается выговорить у правительства возможность определять налоговые обязательства попросту как заблагорассудится проверяющим;
- теперь о п. 12. Он содержит уже в своей преамбуле (то есть еще до 12.1) подробное, однозначное и исчерпывающее описание процедуры выбора формы и порядка применения косвенных методов. Оно - следующее:
"налоговому органу предоставляется право самостоятельного выбора формы и порядка применения косвенных методов "... " в зависимости от целесообразности их применения при возникших обстоятельствах".
Что ж, будем иметь в виду;
- п/п. 12.3.2 дает, в частности, абсолютно новое представление о том, что, собственно, в нашей стране облагается налогами:
"доходы и расходы плательщика (членов семьи) или другие объекты налогообложения".
Ну, понятно, что косвенные методы - на то и косвенные, чтобы судить о доходах по расходом, однако объектами налогообложения расходы еще доселе никто не называл;
- абз. 18 того же подпункта - шедевр. Среди источников информации он называет данные, выявленные через
"предприятия коммунального хозяйства и мобильной связи [правда, странная какая-то пара? Разгадка - чуть дальше] относительно аренды жилых и нежилых помещений, данных о номерах телефонов и другом".
Ну зачем рядом с "мобильниками" пристегнуты коммунальники со своей арендой ? Хотя в случае чего кто-то сможет сказать: "Это мы совсем не о записях подслушанных разговоров! Это мы о чем-то другом у коммунальников. Просто - к слову пришлось после телефонов...";
- абз. 23 (если не ошиблись) п/п. 12.3.2 передает привет от Жириновского, называя - при перечислении то ли доходов и расходов, то ли тех, через кого они выявляются,-
"местонахождение предприятия (юридическое, фактическое, геополитическое)".
Умное слово и кошке приятно, а уж лошади - тем более, даже если никакого отношения к тому, о чем речь, оно не имеет;
п. 13 (а у ГНАУ он, естественно, главный) говорит об обложении в качестве дохода (и элемента налоговой базы) величины превышения выявленных расходов над доходами, при этом к доходу (не к тому,.над которым превышение, а к тому, который облагается) нужно еще и добавить пропорциональную отчетному периоду часть прожиточного минимума (абз. 3 п/п. "б" п. 13.1).
И здесь мы - вместе с замдиректора ООО "Home Computers Bureau " Кривченко Е. Г.- вынуждены сделать совершенно потрясающий вывод: косвенно дообложить можно всех, особенно бомжей! Вот что значит тащить в нищую Украину заморские бредни... Ведь если подлежащую дообложению разницу между потраченными средствами и показанным доходом еще увеличивать на этот самый минимум, то в результате будет облагаться разница между прожиточным минимумом и зарплатой плюс некие выявленные траты. Значит, дополнительному обложению (именно дополнительному, так как вычитание зарплаты говорит о том, что она облагается "сама собой"; да и нигде о каком-то зачете либо вычитании уже показанных доходов или налогов больше не написано) - обдиранию "сверхоброком" - подлежит, причем даже если никаких "сверхрасходов" не выявлено, бомжачья разница, на которую зарплата отстает от прожиточного минимума!!! Логика ГНАУ убийственна: раз получаешь меньше прожиточного минимума, а выжил - значит, чего-то не показал и надо доплатить подоходный**********... А не хочешь - тогда вспоминай, где взял деньги: кто не вспомнит - того "косвенно"!
Мама родная...
Утешение одно - п/п. 19.3.6 Закона "О порядке погашения...":
"До 1 января 2005 года [вряд ли, конечно, чтоб косвенные столько протянули! ] действует правило, по которому, если плательщик налогов отказывается согласовать налоговое обязательство, начисленное налоговым органом с использованием косвенного метода, налоговый орган обязан обратиться в суд (арбитражный суд) с иском о признании такой суммы налогового обязательства. При этом обязанность доказывания того, что такое начисление было сделано надлежащим образом, возлагается на налоговый орган",
Итак, дело плательщиков, если косвенные пройдут,- сопротивляться и не согласовывать! Пусть уж "эти" доказывают сами правомерность своих диких доначислений, простор которым открывает проектируемая ими же Методика. Если они увидят вашу решимость идти до концанаверняка отстанут.***********
И еще. Применение косвенных методов- один из немногих (строго говоря двух) случаев, когда могут быть актуальны предусмотренные в п/п. 5.2.7 Закона "О порядке погашения..." экзотические налоговые компромиссы. В этой связи необходимо повторить совет из N 16'01: провоцируйте "их" на предложение компромисса (он будет самым классным вашим аргументом в суде!), но ни в коем случае не соглашайтесь (иначе "они" могут потом отказаться, а вот аргумент будет тогда уже у "них").
Словом, поскольку налоговый компромисс - это по-любому провокация, то ваша задача - чтобы она была на пользу именно вам.
Ходите лошадью (или как там ее еще называют...),
* * *
В общем, ходить конем жизнь нас потихоньку учит. Недаром на последних чемпионатах мира по шахматам (и командном, и личном) победителями оказались именно представители Украины. С чем мы их с удовольствием и поздравляем, а заодно - весь украинский народ. Мир еще узнает, как закалили и умудрили нас, вольнолюбивых, наши же налоги...
С Новым годом! _____________________________
* Штука (урк.)- 1000 грн. (укр.).
** Во избежание недоразумений с комментарием к той цитате на всякий случай поясним: хоть интервью давал Анатолий Кинах, "Комментарий от А. К"."это было не от него, а от главного редактора "Бухгалтера".
*** Как, например, не обращают его на 4-й абзац п. 1.3 того же документа: "Вновь созданные субъекты хозяйственной деятельности плательщики налога на прибыль предприятий составляют сведения начиная с отчетного (налогового) квартала, следующего за кварталом их регистрации в налоговом органе".
**** Напомним, что у одаренного еще и не будет, естественно, налогового кредита. Это, между прочим, дополнительный (уже шестой) недостаток "схемы Савченко", касающейся, правда, не подарков, а "родственной" темы - отрицания затрат по ТМЦ, полученным в УФ. Даже последующее вычитание согласованной в качестве взноса стоимости (неизвестно на чем, повторим, основанное) налоговый кредит уже не создаст. При оперенковском же варианте налоговый кредит возникает, по идее, сразу, как бы 5.9 ни откладывал затраты (была бы только налоговая накладная от инвестора). Так что слушаться будем не Савченко, а Оперенко, тем более что он ее и по должности старше...
***** Кстати, только сверх дозволенных в п/п. 5.4.4 Закона О Прибыли 2% от прошлоквартальной прибыли для подарков в рекламных целях.
****** Но ни в коем случае- не в уточненных старых декларациях!
******* Можно, правда, "по-человечески" убрать затраты (либо вообще не трогая остатков, ведь 5.9 все равно тогда в итоге даст 0, либо уменьшая для 5,9 и остатки на "тот" конец, и остатки на "это" начало), однако (хоть так, хоть эдак) оно уже будет "не по 1.4".
******** А может, это ГНАУ нас наказала за неуместную шутку?
********* А какими они еще могут быть, если вместо Закона проверяющие используют, скажем, консультации Т. Б. Савченко, имеющие с Законом очень немного общего...
********** Прожиточный минимум тогда надо переименовать в минимум облагаемый (ниже которого база обложения подоходным быть не может). Только не спутайте его с необлагаемым минимумом в 17 грн...
*********** Есть, правда, одна опасность (в связи с которой невольно вспоминается выражение "край непуганых идиотов"). Она возникнет, если к вам придет на проверку кто-то их тех, кого приняли работать налоговиком заполученную мзду ("взяли за взятку"), а теперь хотят от него поскорее избавиться, чтобы точно так же взять следующего. Таких нарочно бросают то в огонь, то в полымя на заведомо гибельные дела (чтоб после проигрыша суда был повод уволить), а они-то, дурачки, ничего не боятся, помышляя лишь о том, как бы побыстрей вернуть потраченное. Им что-то доказывать бесполезно, с ними придется возюкаться до самого суда включительно.
И ведь что печально: в связи с грядущим сокращением налоговиков желающих попасть в их когорту "как угодно"- будет еще больше. Значит, налоговые "Матросовы", используемые в качестве пушечного мяса, будут плодиться. Что ж, придется бороться до последнего.
Кстати, маленькая реплика по поводу сокращения. Нас, уважаемые читатели, просто потрясло мистическое совпадение цифр: 11,6 млрд грн. налоговики переудержали.у народа Украины через подоходный и те же 11,6 млрд грн. бюджет, по расчетам ГНАУ, теперь зато недоудержит из-за увольнений в ГНИ: ведь 580 тыс.грн. ("польза" от одного) х 20 тыс. (количество выгоняемых) = = 11,6 млрд! Бог всё видит...
"Бухгалтер" N 35-36 (143-144), декабрь (II-III ч.I) 2001 г.
Подписной индекс 74201