Астробухгалтерский перерасчет
ВОПРОС: Ваш журнал писал, что при проведении годового перерасчета по подоходному налогооблагаемый доход работника можно уменьшить лишь на сумму единожды выплаченной матпомощи.
А вот в других изданиях (в том числе налоговых) предлагается при уменьшении ориентироваться только на общую сумму, а количество выплат не учитывать.
Можете ли вы привести какие-нибудь дополнительные аргументы в обоснование своей позиции?
ОТВЕТ: Начнем с того, что мы отнюдь не настаиваем на единственности своей точки зрения. Просто нам она кажется наиболее законной. Так что аргументы мы приведем, а насколько они убедительны - решайте сами. Действительно, в последнее время и некоторые независимые специалисты, и отдельные представители налоговых органов заявляют о возможности при перерасчете уменьшать доход работника на общую сумму нескольких выплат матпомощи в пределах прожиточного минимума.
Мы же хотим заметить, что Декретом "О подоходном налоге с граждан" такая возможность не предусмотрена. Так, п/п. "ч" п. 1 ст. 5 Декрета устанавливает, что льготируются "суммы пособия, стоимость подарков (призов), предоставляемых один раз в календарный год в пределах размера прожиточного минимума, установленного законом на трудоспособное лицо, за счет юридических, физических лиц и общественных организаций".*
Как видим, льготированию подлежат разово предоставляемые подарки. При этом ни о каких особенностях учета данной льготы в перерасчете Декрет не упоминает. Оно и понятно: порядок предоставления льгот на протяжении года и по его итогам - различаться не должен. Иначе получается, что предусмотренный в ст. 5 критерий одноразовости просто не имеет смысла. Но, честно говоря, как-то не верится, что законодатель хотел ввести в Декрет "мертвую" норму.
Неразбериха же проистекает из предпоследнего абзаца п. 5.30 Инструкции о подоходном налоге с граждан:
"При проведении годовых перерасчетов по месту основной работы и/или налоговым органом по годовой декларации из совокупного годового налогооблагаемого дохода исключается фактически выплаченная сумма пособия, но в пределах размера прожиточного минимума в расчете на месяц, действовавшего на конец отчетного календарного года".
Нетрудно заметить, что в процитированной норме критерий количества выплат не упоминается. Некоторые специалисты делают отсюда вывод, что соблюдать этот критерий не нужно. Нам такая интерпретация кажется чересчур вольной- ведь фраза "фактически выплаченная сумма пособия" может подразумевать лишь разовую выплату. Да и не вставили же налоговики в этот "перерасчетный" абзац какое-нибудь уточнение типа "независимо от количества выплат".
ГНАУ в своих письмах обычно ограничивается цитированием Инструкции, не разъясняя, о каком количестве выплат идет речь. Но вот в письме от 04.02.2002 г. N 2030/7/17-0217 ГНАУ написала:
"Суммы разово предоставленного работнику пособия, превышающего указанный размер прожиточного минимума, а также выплачиваемые более одного раза, включаются в месячный совокупный налогооблагаемый доход месяца, в котором оно предоставлялось".
Эта цитата говорит о том, что ГНАУ готова льготировать именно разовую выплату.
Да, в этом фрагменте говорится только о месячном доходе. Но хотя о том, что и при годовом перерасчете можно брать только разовую выплату, авторы письма прямо не сообщили, было бы крайне странно считать, будто вторая за месяц выплата облагается, а пятая за год (если вписались в прожминимум) льготируется!
Такие действия налоговиков, по нашему мнению, неслучайны. Дело в том, что ГНАУ, прямо указав на неодноразовость годичного льготирования, ввела бы тем самым не предусмотренную Декретом льготу, а этого п. 7 ст. 6 Декрета не позволяет делать даже законодателю, если только тот не вносит изменения непосредственно в сам Декрет. Не дает налоговикам права на выдумки и ст. 23 Декрета, которой им поручалось издать Инструкцию по применению Декрета, а не изобретать новые нормы.
В то же время представляется весьма заманчивым воспользоваться разъяснением, данным в "Вестнике налоговой службы Украины" N 5/2002 на с.36-37 Д. Скузом, согласно которому при перерасчете предприятие может просто вычесть из совокупного налогооблагаемого дохода человека 331 грн. 05 коп., при том что в течение года у него было две матпомощи, из которых первая (на 200 грн.) льготировалась при выплате, а вторая (на 820 грн.) - не льготировалась. Конечно, еще не ясно, как местные налоговики будут реагировать на эту консультацию,- ведь дал-то ее даже не работник ГНАУ, а всего-навсего "ведущий бухгалтер "Вестника"". Однако "Вестник налоговой службы Украины" - это официальный орган ГНАУ, и все, что в нем печатается, получает некий ореол официальности. Поэтому местные налоговые, по идее, должны взять под козырек и потопать выполнять советы Д. Скуза, если только они не были сознательной провокацией, о чем "своих" параллельно тоже могли уведомить.**
Так или иначе, если в ГНАУ вдруг вспомнят о законности (ведь ГНАУ девушка непостоянная и меняет даже свои мнения как перчатки, а уж чужие тем более), то отбиваться будет трудно. Тогда рискнувшим бухгалтерам можно будет прикрыться разве что п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...".
Ну а проще всего, обладая даром предвидения, строить перерасчет исходя из будущей позиции ГНАУ. Для этого достаточно всего лишь знать, как звезды лягут...
____________________________________
* Аналогичная норма содержится и в абз. 1 п. 5.30 разд. 5 Инструкции о подоходном налоге с граждан
** Кстати, некоторые уже потопали (см. "Все о бухгалтерском учете" N15/2002, с. 23).
"Бухгалтер" N 10-11 (154-155) ч.I, март (II-III) 2002 г.
Подписной индекс 74201