Дело о доходах и затратах комиссионера
"Кассовый метод" определения налоговых обязательств по НДС при комиссионных операциях с товарами сделал "комиссионку" весьма популярной.
Однако не всем контролирующим органам на местах нравится такой способ оптимизации НДС. Поэтому они стараются в ходе документальных проверок очень внимательно изучать комиссионные операции. Зачастую, как показывает данное дело, - с целью доначислить хоть что-нибудь.
Представляя Вашему вниманию это решение суда, отметим, что предприятие, которое пришлось защищать адвокатам Корпорации "Веритас", входит в крупную финансовопромышленную группу и ничем другим, кроме комиссионной торговли товарами, не занимается.
Всего в акте проверки проверяющие "зафиксировали" шесть нарушений по налогу на прибыль (соответственно, и шесть нарушений по НДС), а также одно по подоходному налогу с граждан. Забегая вперед, отметим, что ни одно из них в суде не нашло своего подтверждения.
Из шести "нарушений" мы выделим два, касающиеся комиссионной торговли.
Судебное рассмотрение дела шло параллельно с расследованием дела уголовного, скоропостижно возбужденного налоговой милицией. Проходило оно "в лучших традициях жанра " - с изъятием нескольких десятков ящиков документов, с группой физзащиты с автоматами и в масках. Но об этом и многом другом рассказ в комментарии.
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Арбитражный суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш Е Н И Е ¦
¦ ¦
¦ Именем Украины ¦
¦ ¦
¦ по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ¦
¦ ¦
¦ к государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) ¦
¦ ¦
¦ о признании недействительным решения ГНИ о применении и взыскании¦
¦финансовых санкций за нарушение налогового законодательства ¦
¦ ¦
¦ Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд¦
¦ ¦
¦ У С Т А Н О В И Л: ¦
¦ ¦
¦ Безвозвратная финансовая помощь ¦
¦ Проверкой было установлено, что истец приобрел оборудование и¦
¦оргтехнику. Оплата была произведена за счет средств, которые должны быть¦
¦возвращены комитенту - Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) - и¦
¦задолженность перед ЗАО в бухгалтерском учете у ООО не значится.¦
¦Приобретенные ТМЦ были оприходованы как собственные ТМЦ. При таких¦
¦обстоятельствах ГНИ сделала вывод, что ООО получило безвозвратную финансовую¦
¦помощь на сумму приобретенных ТМЦ. ¦
¦ Суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат¦
¦удовлетворению в силу нижеследующего: ¦
¦ - согласно п.1.22 ст.1 Закона о прибыли, безвозвратная финансовая помощь¦
¦- это сумма средств, переданная плательщику налога согласно договорам¦
¦дарения, другим подобным договорам, которые не предусматривают¦
¦соответствующей компенсации или возвращения этих средств, или без заключения¦
¦таких договоров; ¦
¦ - в соответствии с договором комиссии N__ от ____, заключенным между ООО¦
¦и ЗАО, истец (комиссионер) обязался по поручению ЗАО (комитент) осуществлять¦
¦продажу (поставку) принадлежащего комитенту товара и перечислять на счет¦
¦комитента денежные средства, полученные за проданный товар; ¦
¦ - согласно данным бухгалтерского учета истец, в соответствии с условиями¦
¦указанного выше договора комиссии, реализовал принадлежащие комитенту товары¦
¦на сумму ___грн, перечислил комитенту сумму ___грн, оставив себе¦
¦комиссионное вознаграждение в сумме ___грн; ¦
¦ - судом в заседании были осмотрены предоставленные истцом документы¦
¦-договор комиссии, отчеты комиссионера, платежные поручения на перечисление¦
¦комитенту денежных средств за проданный товар, акты сверки расчетов;¦
¦указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности истца перед¦
¦ЗАО; ¦
¦ - каждая сторона, согласно ст.33 АПК Украины, должна доказать те¦
¦обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и¦
¦возражений; ответчик же не предоставил доказательств использования денежных¦
¦средств, которые принадлежат третьему лицу. ¦
¦ ¦
¦ Транспортные услуги ¦
¦ В ходе проверки установлено, что истец осуществлял свою хозяйственную¦
¦деятельность на основании договора комиссии N__ от ____ с ЗАО. ¦
¦ На основании указанного договора и ст.395 ГК Украины истец (комиссионер)¦
¦обязался по поручению ЗАО (комитент) от своего имени осуществлять продажу¦
¦(поставку) принадлежащего комитенту товара за счет комитента. ¦
¦ Кроме этих обязательств ООО самостоятельно осуществляет иные действия,¦
¦связанные с указанным поручением. К таким действиям, в частности, относится¦
¦перевозка товара из г.Н-ска до местонахождения покупателя. ¦
¦ Согласно товарно-транспортным накладным было установлено, что¦
¦заказчиками и плательщиками за перевозку товара являются ООО и ЗАО. Из¦
¦г.М-ска в г.Н-ск осуществлялись перевозки, связанные с возвратом товара¦
¦комитента согласно распоряжению последнего. ¦
¦ В соответствии со ст.407 ГК Украины комитент обязан, кроме уплаты¦
¦комиссионного вознаграждения, возмещать комиссионеру затраты, связанные с¦
¦исполнением договора комиссии. ¦
¦ В течение проверяемого периода ООО за предоставленные Автобазой услуги¦
¦перевозки товара рассчитывалось взаимозачетом по проданным запчастям¦
¦комитента. ¦
¦ В акте проверки ответчик делает вывод, что эти услуги фактически¦
¦предоставлены комитенту, за счет которого проведен взаимозачет, и эти¦
¦затраты по услугам не являются валовыми расходами истца. ¦
¦ Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению¦
¦по следующим основаниям: ¦
¦ - Истцом в судебное заседание предоставлены договоры перевозки, в¦
¦частности договор ООО и Автобазы, согласно которому оказывались услуги по¦
¦перевозке товаров заказчика (ООО) по территории Украины. ¦
¦ - По условиям указанных договоров оплату перевозок осуществляет ООО.¦
¦Счета-фактуры на оплату услуг по перевозке грузов были направлены истцу,¦
¦который также был заказчиком перевозок согласно путевым листам. ¦
¦ - Нельзя согласиться с доводами ответчика, что услуги по перевозке¦
¦грузов оплачивались за счет запчастей, принадлежавших комитенту, поскольку¦
¦между истцом и Автобазой были заключены договоры купли-продажи запчастей. В¦
¦этих договорах отсутствуют ссылки на принадлежность запчастей. ¦
¦ - При таких обстоятельствах утверждения ответчика, что услуги перевозки¦
¦оказаны не истцу, а комитенту, не соответствуют материалам дела и являются¦
¦ошибочными. ¦
¦ - Кроме того, истец и Автобаза погасили однородные встречные требования¦
¦зачетом. ¦
¦ Таким образом, истец правомерно отнес в состав валовых расходов затраты¦
¦по предоставленным ему услугам по перевозке грузов. ¦
¦ ¦
¦ На основании изложенного, суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш И Л : ¦
¦ ¦
¦ Решение Государственной налоговой инспекции о применении и взыскании¦
¦финансовых санкций за нарушение налогового законодательства признать¦
¦недействительным. ¦
¦ ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
Обстоятельства, оставшиеся
"за кадром"
Мы уже не раз писали, что сами по себе тексты судебных решений не отражают всех перипетий борьбы с контролирующими органами. В них не всегда отражаются в полном объеме аргументы сторон и никогда из текста не увидеть того, что остается за кадром судебного процесса в хозяйственном (раньше арбитражном) суде.
Теперь обо всем по порядку.
Безвозвратная финансовая помощь
В предисловии к решению мы указывали, что фирма-комиссионер, являясь частью большой группы предприятий, занимается исключительно комиссионной торговлей, продавая товары фирмы-комитента. Расчеты между собой предприятия производят в конце года.
Такая форма работы весьма удобна для комиссионера - в течение года он на вполне законных основаниях использует денежные средства, поступившие от покупателей, для пополнения собственных оборотных средств. За счет этих средств и своего вознаграждения комиссионер арендует складские помещения, приобретает для них оборудование, заказывает рекламные бигборды и т.п.
По итогам года комиссионер подает комитенту отчет, составляются акты сверки расчетов и оказанных услуг.
То есть, мы с вами видим, что предприятия занимаются обычной хозяйственной деятельностью.
Впрочем, проверяющие подошли к этой обычной деятельности творчески -раз комиссионер использует денежные средства, поступающие от покупателей в течение какого-то времени на пополнение собственных оборотных средств, значит он получает от комитента безвозвратную финансовую помощь.
"Но как же так?" - спросите Вы, - "Ведь согласно п. 1.22 ст. 1 Закона о прибыли безвозвратная финансовая помощь - это сумма средств, переданная плательщику налога согласно договорам дарения, другим подобным договорам, которые не предусматривают соответствующей компенсации или возвращения этих средств, а комиссионер по концу года должен полностью расчитаться с комитентом?!"
Все верно! В конце года стороны комиссионного договора производят друг с другом взаимные расчеты.
Проверяющие обосновывали свое мнение следующим - они отследили сумму поступающей комиссионеру от покупателей выручки, выделили из нее комиссионное вознаграждение и установили, что комиссионер в течение определенного промежутка времени производил затрат больше, чем на тот период составляла сумма его вознаграждения.
С экономической точки зрения вполне логично, но взаимоотношения комиссионера и комитента регулируются гражданским кодексом и договором комиссии. Комиссионер обязан перечислять полученные денежные средства раз в году.
Для того, чтобы не с чисто экономической, а с правовой точки зрения утверждать, что комиссионер получил безвозвратную финансовую помощь от комитента, проверяющие должны были установить, что он недоперечислил по итогам года какую-то сумму средств и оставил ее себе.
Представленные нами в суде документы (договор комиссии, отчеты комиссионера, акты оказанных услуг, акты сверок) свидетельствовали об отсутствии какой-либо задолженности комиссионера перед комитентом или об уменьшении на какую-то сумму перечисляемых комитенту денежных средств.
Надо отметить, что в последние годы судьи, специализирующиеся на налоговых спорах, стали наполовину экономистами. Чтобы убедиться в нашей правоте, судьям первой и надзорной инстанций пришлось самостоятельно проверить два ящика с первичными документами по этим операциям!
В итоге суд установил, что никакой безвозвратной финансовой помощи комиссионер не получал. Проверяющие в суде после этого стали утверждать, что выявленная ими сумма "сидит" в расчетах следующего периода, но на нашу просьбу доказать это они ничего сделать не могли, утверждая, что раз встречные поставки и перечисления денежных средств идут между предприятиями непрерывно, то указанная сумма постоянно переходит из периода в период.
Устав выслушивать абстрактные рассуждения ответчика, суд указал в решении, что ГНИ не представила доказательств своих доводов, а потому факт получения комиссионером безвозвратной финансовой помощи своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Услуги автоперевозчика
Этот раздел довольно полно описан в решении, поэтому мы хотим обратить ваше внимание на то, что осталось за кадром.
Интересный спор зашел между нами и ГНИ - что считать хозяйственной деятельностью комиссионера?
ГНИ полагала, что поскольку все затраты комитент компенсирует комиссионеру, то последний чуть ли вообще не имеет права включать свои затраты (в том числе зарплату, аренду, коммунальные услуги и т.п.!) в состав валовых расходов. Тем более, что комиссионер занимался исключительно комиссионной торговлей.
Логика довольно интересная, но суд не стал описывать свое видение хозяйственной деятельности комиссионера, так как он разрешал конкретный спор и пришел к выводу, что в описанной в решении ситуации комиссионер имеет право "а валовые расходы я тзошеьгй кредит.
К этой теме в будущем мы обязательно вернемся.
Уголовное дело
Как обычно, сразу же после вынесения решения о применении финансовых санкций налоговая милиция возбудила уголовное дело об уклонении от уплаты налогов.
Прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела. Налоговая милиция к моменту первого заседания арбитражного суда возбудила уголовное дело снова и даже успела изъять у комиссионера почти все документы (77 коробок!).
В суде ГНИ заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела. Ссылка в ходатайстве была стандартной - письмо ВАСУ от 02.08.1999г. N06-4/270. Приводим его текст полностью:
"В практике арбитражных судов имеют место факты, когда во время рассмотрения арбитражного дела становится известно о том, что уже возбуждено уголовное дело, в частности налоговой милицией, по тому же акту проверки, который стал основанием для принятия решения органом Государственной налоговой администрации Украины, законность которого оспаривается в судебном порядке.
С целью обеспечения объективности и полноты исследования всех обстоятельств совершения экономического правонарушения, считаю целесообразным приостанавливать производство по делам в случаях, когда предмет иска совпадает с объектом совершения преступления или предметом преступных посягательств и по такому факту возбуждено уголовное дело".
Возражая против приостановления, мы сослались на более позднее письмо ВАСУ от 26.05.2000г. N06-8/262:
"Обращение относительно письма Председателя Высшего арбитражного суда Украины от 2 августа 1999 года N 06-4/270 рассмотрено.
Указанное письмо для учета судами в своей работе вызвано необходимостью содействия правоохранительным органам в противодействии экономическим правонарушениям и касается всех случаев возбуждения уголовных дел по фактам, одновременно являющимся предметом исков в арбитражных судах, а не только правоотношений в сфере налогообложения.
При этом следует отметить, что суды, обсуждая вопрос о возможности приостановления производства по делу, должны исходить из фактических обстоятельств каждого отдельно взятого дела и действовать в порядке, определенном статьей 79 АПК Украины".
Кроме того, мы обратили внимание суда на то, что в данном споре речь идет исключительно о применении права.
От суда требовалось дать правовую оценку примененного нами порядка налогообложения тех или иных хозяйственных операций и мнения ГНИ по этим вопросам. При этом речь о достоверности или недостоверности документов предприятия вообще не шла.
Из чего мы сделали вывод, что расследование уголовного дела налоговой милицией никак не препятствует рассмотрению нашего иска арбитражным судом.
Суд принял мудрое решение - начать слушание дела, а если по ходу выяснится, что его невозможно объективно рассмотреть до окончания расследования уголовного дела, то производство по арбитражному делу будет приостановлено.
Уже к следующему заседанию эта проблема отпала сама собой - прокуратура области вторично прекратила уголовное дело в порядке ст. 100 УПК Украины как возбужденное без законных на то оснований. Но на этот раз прокуратура подошла к этому вопросу более принципиально, указав налоговой милиции на незаконность их действий в отдельном представлении и обязав незамедлительно возвратить изъятые документы.
"Бухгалтер" N 10-11 (154-155) ч.II, март (II-III) 2002 г.
Подписной индекс 74201