Дело о старых ТТНках
Жизнь показывает буквально неистощимость находчивости контролирующих органов в деле наполнения бюджета.
Не раз при введении в обращение новых форм первичных документов вставал вопрос о том, что делать со старыми.
Большинство налогоплательщиков, не задумываясь о понесенных затратах на приобретение старых форм, незамедлительно переходили на новые. Но часто количество необходимых в обращении форм так велико, что предприятие не может так легко из-за большого количества запасенных старых форм сразу же перейти на новые.
Такая ситуация возникла в ходе проверки Открытого акционерного общества (клиента фирмы "Веритас") налоговыми органами за 1998-1999 годы, которые решительно исключили из состава валовых расходов затраты на оказанные автоуслуги (ОАО имеет большой автомобильный парк) и списание ГСМ, подтвержденные формами ТТН и путевых листов старого образца, в общей сумме более 1 млн. грн.
Спор между ОАО и ГНИ пришлось разрешать суду.
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Арбитражный суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш Е Н И Е ¦
¦ ¦
¦ Именем Украины ¦
¦ ¦
¦ по иску Открытого акционерного общества (далее - ОАО) ¦
¦ к Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) ¦
¦ о признании недействительным решения о применении и взыскании финансовых¦
¦санкций за нарушение налогового законодательства ¦
¦ ¦
¦ Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд ¦
¦ ¦
¦ У С Т А Н О В И Л : ¦
¦ ¦
¦ Основанием для оспариваемого истцом решения послужил акт документальной¦
¦проверки ОАО, согласно которому истцом необоснованно были отнесены к составу¦
¦валовых расходов затраты по автоуслугам и списанию бензина. ¦
¦ Данный вывод основан на факте отсутствия у истца товаро-транспортных¦
¦накладных формы N1-ТН и путевых листов формы N2, утвержденных Инструкцией о¦
¦порядке изготовления, хранения и применения единой первичной транспортной¦
¦документации для перевозки грузовым автотранспортом, утвержденной приказом¦
¦Минстата и Минтранса Украины от 07.08.1996г. N228/253. ¦
¦ Истцом налоговый учет операций по оказанию транспортных услуг и списанию¦
¦бензина велся на основании товаро-транспортных накладных формы N1-Т и¦
¦путевых листов формы N 3, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 28.11.1986г.¦
¦N750. ¦
¦ Подпунктом 5.3.9 статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли¦
¦предприятий" (далее - Закон о прибыли) предусмотрено, что не относятся к¦
¦составу валовых расходов затраты, не подтвержденные расчетными, платежными и¦
¦иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена¦
¦правилами ведения налогового учета. ¦
¦ Поскольку вышеуказанная Инструкция, устанавливая необходимость ведения¦
¦первичных транспортных документов, не содержит конкретных форм этих¦
¦документов, то Минтранс и Минстат Украины утвердили спорные типовые формы¦
¦(ТТН формы N 1-ТН, путевой лист формы N2) своим совместным приказом от¦
¦29.12.1995г. N488/346. Данный приказ не был зарегистрирован в Минюсте¦
¦согласно Указу Президента Украины от 03.10.1992г. N493/92 "О государственной¦
¦регистрации нормативных актов министерств и иных органов государственной¦
¦власти", а потому в силу ст.4 АПК. Украины не может применяться судом при¦
¦разрешении споров. ¦
¦ Кроме того, заключением Харьковского НИИСЭ им. Н.С. Бокариуса¦
¦установлено, что товаротранспортные накладные и путевые листы старого¦
¦образца (а именно на основании этих документов осуществлялся бухгалтерский и¦
¦налоговый учет истца) отвечают требованиям Положения об организации¦
¦бухгалтерского и налогового учета и отчетности в Украине N250 и могут быть¦
¦приняты в подтверждение затрат, отнесенных предприятием к составу валовых¦
¦расходов. ¦
¦ Также следует отметить, что ст.11 Закона о прибыли конкретно не¦
¦предусматривает обязательность ведения и хранения документов в подтверждение¦
¦затрат, отнесенных к валовым расходам, поскольку ограничительная норма¦
¦пп.5.3.9 ст.5 Закона о прибыли не детализирована в налоговом¦
¦законодательстве; перечень документов относящихся к расчетным, платежным и¦
¦другим не конкретизирован, а следовательно налоговые органы в процессе¦
¦проверки не вправе самостоятельно устанавливать формы таких документов¦
¦(экспертное заключение Института экономико-правовых исследований НАН¦
¦Украины). ¦
¦ ¦
¦ Учитывая изложенное, арбитражный суд, - ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш И Л : ¦
¦ ¦
¦ Признать решение ГНИ о применении и взыскании финансовых санкций за¦
¦нарушение налогового законодательства недействительным. ¦
¦ ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
Не все так плохо, как кажется на первый взгляд ... налоговому инспектору!
В нашей практике по несколько раз в месяц приходится слышать встревоженного бухгалтера, который обреченным голосом рассказывает, как проверяющие решительно и безапелляционно исключают из валовых расходов, а, следовательно, и из налогового кредита, довольно немалые суммы понесенных предприятием затрат: "Что же делать? Они вообще ничего не хотят слушать и уже уехали писать акт!"
К счастью, в последнее время значительно повысился уровень налоговой культуры налогоплательщиков, и они все чаще, не боясь "испортить отношения с ГНИ", пытаются отстаивать свои интересы в суде. Да и следует признать, что и налоговые органы в последнее время стали больше думать не только о штрафах любой ценой, но и судебной перспективе таких штрафов.
Мнение налогового органа
Описанная в решении суда история началась в ходе обычной комплексной проверки ОАО за 1998-1999 годы. Не найдя особых нарушений, но не желая уходить ни с чем, ГНИ обратилась к документальному оформлению ОАО оказанных автотранспортных услуг и списанию бензина.
Наиболее кратко и в то же время емко ГНИ изложила свою аргументацию в отзыве на исковое заявление ОАО, отрывок из которого мы цитируем ниже:
Порядком составления декларации о прибыли предприятия предусмотрено, что данные, приведенные в декларации, должны подтверждаться первичными документами, данными бухгалтерского учета и соответствовать налоговому учету (отчетности).
В связи с этим дополнительно следует руководствоваться Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете N88 и Положением об организации бухгалтерского учета и отчетности в Украине N250.
Подпунктом 2.9 пункта 2 Положения N88 установлено, что порядок использования и учета первичных документов строгой отчетности, а также круг хозяйственных операций, оформление которых проводится на таких бланках, определяется отдельными нормативными актами, одним из которых является Инструкция о порядке изготовления, хранения и применения единой первичной транспортной документации для перевозки грузовым автотранспортом, утвержденная приказом Минстата и Минтранса Украины от 07.08.1996г. N228/253, который определяет, что использование в учетной практике первичной транспортной документации неустановленных форм не допускается и исполнение положений Инструкции обязательно для субъектов предпринимательской деятельности независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, кроме того, типовые формы единой первичной транспортной документации являются документами строгой отчетности.
Согласно пп.5.3.9 ст.5 Закона о прибыли не относятся к составу валовых расходов затраты, не подтвержденные соответствующими первичными документами и согласно пп.7.4.1 ст.7 Закона о НДС в состав налогового кредита относятся услуги, стоимость которых относится к составу валовых расходов. Поэтому в акте документальной проверки стоимость автоуслуг исключена из состава валовых расходов правомерно, так как товаро-траспортные накладные типовой формы N1-ТН и путевые листы формы N2 у ОАО в проверяемый период отсутствовали.
Мнение ОАО
На первый взгляд позиция ГНИ предельно ясна, но как это часто бывает она "забыла" некоторый незначительный (но весьма существенный!) момент. В проверяемый период действие приказа Минстата и Минтранса Украины от 07.08.1996г. N228/253 было приостановлено на основании решения Государственного комитета Украины по вопросам развития предпринимательской деятельности от 16.10.1998г. N17-02/10 "О необходимости устранения нарушения требований Указа Президента Украины от 03.02.1998г. N79/98 "Об устранении ограничений, которые сдерживают развитие предпринимательской деятельности" Минтрансом Украины и Госкомстатом Украины".
Именно это обстоятельство дало основание налогоплательщику изложить свои аргументы в исковом заявлении следующим образом:
Инструкцией (п. 2.3) предусмотрено, что ТТН типовой формы - единый первичный документ, являющийся основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя при перевозках, а также для их складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В то же время в п. 1.3 Инструкции установлено, что типовые формы ТТН формы N1-ТН и путевого листа грузового автомобиля формы N2 являются единой первичной траспортной документацией, которая используется для учета оборота перевозимых грузов и транспортных работ автомобильным транспортом. Следовательно, путевой лист также определяется как документ складского, бухгалтерского учета.
ОАО налоговый учет операций по приобретению автотранспортных услуг и списанию бензина осуществляло на основании ТТН формы N1-Т и путевых листов формы N3, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 28.11.1986г. N750.
Подпунктом 5.3.9 статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" (далее - Закон о прибыли), на который ссылаются проверяющие, предусмотрено, что не относятся к составу валовых расходов затраты, не подтвержденные расчетными, платежными и иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.
В настоящее время действующим законодательством Украины (в том числе Законом о прибыли) конкретные формы документов, которые бы подтверждали расходы налогоплательщика по приобретению автотранспортных услуг и списанию бензина для целей налогового учета не установлены.
Из вышеизложенного следует вывод, что поскольку типовые формы ТТН N1-ТН и путевых листов формы N2 являются обязательными для складского, оперативного и бухгалтерского учета, а для налогового учета такие формы документов не предусмотрены, то расходы налогоплательщика по приобретению автотранспортных услуг и списанию бензина могут быть подтверждены ТТН и путевыми листами любой формы, в том числе как N1-ТН и N2, так и N1-Т и N3.
Таким образом, поскольку ОАО подтвердило расходы по автоуслугам и списанию бензина формами N1-Т и N3, то в его действиях нарушение пп. 5.3.9 ст.5 Закона о прибыли отсутствует.
Мнение экспертного учреждения
Выводы ОАО, изложенные в исковом заявлении, также подтверждены заключением Харьковского НИИСЭ им. засл. проф. Бокариуса Н.С.:
Согласно пп.5.3.9 ст.5 Закона о прибыли не относятся к составу валовых расходов затраты, не подтвержденные документально, т.е. при полном отсутствии документов. В данном же случае документы в наличии имеются.
Использованные предприятием ТТН и путевые листы старого образца соответствуют требованиям Положения N250 и Положения N88, которые предусматривают единый методологический принцип бухгалтерского учета и отчетности в Украине для предприятий, независимо от формы собственности, а именно: первичные документы'для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты.
Положением N88 (п.2.4) установлено, что первичные документы имеют юридическую силу и доказательное значение при наличии в них следующих обязательных реквизитов:
- название предприятия, от имени которого составлен документ;
- название формы;
- код формы;
- дата и место составления;
- содержание хозяйственной операции и ее измерители;
- должность, фамилию и подпись лица, отвественного за разрешение и осуществление хозяйственной операции и составление первичного документа.
Также пунктом 2.7 Положения N88 установлено, что первичные документы составляются на бланках типовых форм, а также на бланках специализированных форм. Документирование хозяйственных операций может осуществляться с использованием изготовленных самостоятельно бланков, которые обязательно должны содержать реквизиты типовых или специализированных форм.
Таким образом, ТТН и путевые листы старого образца имеют юридическую силу и могут быть приняты для подтверждения затрат для отнесения их на валовые расходы предприятия.
Послесловие
С выводами суда Вы могли ознакомиться выше.
Следует также дополнить, что вышестоящими судебными инстанциями решение арбитражного суда оставлено без изменения.
...Но и не все так хорошо, как кажется нам?!
Вы рады за наших героев? Мы тоже. Но знайте - для нас с Вами уже придумали еще одну игру. И если со времени последней комплексной проверки у Вас была хотя бы одна командировка (безразлично, куда), то Вам придется выучить произношение слова "НУМЕРАТОР". Если честно, мы тоже, до недавних пор, не знали, через какую букву оно произносится - "О" или "У"? Но нашлись светлые головы*, и полетел над полями и лесами контроль** насчет правомерности отнесения в состав валовых расходов затрат на командировки.
Не смейтесь, - почитайте строки из свежайшего актика ГНИ:
..."Согласно п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закона о прибыли, основным документом, на основании которого осуществляется командирование работника, является командировочное удостоверение, форма которого утверждается государственной налоговой администрацией Украины (приказ ГНАУ от 28.07.97г. N260) и которое должно быть оформлено согласно требований "Инструкции о порядке учета, хранения и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, которые содержат конфиденциальную информацию, являющуюся Собственностью государства", утвержденной Постановлением КМУ от 27.11.98г. N 1893. В нарушение п.69 вышеуказанной "Инструкции" на бланках командировочных удостоверений фирмы "..." не проставляются типографским или нумератором порядковые номера на всех частях этих бланков. Таким образом, затраты на командировки, по причине несоблюдения установленных законодательством требований к оформлению командировок, должны быть исключены из состава валовых расходов предприятия...."
Чем закончится это дело, мы Вам расскажем, но потом, - когда закончится. ________________________________________
* Злие языки поговаривают, что где-то, наверное, залежался изрядный запас этих самых нумиратов.
** т.е. срочное задание.
"Адвокат бухгалтера"
N 4(4), ноябрь 2001 г.
Подписной индекс 23311