Вопросы инспектора во время проверки
ВОПРОС: Очень часто, в ходе проверок и общения с инспектором, вспоминаешь детей. Вернее, не самих детей, а их вопросы. Вопросы разные иногда неожиданные, иногда наивные, иногда фантастические, но всегда чудные. Но ребенку мы отвечаем всегда, не смотря на все чудачества его вопросов. А вот как быть с вопросами инспектора? Отвечать или нет, не смотря на всю их чудность? И как отвечать? Смотрите сами и действуйте по обстановке, смотря что спрашивают. Но никогда не стоит отмахиваться от них (вопросов, конечно), гордо ожидая завершения проверки, будучи уверенным в своей правоте. Иногда (и чаще чем хотелось бы) в жизни случается сплошная черная полоса, начавшись с пустяка. Неудовлетворенное любопытство (или тяга к знаниям) рождает акт проверки, в котором инспектор излагает свою версию ответа на оставленные без внимания вопросы. Потом Вы, конечно, подадите административную жалобу, но кто будет отменять решение добровольно? А суд может не всегда оказаться на Вашей стороне. Дальше полосу лучше не продолжать, грустно становится. А ведь все могло быть совсем иначе.
Сегодня мы рассмотрим два вопроса со "свежей проверки", которая еще в самом разгаре. А звучат они так:
При проведении комплексной проверки на предприятии возникли следующие вопросы:
1. В августе 1999 года ошибочно были отражены налоговые обязательства по векселю на сумму 22 тыс.грн. В августе 2000 года в ГНИ было направлено нами письмо с информацией об исправлении данной ошибки путем отражения в декларации за сентябрь 2000 года. На момент возникновения ошибки по НДС, и до настоящего времени, постоянно числится бюджетное возмещение, в среднем 50 тыс.грн. То есть, данная ошибка не привела к недоплате денег в бюджет. Инспектор хочет применить штраф 10% согласно Закона N2181 "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", вступившего в силу с 01.04.01г.
2. В декабре 1999 года выплачена материальная помощь на оздоровление в размере 880 грн. на каждого человека. В колдоговоре материальная помощь предусмотрена. Данная сумма облагалась подоходным налогом и другими отчислениями согласно действующего на тот момент законодательства и отнесена на валовые затраты. Инспектор не согласна, что материальная помощь в размере 880 гривен за год не облагается никакими налогами, и что ее можно отнести на валовые затраты. На какие нормативные документы можно сослаться в защиту предприятия!
ОТВЕТ: 1. До вступления в силу Закона N2181, вопрос исправления самостоятельно выявленных по НДС ошибок не был законодательно урегулирован. На практике это осуществлялось подачей новых деклараций, содержащих исправленные показатели, либо корректировкой излишне начисленных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик нес ответственность, согласно п. 10.1. ст. 10 Закона об НДС за достоверность и своевременность исчисления и внесения налога в бюджет в соответствии с законодательством Украины (применялись нормы ст. 11 Закона о налоговой службе). А в случае нарушения сроков начисления и внесения в бюджет налога на добавленную стоимость, или порядка отчетности по нему, налогоплательщик нес ответственность согласно положениям Закона о прибыли (применялись нормы ст.20 Закона о прибыли). Такая норма была установлена абзацем вторым пункта 10.2 статьи 10 Закона о НДС, и применялась до 01.04.2001г., - даты вступления в силу Закона N2181. Применение финансовых санкций за самостоятельное выявленные и исправленные ошибки не было предусмотрено законодательством по вопросам налогообложения, если такие ошибки не приводили к возникновению недоимки.
Таким образом, применение к Вам санкций, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 17 Закона N2181, является неправомерным. Это определяется тем, что Закон N2181 в части указанной статьи вступил в силу 01.04.2001г., и нормы пункта 17.2 статьи 17 применяются с 01.04.2001г. к действиям налогоплательщика, совершаемым с этой даты. К действиям налогоплательщика по исправлению самостоятельно выявленных ошибок, совершенным до01.04.2001г.,нормы пункта 17.2 статьи 17 Закона N2181 применяться не могут, не зависимо от того, привело такое исправление к завышению обязательств, или нет.
2. В соответствии с п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст.5 Закона о прибыли, к составу валовых расходов налогоплательщика относятся расходы на оплату труда физических лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, включая расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы,.. любые другие выплаты в денежной или натуральной форме, установленные по договоренности сторон.
А поскольку, согласно п.п. 2.39 и 2.41 ст.2 Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной приказом Министерства статистики Украины от 11.12.1995г. N323 (далее - Инструкция N323) и зарегистрированной в Министерстве юстиции 21.12.1995г. за N465/1001, к иным видам поощрительных и компенсационных выплат относится также и материальная помощь, то сомнения проверяющих в правильности отнесения Вами указанных выплат на валовые расходы безосновательны.
Что касается вопроса о размере не включаемой в состав совокупного налогооблагаемого дохода материальной помощи, то согласно действовавшей в 1999 году редакции Декрета КМУ N13-92 от 26.12.92г. (далее - Декрет о подоходном налоге), в частности, абзаца третьего п.п. "і" п.1 ст.5, размер материальной помощи определялся в минимальных размерах заработной платы. Приводим Вам цитату из действовавшей до 01 апреля 2000г. редакции указанной части Декрета о подоходном налоге:
..."Статья 5. Сумы выплат, которые не включаются в совокупный нзлогообшземыйдощ.
1. В совокупный нзлогооблзгземый доход полученный гражданами в период, зз который осуществляется налогообложение, не включаются:
...
і)...
Суммы материальной помощи, включая стоимость вещевых призов и подарков, которзя предоставляется в других случаях, в пределах двенадцати минимальных размеров заработной платы на год включительно"...
С 01.04.2000г., в соответствии с Законом Украины от 2 марта 2000 года N 1523-111 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам налогообложения", абзац третий подпункта "і" пункта 1 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N13-92 "О подоходном налоге с граждан" был исключен.
Наша позиция подтверждается также и письмами ГНАУ:
1. От 11.01.2000г. N251/7/17-0217 "О проведении перерасчетов подоходного налога с граждан по совокупному годовому доходу, полученному (начисленному) на протяжении 1999г. - в части письма относительно необлагаемого размера материальной помощи;
2. От 05.09.2000г. N5000/6/15-1116 "О валовых расходах при выплате материальной помощи".
В то же время, отметим, что до*выхода указанных писем, у ГНАУ существовало "рямо противоположное мнение. И за право отнесения материальной помощи (на оздоровление, согласно коллективному договору) на валовые расходы и не удержание подоходного налога с таких выплат налогоплательщикам приходилось бороться. Впрочем, вполне допустимо, что до Вашего инспектора хорошие письма в свое время не дошли, или он тогда еще не работал. Покажите ему приведенные выше, и может, ему понравится. Тем более, что подписаны они очень большими начальниками. Жаль только, что инспектора работают не по закону, а по письмам. Но для писем, противоречащих Закону, мы всегда дадим достойный отпор.
"Адвокат бухгалтера"
N 4(4), ноябрь 2001 г.
Подписной индекс 23311