Если твои партнер фиктивный -
ответишь как за измену Родине!
История основана на реальных фактах из жизни, имена героев (инициалы городов тоже) и их месторасположение, - вымышленные. Но на их месте может оказаться каждый, кто связан с ведением бизнеса.
Версия проверяющих из искового заявления (стиль сохранен):
30 декабря 1999 года между ЗАО "Азия" (г.Н-ск) и ЧП "Украина-Старт" (г.М-ск), был заключен договор купли-продажи N77, в соответствии с которым ЧП "Украина-Старт" продает ЗАО "Азия" телевизионное оборудование и дополнительное оборудование, именуемое "товар" в количестве, предусмотренном договором, на общую сумму 1 800 000 грн. Отгрузка товаров производилась на сумму и в ассортименте указанных в спецификации и налоговой накладной к договору. Согласно налоговой накладной, выданной ЧП "Украина-Старт", было отгружено ЗАО "Азия" телевизионное оборудование на сумму 1 200 000 грн., в т.ч. НДС 200 000 грн.
Таким образом, сторонами договор был не исполнен и покупатель получил в собственность не все товарно-материальные ценности, перечисленные в спецификации к договору. Согласно письма ГНА в М-ской области Nб/д, провести встречную проверку правомерности отнесения сумм в налоговый кредит по взаимоотношениям контрагентов не возможно, т.к. ЧП "Украина Старт" включено в базу данных фиктивных фирм на основании того, что предприятие зарегистрировано на подставное лицо. Предприятие не отчитывается, остановлены операции на расчетном счете предприятия в учреждении банка и в отношении должностных лиц возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 148-2 (старая редакция статьи УК по уклонению от уплаты налогов, делопроизводство было начато еще до внесения изменений в УК).
В соответствии с п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закона о НДС, по договорам купли - продажи возникают юридические последствия в виде уплаты продавцом НДС по ставке 20% от суммы договора, но налоги продавцом не уплачивались и обязательства перед бюджетом на основании деклараций не заявлялись, чем причинен ущерб государству. ЗАО "Азия", согласно декларации, включило в налоговый кредит затраты по оплате налога на добавленную стоимость, поскольку они подтверждены налоговой накладной выданной продавцом и таким образом, претендует на осуществление возмещения денежных средств от налогового органа, которые фактически не поступили в Государственный бюджет Украины.
В соответствии с п.7.4.5 Закона о НДС, Порядком заполнения налоговой накладной предусмотрено обязательное указание юридического адреса продавца, наличие печати и подписи на налоговой накладной продавца. В налоговых накладных при поставке товарноматериальных ценностей в разделе о местонахождении продавца и юридическом адресе (договоре) указан адрес, который не соответствует действительности.
В соответствии с решением Арбитражного суда М-ской области, от хх.хх.2000г. по делу Nб/д, упразднена государственная регистрация ЧП "Украина-Старт". На основании вышеизложенного, ГНИ в Л-ском районе г.Н-ска делает вывод, что соответчики (имеются в виду ЧП "Украина-Старт" и ЗАО "Азия" - прим. редакции) совершили сделку с целью, заведомо противной интересам государства и участники оспариваемой сделки имели прямой умысел в виде уклонения от налогообложения, чем причинили ущерб государству.
Руководствуясь п.11 ст. 10 Закона "О государственной налоговой службе в Украине", в соответствии с которым налоговые службы имеют право обращаться в Арбитражные суды о признании сделок (соглашений) недействительными, руководствуясь ст.49 ГК Украины, ст.2, 61, 64, 84 АПК Украины, ГНИ в Л-ском районе г.Н-ска обратилась в арбитражный суд Н-ской области с просьбой следующего характера (в своем исковом заявлении):
1. Признать недействительным договор купли-продажи N77 от 30 декабря 1999 года между ЗАО "Азия" (г.Н-ск) и 411 "Украина-Старт" (г.М-ск) на сумму 1 800 000 грн.
2. Взыскать в доход государства все полученное ими по оспариваемым сделкам.
3. Взыскать с расчетного счета ЗАО "Азия" в доход госбюджета 85,00 грн. госпошлины по делу, выдав приказ как на сторону по вине которой возник спор.
Таким образом, ГНИ попыталась связать воедино факт неуплаты налогов одной из сторон с законностью совершенной сделки.
Мнение защиты:
ЗАО "Азия", не соглашаясь с ГНИ, обратилось за юридической помощью к фирме правой защиты "Веритас", которой и был подготовлен отзыв в Хозяйственный суд Н-ской области.
В отзыве были рассмотрены основания, по причине которых требования ГНИ являются незаконными, а поэтому не могут быть удовлетворены:
Так, в обоснование своих исковых требований (заключение сделки, противной интересам государства), ГНИ ссылается на то, что ЗАО "Азия" необоснованно включило в налоговый кредит затраты по уплате налога на добавленную стоимость, а ЧП "Украина-Старт" не уплатило налог на добавленную стоимость, в чем (по мнению ГНИ) и заключается причинение ущерба государству.
Однако, эти данные, приведенные ГНИ как факты, не отвечают действительности. И оба предприятия действовали в полном соответствии с нормами законодательства.
Так, ЗАО "Азия", перечислив предоплату ЧП "Украина-Старт" за оборудование, и получив от последнего налоговую накладную, на вполне законных основаниях отнесли сумму НДС на налоговый кредит. Однако при этом ГНИ умалчивает о том. что получив предоплату от заказчика ЗАО "Азия" увеличило налоговые обязательства по НДС на такую же сумму и, таким образом, государству не причинен и не мог быть причинен ущерб.
Что касается заявления ГНИ, относительно того, что при получении предоплаты ЧП "Украина Старт" не уплатило налог на добавленную стоимость, то это заявление ничем не подтверждается, поскольку нет данных о наличии налоговых обязательств ЧП "Украина-Старт" за соответствующий налоговый период. То есть, если налоговые обязательства ЧП "Украина Старт" не превысили налоговый кредит, то согласно п. 7.7.1 Закона о налоге на добавленную стоимость (далее Закон), он не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость.
В своем исковом заявлении ГНИ так же утверждает, что стороны по договору при его заключении имели умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, а при осуществлении сделки ЧП "Украина-Старт" умышленно не уплатило налог, т.е. ГНИ констатирует факт совершения должностными лицами ЗАО "Азия" и ЧП "Украина Старт" уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 148 УК Украины( в старой редакции). Однако при этом истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. Наличие же факта возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности умысла тех или иных должностных лиц, виновных в уклонении от уплаты налога, поскольку наличие либо отсутствие умысла может быть установлено приговором суда.
Таким образом, ГНИ не представила каких либо фактов (!!!). свидетельствующих о том, что при заключении сделки стороны имели умысел на причинение ущербу государству, и что в результате исполнения оспариваемой сделки государству причинен ущерб.
В отзыве было также отмечено - в исковом заявлении ГНИ значится, что ЗАО "Азия" частично получило по данному договору оборудование на сумму 1 200 000 грн. Однако это не отвечает действительности! На указанную сумму была выписана налоговая накладная в соответствии с п.п.7.2.3. и 7.3.1. Закона. Фактически же оборудование поставлено не было, ЗАО "Азия" понесло убытки из-за не поставки товара.
Кроме того, ГНИ ошибочно* связывает последствия исполнения оспариваемой сделки с заключением самой сделки. Ведь содержание данной сделки ни в коей мере не свидетельствует о том, что она заключается с целью, противной интересам государства (как например, заключение сделки на отчуждение имущества, находящегося в налоговом залоге, заключение мнимой сделки, которая дает основания для освобождения от налогообложения, либо уменьшения объекта налогообложения и т.д.). И если придерживаться позиции ГНИ, то любую сделку, по которой не уплачен налог либо не представлена финансовая отчетность, следует признать как заключенную с целью, противной интересам государства.
Наши суждения основываются на содержании ст.49 ГК Украины, а также на разъяснениях Высшего Хозяйственного суда Украины.
Так, Высший Арбитражный суд Украины в письме от 20.04.2001г. N01-8/481 "О некоторых вопросах практики разрешения споров о признании сделок недействительными" (по материалам судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений) указал, что неисполнение стороной сделки обязательств относительно представления отчетности и уплаты налогов не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в этом же письме значится, что ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, которые не составляют содержание сделки, также не является основанием для признания ее недействительной.
В своем заявлении, как на основание для признания оспариваемой сделки недействительной, ГНИ ссылается на то обстоятельство, что по решению арбитражного суда М-ской области отменена государственная регистрация ЧП "Украина-Старт".
Однако, как значится в п.19 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.1999г. N02-5/111 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными", принятие арбитражным судом решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности не является основанием для того, чтобы признать недействительными сделки, заключенные таким предприятием с другими предприятиями или организациями до момента исключения его из государственного реестра.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для признания недействительной сделки N77 от 30.12.99г., заключенной между ЗАО "Азия" и ЧП "Украина-Старт", и взыскания в доход государства полученного по сделке сторонами, отсутствуют.
Решение суда:
Рассмотрев материалы дела, аргументацию сторон, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего:
1. Согласно ст.49 ГК Украины, недействительным является соглашение, которое заключено с целью, заведомо противной интересам государства и общества. То есть, необходимыми условиями признания соглашения недействительным является его противоправность и возможность причинения ущерба интересам государства и общества, а также наличие прямого умысла действовать вопреки интересам государства и общества.
2. Истцом (ГНИ) не доказано, в чем же заключалась противоправность спорного соглашения и возможность причинения сторонами ущерба интересам государства и общества на момент заключения соглашения. Не представлены письменные доказательства в обоснование наличия умысла у сторон относительно уклонения от налогообложения. В частности, не представлен приговор по уголовному делу, вступивший в силу, в связи с чем действия лиц, которыми заключено соглашение от имени юридических лиц, не могут быть квалифицированы как общественно опасные деяния. Таким образом, Истцом (ГНИ) не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
3. Решение суда об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности не является основанием для того, чтобы считать недействительным соглашение, заключенное таким субъектом с другим предприятием до момента его исключения из государственного реестра.
4. Доводы Истца (ГНИ) не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку неуплата налогов влечет за собой ответственность нарушителя в соответствии с налоговым законодательством и не приводит к признанию недействительным гражданско-правового соглашения.
На основании вышеизложенного, суд решил в иске отказать.
Таким образом, главный вывод:
Неуплата налогов не влечет за собой признание сделки недействительной!
"Адвокат бухгалтера"
N 4(4), ноябрь 2001 г.
Подписной индекс 23311