Дело о сделке с "фиктивной фирмой"
В последние несколько лет налоговые органы развернули борьбу с "легализацией доходов, полученных преступным путем" или "отмыванием денег". Одним из направлений такой борьбы стили так называемые "фиктивные фирмы". Этот термин ввели в правовой оборот сами налоговики, хотя законодательно закрепленного определения этому явлению не существует.
В каждом новом отчете о результатах деятельности налоговой милиции растет количество обезвреженных ею "фиктивных фирм". Но в целом, как показывает опыт, основной удар фискальных органов направлен против вполне легальных фирм, волею случая вступивших во взаимоотношения с "фиктивными". Практика Корпорации "Веритас" показывает, что с деятельностью "фиктивных фирм" так или иначе связаны около 40% всех исков с участием налоговых органов.
В свое время Кабинет Министров Украины (постановление от 18.12.1998г. N 2003 "О комплексе мер, направленных на увеличение доходной части бюджетов и недопущении уклонений от налогообложения") даже просил Высший арбитражный суд Украины обобщить материалы судебной практики о признании недействительными сделок с несуществующими (фиктивными) структурами.
Судебное дело, предлагаемое Вашему вниманию, всех проблем признания недействительными сделок с "фиктивными фирмами" не исчерпывает. Оно является лишь вступлением к планируемой серии публикаций о том, как легальные предприятия могут вполне законными способами противостоять попыткам контролирующих органов возложить на них ответственность за деятельность "фиктивных фирм".
+----------------------------------------------------------------------------+
¦ Хозяйственный суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш Е Н И Е ¦
¦ ¦
¦ Именем Украины ¦
¦ ¦
¦ По иску Государственной налоговой инспекции (далее - ГНИ) ¦
¦ К 1. Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) ¦
¦ 2. Частному предприятию (далее - ЧП) ¦
¦ ¦
¦ О признании договора недействительным. ¦
¦ ¦
¦ СУТЬ СПОРА: ¦
¦ ГНИ просит признать недействительным договор купли-продажи, как¦
¦заключенный ЗАО и ЧП с целью, противной интересам государства и взыскать с¦
¦ответчиков в бюджет все полученное по этому договору. ¦
¦ Исковые требования обоснованы ссылкой на наличие прямого умысла¦
¦ответчиков при заключении оспариваемого договора в виде уклонения от уплаты¦
¦налогов,чем причинен ущерб государству. ¦
¦ Истец также указывает на включение ЧП в базу фиктивных фирм,¦
¦непредставление последним отчетов в налоговые органы, неуплату им налогов по¦
¦этой сделке, возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП,¦
¦отмену его государственной регистрации, невозможность проведения встречной¦
¦проверки по вопросу правомерности отнесения ЗАО в состав налогового кредита¦
¦сумм по взаиморасчетам по договору. ¦
¦ ЗАО исковые требования не признает, ссылаясь на непредставление ГНИ¦
¦доказательств, которые подтверждают факт совершения должностными лицами ЗАО¦
¦и ЧП уклонения от уплаты налогов, невыполнение же одной из сторон договора¦
¦обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплаты налогов не является¦
¦основанием для признания сделки недействительной. ¦
¦ ЧП отзыв на исковое заявление не подал, его представитель в суд не¦
¦явился. ¦
¦ Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и¦
¦ответчика, суд ¦
¦ ¦
¦ У С Т А Н О В И Л ¦
¦ ¦
¦ ЧП (продавцом) и ЗАО (покупателем) был заключен договор, согласно¦
¦которому продавец обязывался передать, а покупатель принять и оплатить¦
¦телекоммуникационное оборудование в ассортименте, количестве и по цене,¦
¦определенной в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. ¦
¦ С целью исполнения условий договора ЗАО осуществило предоплату за товар,¦
¦указанный в договоре. ¦
¦ ЧП, получив предоплату, выдало ЗАО налоговую накладную. ¦
¦ Решением арбитражного суда Н-ской области государственная регистрация ЧП¦
¦отменена. Суд приходит к выводу, что исковые требования ГНИ не подлежат¦
¦удовлетворению в силу нижеследующего: ¦
¦ 1. Согласно ст.49 Гражданского кодекса является недействительной сделка,¦
¦совершенная с целью, противной интересам государства и общества. ¦
¦ 2. Необходимыми условиями признания сделки недействительной по указанным¦
¦основаниям является ее противоправность, наличие цели причинить ущерб¦
¦интересам государства и общества, а также прямой умысел действовать вопреки¦
¦интересам государства и общества. ¦
¦ 3. ГНИ не доказано, в чем же состоит противоправность оспариваемого¦
¦договора и возможность причинения сторонами ущерба интересам государства и¦
¦общества в момент заключения договора. ¦
¦ 4. ГНИ также не представлены доказательства в обоснование наличия умысла¦
¦у сторон уклониться от уплаты налогов, не представлен вступивший в законную¦
¦силу соответствующий приговор суда, в связи с чем невозможно действия сторон¦
¦договора квалифицировать как общественно опасные. ¦
¦ 5. Факт неуплаты налогов влечет за собой ответственность согласно¦
¦налоговому законодательству и не приводит к признанию недействительной¦
¦гражданско-правовой сделки. ¦
¦ 6. Решение суда об отмене государственной регистрации ЧП не является¦
¦основанием, чтобы считать недействительным договор, заключенный таким¦
¦субъектом до момента его исключения из государственного реестра. ¦
¦ Таким образом, ГНИ не доказаны те обстоятельства, на которые она¦
¦ссылается как на основания своих исковых требований. ¦
¦ На основании изложенного, суд ¦
¦ ¦
¦ Р Е Ш И Л: ¦
¦ ¦
¦ В иске отказать. ¦
¦ ¦
+----------------------------------------------------------------------------+
Практика признания недействительными
сделок с "фиктивными фирмами"
Как мы указывали выше, нормативного определения понятия "фиктивная фирма" не существует.
Налоговые органы понимают под такой фирмой предприятие, зарегистрированное на умершее лицо или по утерянному паспорту, не сдающее отчетность в налоговые органы и не уплачивающее налогов в бюджет. Контрагенты таких фирм, приобретая у них товары или услуги, увеличивают свои валовые расходы и налоговый кредит, в связи с чем (с учетом неуплаты налогов "фиктивной фирмой") бюджет недополучает причитающихся сумм налогов.
Вполне естественно то, что налоговые органы ведут борьбу с такими фирмами. Время от времени им удается установить настоящих хозяев этих структур и даже привлечь их к ответственности. Но чаще всего основной удар направляется против легальных предприятий, вступающих в правоотношения с "фиктивными фирмами". Это и понятно: для установления настоящих хозяев таких фирм и доказательства их вины необходимо провести большой комплекс оперативно-следственных мероприятий, требующих как больших материальных и временных затрат, так и немалого профессионализма. Куда проще наказывать легальные предприятия - их не надо искать и у них, как правило, есть средства, чтобы уплатить в бюджет возможные штрафы.
Однако наша позиция состоит в том, что нельзя перекладывать на одних ответственность за противоправные действия других. Если реальные хозяева "фиктивных фирм" уклоняются от уплаты налогов, то для того и существуют органы налоговой милиции (и заметьте - существуют на деньги, получаемые от легальных фирм), чтобы привлекать хозяев "фиктивных фирм" к уголовной ответственности.
Комментарий к решению
Суть выводов суда будет более ясной после ознакомления со всеми доводами сторон.
Хозяйственная операция, в последствии вылившаяся (по инициативе ГНИ) в судебное разбирательство, начиналась вполне обыденно. Между ЧП (продавцом) и ЗАО (покупателем) был заключен договор, согласно которому продавец обязывался передать, а покупатель принять и уплатить телекоммуникационное оборудование в ассортименте, количестве и по цене, определенной в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. С целью исполнения условий договора, ЗАО осуществило предоплату за товар, указанный в договоре.
Мнение ГНИ
Исковое заявление ГНИ по этому делу (в отличие от аналогичных исков, заявляемых их коллегами) было довольно небольшим - всего два листа.
Доводы налоговой инспекции относительно неправомерности действий ЗАО и ЧП, а также наличие у них умысла на совершение действий, наносящих ущерб интересам государства, свелись к следующему:
- ЧП включено в базу фиктивных фирм, зарегистрировано на подставное лицо, не отчитывается, и в отношении его должностных лиц возбуждено уголовное дело об уклонении от уплаты налогов;
- ЧП не начислило налоговые обязательства по этой операции, а ЗАО заявило сумму налогового кредита к возмещению, претендуя на денежные средства, которые фактически в бюджет не поступили;
- Порядком заполнения налоговой накладной предусмотрено обязательное указание юридического адреса продавца, в налоговых накладных же ЧП указан адрес, не соответствующий действительности;
- Решением арбитражного суда отменена государственная регистрация ЧП.
На основании этих доводов ГНИ пришла к выводу (!!!),что "соответчики совершили сделку с целью, заведомо противной интересам государства, и участники оспариваемой сделки имели прямой умысел в виде уклонения от налогообложения, чем причинили ущерб государству".
Мнение адвокатов ЗАО
В данном случае, с учетом довольно неубедительных доводов ГНИ, нам удалось "разбить" аргументы истца (ГНИ) следующим образом:
- ГНИ не представила доказательств наличия прямого умысла на уклонение от уплаты налогов - вступившего в законную силу обвинительного приговора суда - наличие же возбужденною уголовного дела не может свидетельствовать о доказанности такого умысла, поскольку факт совершения преступления должен быть установлен приговором суда;
- истец ошибочно связал последствия исполнения сделки с заключением самой сделки, само содержание ни в коей мере не свидетельствует о том, что она заключалась с целью, противной интересам государства;
- неисполнение одной из сторон сделки обязательств относительно представления отчетности и уплаты налогов не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ненадлежащее исполнение одной из сторон обязательств, которые не составляют содержание сделки, также не является основанием для признания ее недействительной (письмо ВАСУ от 20.04.2001г. N01-8/481);
- принятие арбитражным судом решения об отмене государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности не является основанием для того, чтобы признать недействительными сделки, заключенные таким предприятием с другими предприятиями или организациями до момента исключения его из государственного реестра (п. 19 Разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 12.03.1999г. N02-5\111 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными").
Как видно из решения по нашему делу, суд полностью согласился с доводами адвокатов ЗАО.
Президиум ВАСУ о признании сделок
недействительными
Более двух лет назад - 12 марта 1999 года -Президиум ВАСУ издал Разъяснение N02-5/111 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными" (далее - Разъяснение). С тех пор судебная практика по этой категории споров, в целом, идет в русле Разъяснения.
Ниже мы остановимся на тех положениях Разъяснения, которые в той или иной мере могут касаться вопросов признания недействительными сделок с "фиктивными фирмами".
Сцелки, не соответствующие
требованиям закона
ВАСУ указал, что общие основания и последствия недействительности сделок установлены ст.48 ГК, согласно которой недействительной признается сделка, не отвечающая требованиям закона. Это правило должно применяться во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением закона и не подпадает под действие других норм, устанавливающих специальные основания и последствия недействительных сделок.
При этом недействительными могут признаваться не только сделки, не соответствующие закону, но и нарушающие требования указов Президента Украины, постановлений Кабинета Министров Украины, других нормативных актов, изданных государственными органами, в том числе ведомственных, зарегистрированных в установленном порядке.
С другой стороны, ВАСУ указывает, что разрешая споры о признании сделок недействительными, арбитражный суд должен установить наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными. То есть, не всякое нарушение закона при совершении сделки влечет за собой признание ее недействительной. Нормативным актом (законом) должно быть специально оговорено, что несоблюдение определенных требований может быть основанием для признания сделки недействительной.
Момент, с которого сделка считается
недействительной
Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения (ст.59 ГК).
Подписание соглашения лицом
без соответствующих полномочий
На практике довольно часто ГНИ заявляют исковые требования, основываясь на подписании договора от имени "фиктивной фирмы" не уполномоченным на то лицом. Действительно, это может быть основанием для признания сделки недействительной.
Но в то же время ВАСУ указал, что последующее одобрение юридическим лицом сделки, заключенной от его имени представителем, не имевшим надлежащих полномочий, делает ее действительной с момента заключения.
Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение ко второй стороне сделки или совершение действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее исполнения, осуществление платежа второй стороне и т.п.). В этом случае, требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия надлежащих полномочий представителя на заключение сделки удовлетворению не подлежит.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной
интересам государства и общестна
ВАСУ отнес к сделкам, подпадающим под признаки ст.49 ГК, сделки, направленные на сокрытие доходов от налогообложения, то есть, на первый взгляд, как раз сделки с "фиктивными фирмами".
Однако суд, рассматривая дело, должен установить не только то, в чем конкретно состояла заведомо противная интересам государства и общества цель совершения сделки, но и вину сторон (или стороны) в форме умысла.
А единственным доказательством наличия у сторон (стороны) умысла на уклонение от уплаты налогов может быть только лишь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.
Вместо заключения
Судебные дела по искам налоговых органов о признании сделок недействительными очень сложны.
Зачастую, сопоставляя решения судов по искам о признании сделок недействительными, видно как на первый взгляд по одним и тем же фактическим обстоятельствам суды разных областей выносят противоположные решения. При ознакомлении же не только с текстом решения, но и с другими документами (исковым заявлением, отзывом на него, договором, первичными документами по сделке) становится ясно, с какой стороны посмотрел на факты суд и почему он принял именно такое решение.
В таких категориях дел очень много различных оценочных категорий, выводы по которым относятся исключительно к прерогативе суда. И здесь все зависит даже не от умения, а скорее от искусства адвоката, ведущего в суде дело клиента, определенным образом изложить свои доводы и убедительно возразить против доводов противоположной стороны.
Опасность проигрыша такою дела заключается в том, что налоговые органы получают возможность продолжить, так сказать, наступление на предприятие и уже могут попытаться снять валовые расходы и налоговый кредит, а в худшем случае - возбудить уголовное дело по уклонению от уплаты налогов, или (популярная ныне в налоговых органах тема) -легализации доходов, полученных преступным путем.
Поэтому мы рекомендуем Вам очень серьезно и основательно подходить к ведению в судах дел о признании сделок недействительными.
"Адвокат бухгалтера" N 8(14), апрель 2002 г.
Подписной индекс 23311