Визнання контракту недійсним

Суть спору

Податкова Інспекція звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсним контракту, укладеного між ТОВ "М" і ТОВ "К".В обєрунтування своїх вимог податкова Інспекція висунула такі аргументи:

- контракт з боку ТОВ "М" підписаний не уповноваженою на те особою;

Позиція позивача

- ТОВ "М" не знаходиться за юридичною адресою, не подає податкову звітність;

- рішенням господарського суду скасована його державна реєстрація.

Позиція відповідачів

Позиція відповідачів не була висловлена, I на судове засідання вони не з'явилися Суд визнав можливим розглянути позов за їх відсутності.

Висновки зі спору

Пунктом 11 статті 10 Закону N 509 податковим інспекціям надано право звертатися до господарського суду з позовами до підприємств, установ, організацій і громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, отриманих ними в результаті таких угод Однак у цьому спорі вимоги податкової інспекції є неправомірними з таких причин.

1. Згідно зі статтею 63 ЦК угода, укладена від імені іншої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює I припиняє цивільні права та обов'язки для особи, яку представляють, тільки у разі подальшого схвалення угоди цією особою Подальше схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

У спорі, що розглядається, контракт, підписаний з боку ТОВ "М" не уповноваженою на те особою, надалі був схвалений ТОВ "М", про що свідчать підписана сторонами накладна про поставку та приймання товару і виписана ТОВ "М" податкова накладна. Отже, контракт уважається дійсним з моменту його укладення.

2. Згідно зі статтею 48 ЦК угода визнається недійсною, якщо вона не відповідає вимогам закону Неподання стороною угоди податкової звітності до податкової Інспекції не е належним доказом того, що угода не відповідає чинному законодавству (пп.1.1 Оглядового листа N 01-8/481).

3. Що стосується скасування державної реєстрації ТОВ "М", то відповідне рішення суду було прийняте вже після укладення контракту. Тому цей факт не може служити підставою для визнання контракту недійсним.

Господарським судом було відмовлено податковій інспекції у позові.

Наводимо рішення господарського суду.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ*
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суть спору:

Державна податкова Інспекція _________ просить визнати недійсним контракт N ______ від ______ р, укладений між ТОВ "М" та ТОВ "К".

Позовні вимоги обєрунтовані тим, що з боку відповідача-1 спірний контракт підписано не уповноваженою на те особою, товариство за юридичною адресою не знаходиться, не подає податкову звітність Крім того, рішенням господарського суду ________ від _______ р. скасовано державну реєстрацію товариства.

Відповідачі відзив на позов не надали та не забезпечили явку представників в судове засідання Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив:

_________ р. між ТОВ "М" (продавець) та ТОВ "К" (покупець) було укладено контракт N ______ на поставку товару. Згідно з п.1.1 контракту продавець приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, асортимент і ціни якого визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною контракту.

Також ______ р. відповідачами було підписано додаток до контракту, яким визначено найменування, кількість та вартість товару Загальна сума склала ____________ грн. ______________ коп.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

На виконання спірного контракту відповідачами було підписано накладну N ______ на поставку та приймання товару на суму ______ грн. _________ коп., а також ТОВ "М" виписано податкову накладну від __________________ р. на цю ж суму.

Таким чином, навіть у разі підписання контракту з боку ТОВ "М" не уповноваженою на те особою, відповідачем-1 були вчинені дії, які свідчать про наступне схвалення угоди (прийняття її до виконання та Ін), що робить таку угоду дійсною з моменту укладення.

Позивачем не доведений факт відсутності наступного схвалення угоди.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо скасування державної реєстрації ТОВ "М", оскільки відповідне рішення суду прийняте після укладення спірного контракту _________________ ______ р.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

У позові відмовити.

Суддя __________________________________________

________________________

* 3 метою конфіденційності дані з рішення не наводяться.

Нормативно-правова база

1. ЦК - Цивільний кодекс Української РСР, затверджений Законом Української РСР від 18.07.63 N 1540-06, зі змінами і доповненнями.

2. Закон N 509 - Закон України від 04 12 90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні' у редакції Закону України від 24.12.93 N 3813-XII, зі змінами і доповненнями.

3. Оглядовий лист N 01-8/481 - Оглядовий лист Вищого арбітражного суду України від 20.04.01 N 01-8/481 "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов)".

"Баланс. Малий бізнес" N 3 (12), березень 2002 р.

Документи що посилаються на цей