Перевірка СПД контролюючим органом:
порушення при застосуванні РРО
Суть спору
Підприємство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення податкової інспекції про застосування до нього фінансових санкцій за невідповідність суми готівкових коштів, яка була на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.
Позиція позивача
На обєрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірність висновку відповідача про наявність порушення, передбаченого п. 13 ст. З Закону про РРО. На думку позивача, Закон не встановлює обов'язковість збігу місця розрахунків, місця зберігання грошей і місця знаходження РРО.
Крім того, у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки.
Позиція відповідача
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається нате, що перевірка підприємства була проведена відповідно до плану перевірок, затвердженого ДПА області. У результаті перевірки було виявлене порушення п. 13 ст. З Закону про РРО, а саме: невідповідність фактичної суми готівки на місці здійснення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО. Цей факт був відображений в акті перевірки, і на його підставі прийняте рішення про застосування до підприємства фінансових санкцій.
Висновки за спором
1. Перевірка була проведена податковою інспекцією (далі - ДПІ) з порушенням чинного законодавства, у тому числі ст. 16 Закону про РРО, якою встановлені вимоги до проведення планових і позапланових перевірок суб'єктів підприємницької діяльності (далі - СПД), що підпадають під дію Закону про РРО.
Так, перевірка, проведена відповідачем, не була плановою. Нагадаємо, що згідно зі ст. 2 Указу N 817 плановою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності СПД, яка проводиться відповідно до плану роботи контролюючого органу.
ДПІ не подала план проведення перевірки позивача із зазначеного питання. А подані відповідачем графік спільних перевірок СПД по області та наказ ДПА області не можуть бути підставою для проведення планової перевірки, оскільки ці документи не визначають ні предмета проведення перевірки, ні суб'єктів, що підлягають перевірці.
Не можна назвати проведену перевірку і позаплановою, оскільки у відповідача були відсутні визначені законодавством правові підстави для її проведення. Нагадаємо, що такі підстави передбачені ст. З Указу N 817.
Таким чином, проведена перевірка була незаконною, у зв'язку із чим господарський суд визнав рішення ДПІ недійсним.
2. У той же час твердження позивача про необов'язковість збігу місця розрахунків, місця зберігання грошей і місця знаходження РРО суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 2 Закону про РРО місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцями за продані товари(надані послуги) і зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Тому зберігання готівкових коштів не в місці проведення розрахунків (через те, наприклад, що вони не вміщуються у грошовому ящику РРО) повинне бути оформлене відповідним наказом керівника підприємства, а ця операція належним чином зареєстрована через РРО згідно з п. 4.5 Порядку N 614.
Наводимо рішення господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ______________ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ*
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14-18 січня 2002 р.
Справа N __________
За позовом приватного підприємства "В"
До державної податкової інспекції _________________________________________________________________________________________
Про визнання недійсним рішення
Суддя: ________________________________________________________________________________________________________________
Представники:
Від позивача: __________________________________________________________________________________________________________
Від відповідача ________________________________________________________________________________________________________
Суть спору:
Приватне підприємство "В" просить визнати недійсним рішення ДПІ ________ _________ N ______ від _______ р. про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування.
Позовні вимоги обєрунтовані неправомірним висновком відповідача щодо наявності порушення, передбаченого п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО). Закон не визначає обов'язковості того, що місце розрахунків, місце зберігання грошей повинне фізично збігатися за місцем знаходження РРО. Перевірка проводилася за відсутності контролера ринку, який фактично проводив розрахункові операції. Більше того, сама перевірка проведена незаконно, у посвідченнях на проведення перевірки відсутні вказівки на законні підстави її проведення.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідна перевірка була проведена згідно з планом перевірок, затвердженим ДПА в ______ області. Позивачем було допущено порушення п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, установлена невідповідність фактичної суми готівки на місці проведення розрахунків денному звіту в розмірі ______ грн. Перевірка проводилась у присутності контролера ринку.
По справі оголошувалася перерва до 14.01.02 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Установив:
__________ р. ДПІ ________ прийнято рішення N ______ про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування. Згідно із зазначеним рішенням до ПП "В" застосована фінансова санкція в сумі ______ грн. за порушення п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон).
Підставою для прийняття спірного рішення був акт N ______ від ______ р. У результаті перевірки встановлена невідповідність готівки даним денного звіту в сумі ______ грн.
Суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до ст. 16 Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Суд уважає, що перевірка, проведена відповідачем, є незаконною. Зокрема, зазначена перевірка не є плановою, тому що відповідачем не наданий план проведення перевірки позивача із зазначеного питання. Єдиною підставою для її проведення була вимога прокуратури N ______ від ______ р.
При цьому суд не бере до уваги наданий відповідачем графік спільних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності на ______ квартал __________ р. по ______ області. Указаний графік визначає лише склад груп фахівців, які залучаються до перевірки, та дати таких перевірок. Однак цей графік не визначає ні предмета проведення перевірки, ні суб'єктів, які підлягають перевірці.
З аналогічних підстав є недоречними посилання відповідача і на наказ голови ДПА України від 30.07.98 р. N 371 "Про затвердження порядку періодичності перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень" та на наказ голови ДПА ____________ області N ______ від ______ р. "Про створення комплексної мобільної групи".
Указана перевірка не є і позаплановою, тому що відсутні визначені законодавством правові підстави для її проведення.
У цьому випадку не можна вести мову про формальність допущених відповідачем порушень при проведенні перевірки, через те що саме такі порушення визначені Законом як підстави вважати незаконним податкове або адміністративне нарахування.
За викладених обставин позовні вимоги є цілком правомірними і спірне рішення підлягає визнанню недійсним.
Разом з тим необгрунтованими є твердження позивача щодо необов'язковості збігу місця розрахунків, місця зберігання грошей з місцем розташування РРО.
Відповідно до п. 13 ст. З Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Статтею 2 Закону визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Отже, за змістом зазначених норм Закону місце проведення розрахунків та місцезнаходження РРО повинні збігатися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
вирішив:
1. Визнати недійсним рішення державної податкової інспекції _________ N___ від ____ р. про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства.
2. Стягнути з державної податкової інспекції ______ на користь приватного підприємства "В" 85 грн. витрат зі сплати держмита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу**, про що видати наказ.
Суддя _______________________
______________________
* 3 метою дотримання конфіденційності деякі дані з рішення не наводяться.
** У зв'язку з набуттям чинності 29.03.02 р. постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02 р.N 411 "Про визначення затрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу" розмір зазначених витрат становитиме 118 грн.
Нормативно-правова база
1. Закон про РРО - Закон України від 06.07.95 N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у редакції Закону України від 01.06.2000 N 1776-III, зі змінами і доповненнями.
2. Указ N 817 - Указ Президента України від 23.07.98 N 817 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", зі змінами і доповненнями.
3. Порядок N 614 - Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614, зі змінами і доповненнями.
"Баланс - Малий Бізнес" N 5 (14), травень 2002 р.