Комментарий к письму Государственной налоговой администрации Украины
N 2534/6/15-1116 от 29.04.2002 г.
Операции с основными фондами 2-й и 3-й групп в 2002 году:
дополнительные разъяснения ГНАУ
Наверняка комментируемое письмо (далее - письмо N 2534) будет интересно всем (без преувеличения!) бухгалтерам Украины. Ведь основные фонды 2-й или 3- й группы (а к ним относят такие распространенные объекты, как телефоны, автомобили и офисное оборудование) есть на балансе практически у каждого предприятия. И все знают о том, что после принятия Закона Украины "О Государственном бюджете Украины на 2002 год" (далее - Закон о госбюджете на 2002 год) возникла полная неразбериха в налоговом учете операций с такими объектами. Не пролило свет и соответствующее налоговое разъяснение ГНАУ (утвержденное приказом от 13.02.2002 г. N 68, далее - приказ N 68), посвященное этому вопросу. В свою очередь, наша газета - "Все о бухгалтерском учете" - тоже не осталась в стороне от проблем, интересующих читателей. Так, в консультации "Операции с основными фондами 2-й и 3-й групп в 2002 году: налоговый и бухгалтерский учет", опубликованной в NN 34 и 40 за 2002 год, кроме вопросов о легитимности Закона о госбюджете на 2002 год и приказа N 68, были показаны все возможные законные варианты налогового учета таких операций. В письме N 2534 ГНАУ подтверждает один из них, а именно - " аналогично объектам 1-й группы". Но рассмотрим все положения комментируемого письма последовательно.
1. В первом пункте письма обращают на себя внимание слова ГНАУ о том, что факт и дату вывода (или ввода) из эксплуатации должны подтверждать типовые формы первичной учетной документации, утвержденные приказом Минстата от 29.12.95 г. N 352. Как вы думаете, не хотят ли главные налоговики страны сказать нам о том, что если такие первичные документы на предприятии не оформлены, то можно с успехом продолжать амортизацию не задействованных в отчетном периоде объектов 2-й и 3-й групп? Мы склоняемся к утвердительному ответу на этот вопрос, тем более что во втором абзаце этого пункта письма приведены примеры такого временного неиспользования.
2. Второй пункт письма гласит отом, какие строки приложения "М" кдекларации о прибыли предприятия используют при начислении амортизации за отчетный квартал. Причем для расчета балансовой стоимости на начало отчетного квартала (к которой применяют соответствующую группе норму амортизации) из такой балансовой стоимости вычитают стоимость объектов, выведенных из эксплуатации на начало отчетного периода. Сразу же возникает вопрос: "А для расчета амортизации за I квартал 2002 года тоже следует применять эту формулу?" Если да, то автоматически получается, что ту стоимость выведенных из эксплуатации до 2002 года объектов 2-й и 3-й групп, которая по правилам Закона о прибыли продолжала входить в балансовые стоимости групп по состоянию на 1 января 2002 года, необходимо из последней изъять. Но позвольте, в приказе N 68 об этом нет даже малейшего намека - ни в примере распределения групповой балансовой стоимости между отдельными объектами, ни в каком-либо другом месте. Наоборот, все положения приказа N 68 базируются на том, что налогоплательщики до 2002 года согласно пп.8.3.5 Закона о прибыли для 2-й и 3-й групп вели только групповой учет. Таким образом, мы считаем, что в I квартале 2002 года балансовую стоимость группы распределять между объектами основных фондов нужно по методике, приведенной в приказе N 68, а во II и всех последующих кварталах 2002 года следует пользоваться формулой из письма N 2534.
3. Третий пункт гласит о том, что налоговый учет операций с основными фондами 2-й и 3-й групп ведется как для 1 -и группы. Это означает:
- при продаже объектов выше остаточной стоимости у предприятия возникает валовой доход. Если же ситуация с выручкой обратная - валовые расходы;
- при ликвидации балансовую стоимость объекта приравнивают к нулю;
- обнуление осуществляют и на время проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации и консервации. После окончания этих мероприятий балансовую стоимость объекта восстанавливают;
- при краже и других событиях, которые по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам вынуждают его отказаться от использования объектов, в том налоговом периоде, когда объект заменяют на новый, следует увеличить валовые расходы на остаточную стоимость выбывшего объекта, затем приравнять ее к нулю. И только при получении компенсации показывают валовой доход.
Кроме того, ГНАУ настаивает, что амортизацию объектов 2-й и 3-й групп начисляют до достижения балансовой стоимости нулевого значения (т.е. правило "меньше 1700 грн." для них не применяют).
4. А вот четвертый пункт письма N 2534 вызывает удивление. В начале нам просто пересказывают, какие затраты на основании Закона о прибыли включают в первоначальную стоимость отдельного объекта. Затем говорят, что затраты на улучшение основных фондов включают в валовые расходы только в рамках 5%-ого (для подпадающих под действие п.22.4 - 9%-ого) лимита. А потом делают вывод о том, что затраты на улучшение основных фондов не увеличивают(!) балансовой (первоначальной) стоимости основных фондов. По нашему мнению, это утверждение не может повлиять на налоговый учет, ведь во втором абзаце пп.8.7.1 Закона о прибыли (который, кстати, не имеет никакого отношения к запрещению амортизации, наложенному Законом о госбюджете на 2002 год) четко сказано об амортизации расходов, превышающих ремонтный лимит. Так что же имели в виду налоговики в четвертом пункте письма N 2534, остается загадкой.
А в целом, комментируемое письмо позволяет надеяться, что ГНАУ однозначно разъяснит нам и оставшиеся вопросы отражения операций с основными фондами 2-й и 3-й групп в 2002 году.
"Все о бухгалтерском учете"
N 49 (716) от 31 мая 2002 г.