Впереди паровоза
(пока паровоз выбирал спикера),
или Комментарий к "Косвенной методике"
Итак, они все-таки успели. Правда, для этого пришлось поменять последовательность и сначала провести кабминовское Постановление, чтобы уже потом готовить законопроект к прохождению через парламент. Так что какое-то время текст свежеутвержденной Методики Закону будет немножко противоречить, но, может, до ее вступления в силу (то есть до 01.07.2002 г.) п. 4.3 Закона "О порядке погашения..." успеют под Методику подправить.
Главные новации (которых в Законе, повторяем, пока нет) - это:
исключение из перечня попадающих под косвенные "обычных" физлиц, то есть не СПД (см. п. 2 и 8 Методики. Впрочем, при нынешнем законодательстве что-то косвенно взять с "физ - не СПД" было бы все равно практически невозможно см. по этому поводу "Бухгалтер" N 35- 36'01, с. 34-35, где, кстати, отмечалось и то, что даже у самих физических налоговиков расходы не всегда объяснимы доходами);
а также ограничение списка платежей, которые могут косвенно определяться, налогами и сборами, перечисленными в абз. 1 п. 8 Методики (кучка там, правда,- весьма увесистая, но вот единого налога в ней, к счастью, нет).
Еще более главным является то, чего нет в Постановлении, которым Методика утверждена. Дело в том, что в одном из его предварительных вариантов - ноги которого росли, похоже, из ГНАУ, потому что больше просто неоткуда - предлагалось поручить этой самой ГНАУ выпустить целый ряд инструкций, которые бы Методику поясняли. К счастью, этого не произошло, а просто так - будем надеяться - инструкции не появятся (и особенно не хотелось бы всяческих "ДСП").
С другой стороны, несколько смущает тот факт, что, мягко говоря, не всё, чего Кабмин ждал от проекта Методики, утвердилось в качестве окончательного ее варианта. Ведь согласно правительственному распоряжению от 18.05.2002г. N271-р именно в Методике, а не, к примеру, в каких-нибудь инструкциях-разъяснениях должны быть указаны:
и документы, отсутствие которых является основанием для применения косвенных методов, и элементы налоговых баз для каждого (!) вида налогов, и методы расчета налоговых обязательств при применении этих элементов для каждого (!) вида налогов...
Не окажется ли, что столь принципиальные вещи ГНАУ захочет определять самостоятельно - под надзором ну разве что Минюста? Кстати, этой последней конторе - после знаменитого приказа N 306 - мы цену уже знаем!
Хорошо, если "подробности", о которых просил Кабмин, не успели вставить в Методику просто "за браком часу" - в связи с тем что "сильно быстро делали", ведь надо было обогнать паровоз. Если же "полупустую" методу сделали специально для того, чтобы было что "уточнять" во всевозможных инструкциях, то на всякий случай напомним: инструкции придется согласовывать с Госкомпредпринимательства тоже, поскольку они вполне вписываются в определение регуляторных актов - согласно Методрекомендациям, утвержденным Постановлением КМУ от 06.05.2000 г. N 767.
Ну а пока - "маемо те, що маемо". Важно только помнить при этом, что кроме текста Методики мы "маемо" еще и Закон (пока "под нее" не откорректированный) - с его не только 4.3, но и 19.3.6*, и, кстати, 4.4.1. С учетом этого будет весьма трудно что-то взять с тех, кто засопротивляется и откажется от согласования "косвенных доначислений",- тем более что к обоснованию такого отказа никакие требования нигде не зафиксированы, в связи с чем "отказникам" можно не особенно тужиться. (Налоговикам же легче окажется пойти к тем, кто не брыкается, чтобы вежливо-косвенно попросить их заплатить и за себя, и за того парня.)
К тому же "песнь о методах" - п. 8 методы - ни четкостью, ни ясностью, ни конкретностью особо не блещет и борцы этим наверняка воспользуются, создавая непреодолимые препятствия налоговикам, когда те окажутся в абсолютно непривычной для себя роли истца, доказывающего правомерность доначислений. (Зато небрыкающихся можно будет темноватым экономическим анализом "для оценки элементов" хорошенько попугать.)
Так или иначе, если все будет в русле Закона, или, как сейчас модно говорить, в правовом поле, то косвенные методы постепенно станут не более опасны, чем плюшевое пугало, своего рода отечественным вариантом бумажного тигра, и до 2005 года успеют превратиться в такую же пустышку, как, например, налоговые компромиссы.
Ведь чтобы косвенные применить, надо сначала доказать нарушение*, а чтоб его доказать, надо, как правило, применить косвенные. Вот по этому-то замкнутому кругу и походят немножко налоговые участковые - пока голова не закружится. (А поскольку безропотные дойные юридические коровки вымрут, отдав последнее, достаточно быстро, оставив своих участковых пастушков без работы и без дохода, то вряд ли придется ждать аж до 2005-го.)
Отже, живемо, Панове, як і ранше жили.
__________________________________
* "До 1 января 2005 года действует правило, по которому, если плательщик налогов отказывается согласовать налоговое обязательство, начисленное налоговым органом с использованием косвенного метода, налоговый орган обязан обратиться в суд (арбитражный суд) с иском о признании такой суммы налогового обязательства. При этом обязанность доказывания того, что такое начисление было сделано надлежащим образом, возлагается на налоговый орган".
** Наиболее реальным для применения косвенных к нескрывающимся плательщикам является основание, указанное во втором предложении п/п. 4.3.1 Закона "О порядке погашения...".
"Бухгалтер" N 20 (164), май (IV) 2002 г.
Подписной индекс 74201